128c4464-18fc-476b-970c-5e5ab0b59aed · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-126-627/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39377-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.2.1.1; (S) 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 2 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Justo Namavičiaus, Evaldo Pašilio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Lino Šiukštos, sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Rimui Juodžiui, kaltinamojo gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo kaltinamojo A.

J. (A. J.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. J. (A. J.) pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. liepos 12 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu ir pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, 2021 m. birželio mėn., tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, ne mažiau kaip už 1 000 eurų netoliese prekybos centro „Maxima“, adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, įgijo ne mažiau kaip 0,4640 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, didelį kiekį – ne mažiau kaip 60,4908 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, didelį kiekį – ne mažiau kaip 3,3258 g narkotinės medžiagos – heroino bei labai didelį kiekį – ne mažiau kaip 45,8369 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMBBINACA, kuriuos tyrimo nenustatytu bÅ«du atgabeno iki savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir ten laikė iki 2021 m. lapkričio 12 d., kol 2021 m. lapkričio 12 d., apie 9.18 val., atliekant kratÄ jo (A.

J.) gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 0,4640 g narkotinės medžiagos – kanapių dervos, didelį kiekį – 60,4908 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, didelį kiekį – 3,3258 g narkotinės medžiagos – heroino, bei labai didelį kiekį – 45,8369 g psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 4-fluoro-MDMBBINACA, rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Å iais savo veiksmais A. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalyje.

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka kaltinamasis A. J. 2021 m. lapkričio 12 d., 12.01 val., buvo laikinai sulaikytas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams. Vėlesnėmis Vilniaus miesto apylinkės teismo ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis suėmimo terminas buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. J. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, t. y. nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. liepos 12 d., teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkte numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Vilniaus apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 4. Kaltinamasis A. J. skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į kitÄ Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę.

5. Kaltinamasis nurodo, kad jis gyveno su mama, kuri serga nepagydoma liga ir Å¡iuo metu nėra asmens, kuris galėtų ja pasirÅ«pinti. Skunde taip pat pažymėta, jog kaltinamasis yra sumokėjęs užstatÄ , todėl bėgti ar slėptis nuo teismo neketina.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja advokatė L. Narmontienė prašė skundÄ tenkinti, o prokuroras R. Juodis – jį atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. J. skundas atmestinas.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo A. J. skundÄ ir įvertinusi teismui pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo A. J. kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimas 3 mėnesiams yra pagrįstas ir teisėtas. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas A. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes Å¡iai kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų, laikėsi nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

8. BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti pratęsiamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. J. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokie duomenys yra užfiksuoti iÅ¡ dalies paties kaltinamojo A. J. parodymuose (2021 m. lapkričio 23 d., 2021 m. gruodžio 22 d., 2022 m. kovo 5 d. apklausų metu kaltinamasis pripažino, kad laikė narkotines ir psichotropines medžiagas savo reikmėms, tačiau teigė neturėjęs tikslo jų platinti), kaip liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų (T.

S., A. Ž., R. V.) parodymuose, 2021 m. lapkričio 12 d. kratos protokole, 2021 m. lapkričio 26 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-2670(21) bei kitoje raÅ¡ytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant suėmimo terminÄ nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apygardos teismas, vertindamas Å¡ių duomenų pakankamumÄ sprendžiant kardomosios priemonės klausimÄ , klaidų nepadarė (BPK 121 straipsnio 2 dalis) ir turėjo pagrindÄ iÅ¡vadoms apie galimos inkriminuojamos veikos padarymÄ .

9. Vilniaus apygardos teismas kaltinamajam A. J. suėmimo terminÄ pratęsė dviem pagrindais, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, jie nėra iÅ¡nykę.

10. Skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes, t. y. į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad kaltinamasis A. J. praeityje teistas 3 kartus, nusikaltimÄ galimai padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Nagrinėjamu atveju kaip itin reikšmingos vertintinos tos aplinkybės, jog kaltinamasis nėra saistoma tvirtais šeiminiais, socialiniais ar darbiniais ryšiais. A. J. neturėjo jokio pastovaus pragyvenimo šaltinio, kadangi oficialiai daug metų niekur nedirbo (nurodė kartais neoficialiai dirbdavęs įvairius darbus statybose), gaudavo išmokas iš Užimtumo tarnybos bei socialines išmokas Nemėžio seniūnijoje. Kaltinamasis yra išsiskyręs (šiuo metu nurodo turintis draugę), jo vaikai yra suaugę.

A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena vienas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iÅ¡ Italijos piliečio M. S.. Pagrindo nepratęsti kardomosios priemonės termino nesudaro ir skunde nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis turi senyvo amžiaus motinÄ , kuri serga nepagydoma liga ir Å¡iuo metu nėra asmens, kuris galėtų ja prižiÅ«rėti. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos, nors A. J. turi senyvo amžiaus motinÄ (76 metų, serga cukriniu diabetu), tačiau iki kaltinamojo sulaikymo jis motinos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nesilankė apie 3 mėnesius.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2021 m. lapkričio 23 d.) kaltinamasis taip pat negalėjo nurodyti tikslios motinos buvimo vietos, teigė, kad galbÅ«t motina iÅ¡vykusi pas savo dukrÄ . Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės dėl kaltinamojo motinos slaugymo neatitinka tikrovės, kadangi kaltinamasis nuolat rÅ«pinosi savo motina. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į motinos amžių, jos sveikatos bÅ«klę, bei tai, kad kaltinamasis niekur nedirbo (tik neoficialius, atsitiktinius darbus), mažai tikėtina jo materiali parama mamai.

Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamojo motinai bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Taigi, nors tam tikri socialiniai ir ekonominiai kaltinamojo ryÅ¡iai egzistuoja, tačiau jie yra silpni, jų nepakanka paneigti galimo mėginimo bėgti (slėptis) nuo teismo rizikos. Teismo posėdžio metu gynėja nurodė, kad kaltinamasis sumokėjo 12000 Eur užstatÄ (minėtas faktas nurodytas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 8 d. teismo posėdžio protokole). Atsižvelgiant į galimai padaryto nusikaltimo mastÄ bei narkotinių ir psichotropinių medžiagų galimÄ rinkos vertę, teismas vertina, kad sumokėto užstato dydis yra neproporcingai mažas.

11. Be to, A. J. kaltinamas galimai padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatyta griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo deÅ¡imties iki penkiolikos metų. Suprantama, vien gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau tai yra svarbus elementas vertinant bėgimo (slėpimosi) nuo teisingumo pavojų. Pirmiau aptartų duomenų visuma (darbinės ir Å¡eiminės aplinkybės, gresianti bausmė bei inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas) leidžia manyti, kad kaltinamasis gali siekti iÅ¡vengti baudžiamojo persekiojimo ir bandyti bėgti (slėptis) nuo teismo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

12. BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba jo terminas pratęsiamas, jei yra duomenų, kad asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Nagrinėjamu atveju A. J. yra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme nustatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Taigi, A. J. yra kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , kuris patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä .

13. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti duomenys. IÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog kaltinamasis praeityje yra teistas 3 kartus, taip pat ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 3 dalį), naujÄ nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, baustas ir už administracinius nusižengimus.

Be to, kaltinamasis A. J. oficialiai beveik nėra dirbęs (duomenų apie nustatytÄ nedarbingumo lygį ar sveikatos problemas byloje nepateikta). Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad pats kaltinamasis nurodė kartais neoficialiai dirbantis statybose, gauna 250 eurų paÅ¡alpÄ , už bÅ«sto nuomÄ moka 240 eurų (nurodė 2022 m. sausio 11 d. posėdžio apylinkės teisme metu). Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismas pagrįstai sprendė, kad kaltinamojo gaunamos oficialios pajamas yra labai nedidelės, akivaizdžiai nepakankamos pragyvenimui (socialinės iÅ¡mokos iÅ¡ esmės užtenka tik bÅ«sto iÅ¡laidoms apmokėti), kaltinamasis nededa pastangų pragyvenimui turėti didesnes oficialias pajamas, kas sudaro pagrindÄ manyti, jog A.

J. pajamas gauna nusikalstamu bÅ«du, ypač vertinant tai, kad už narkotines ir psichotropines medžiagas turėjo galimybę sumokėti pakankamai ženkliÄ sumÄ . Teisėjų kolegijos įsitikinimu, Vilniaus apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas neizoliuotas nuo visuomenės A. J. gali ir toliau daryti naujus nusikaltimus, nustatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas suėmimo taikymo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.

14. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamojo A. J. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir sunkumÄ , ankstesnius kaltinamojo teistumus bei duomenis apie jo paieÅ¡kÄ kitoje baudžiamojoje byloje (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-427-576/2019 ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-16-211/2020), daro iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai nebus pasiekti, pritaikius Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas yra adekvati jo galimai padaryto nusikaltimo pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

15. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi kaltinamajam A. J. (A. J.) trims mėnesiams pratęstÄ suėmimo terminÄ palikti galioti ir skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Justas Namavičius Evaldas PaÅ¡ilis Linas Å iukÅ¡ta