128b4489-92f4-46fe-a117-e497644d6b68 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1787-184/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01437-2015-8 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.;41.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 12 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Kęstučiui Venckui, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A., iÅ¡nagrinėjo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir              n u s t a t ė :

             2015-05-26 apie 12.00 val. A. A. iÅ¡ parduotuvės UAB „Makveža“, esančios Klaipėdos g. 170R, Panevėžyje, įsidėjęs į kiÅ¡enę santechnikos perėmėjÄ , kurio vertė 1,67 Eur, praėjo pro kasas už daiktÄ nesusimokėjęs, tokiu bÅ«du įvykdė svetimo turto vagystę. Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiamasasmuo savo kaltę pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad renkantis reikalingas santechnikos prekes, įsidėjo į striukės kiÅ¡enę santechnikos perėmėjÄ ir toliau ieÅ¡kojo kitų bÅ«tinų prekių ir pažymėjo, kad už visas tuo metu pasirinktas prekes susimokėjo, tik paprasčiausiai pamirÅ¡o iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukti minėtÄ prekę, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. kaltė, padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 50 str., įrodyta jo prisipažinimu, ir kita byloje esančia medžiaga: praÅ¡ymais (b.l. 1, 2), poėmio aktu (b.l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-31293188-15 (b.l. 5-6) ir kitais byloje esančiais dokumentais.Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog A. A. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 50 str., pažeidėjo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.A.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas administracinę nuobaudÄ A. A., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę – teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Taip pat atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens amžių ir visas bylos aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir minėtam asmeniui skirtina Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobauda, nei Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijoje numatyta – įspėjimas. Teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. gali bÅ«ti pasiekti, skiriant Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies nuobaudÄ nei numatyta įstatymo sankcijoje.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 301 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Kęstutis Venckus