12894675-6dd7-4cf5-aaec-5c427fa692ef · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-899-405/2021 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00851-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.8; 2.3.4.7; 2.3.9.2.3; 3.2.6.5 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 26 d. Å venčionys Å venčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai V. T., pareiÅ¡kėjos atstovei adv. R. G., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei O. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal V.

T. praÅ¡ymÄ su suinteresuotais asmenimis Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centru „Šeimos slėnis“, A. B. dėl vaiko atskyrimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : P. V. T. praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu paskirtÄ nepilnamečio sÅ«naus G. B. atskyrimÄ nuo jos (vaiko motinos). PareiÅ¡kėjos atstovė adv. R. G. nurodė, kad Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos ir A. B. sÅ«nus G.

B. atskirtas nuo tėvų, vaikui nustatyta nuolatinė globa. Vaikas nuo tėvų atskirtas tuo pagrindu, kad vaikas nuo gimimo turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, 2016 m. jam atlikta operacija, po kurios buvo reikalinga nuolatinė medikų priežiÅ«ra, vėlavo vaiko raida. Teismas konstatavo, kad vaiko tėvai dėl vaiko sveikatos problemų negali jo tinkamai prižiÅ«rėti, negali tinkamai pasirÅ«pinti dėl jų turtinės padėties. PareiÅ¡kėja nori pati auginti vaikÄ . Å iuo metu vaiko sveikata pagerėjo, pareiÅ¡kėja pakeitė gyvenimo bÅ«dÄ .

PareiÅ¡kėja gyvena (duomenys neskelbtini). socialiniame bÅ«ste kartu su nepilnamete dukra, dirba UAB „Intersurgical“, žino sÅ«naus sveikatos problemas, domėjosi, kokie sÅ«nui reikalingi specialistai yra Pabradės m., pas kuriuos turės vaikÄ vežti į Vilnių. PareiÅ¡kėja turi sÄ lygas auginti vaikÄ , juo tinkamai pasirÅ«pinti, VVTAÄ®T atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad vaiko interesus atitinka vaiko grÄ Å¾inimas pareiÅ¡kėjai, todėl prašė pareiÅ¡kimÄ patenkinti. PareiÅ¡kėja V.

T. prašė panaikinti sÅ«naus atskyrimÄ nuo jos, paaiÅ¡kino, kad pagerėjo jos gyvenimo sÄ lygos, labai nori, kad sÅ«nus augtų kartu Å¡eimoje. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). socialiniame bÅ«ste kartu su nepilnamete dukra, dirba, sÅ«nų lanko pagal galimybes, kol nebuvo paskelbtas karantinas, sÅ«nų lankė dažniau, jai nuvažiavus, sÅ«nus jÄ atpažįsta ir pribėga prie jos, apsidžiaugia, jis bendrauja ir su savo seserimi. Dėl sÅ«naus sveikatos ji bendravo su gydančiu gydytoju ir žino, pas kokius specialistus ir į kokias medicinos įstaigas ji turės nuvežti vaikÄ .

SÅ«nus centre, kuriame gyvena, ugdomas pagal ikimokyklinio ugdymo programÄ , ji domėjosi dėl galimybių vaikui lankyti Pabradės m. ugdymo įstaigÄ . Jei sÅ«nus bus grÄ Å¾intas į Å¡eimÄ , ji paims atostogų, kad galėtų pabÅ«ti su vaiku, kol jis apsipras. Ji nori auginti savo sÅ«nų, vykdė vaiko teisių apsaugos institucijos rekomendacijas. Vaiko tėvas gyvena ne kartu su ja. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė O. P. nurodė, kad praėjo nemažai laiko, kai vaikas atskirtas nuo tėvų, tačiau pareiÅ¡kėja nesukÅ«rė tvirto emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi.

Paskutiniu metu pareiÅ¡kėja skyrė žymiai daugiau dėmesio bendravimui su vaiku, padarė nemaÅ¾Ä pažangÄ â€“ gavo socialinį butÄ , dirba nuolatinį darbÄ . VVTAÄ®T mano, kad pareiÅ¡kėja turėtų labiau pasistengti, kad sÅ«nui, turinčiam sveikatos sutrikimų, užtikrintų geresnes sÄ lygas ir priežiÅ«rÄ , tačiau įstaigos, kurioje globojamas pareiÅ¡kėjos sÅ«nus, atstovai informavo, kad G. B. reikia ieÅ¡koti kito globėjo, nes centras negali toliau atlikti globėjo pareigų.

Atsižvelgiant į tokiÄ situacijÄ , kai vaikui bÅ«tų skiriamas kitas globėjas, vaikui tektų keisti aplinkÄ , priprasti prie naujų žmonių, mano, kad Å¡eimoje su motina ir seserimi, su kuriomis bendrauja, jam bÅ«tų lengviau adaptuotis. Institucija tikisi, kad pareiÅ¡kėja tinkamai pasirÅ«pins vaiko sveikata ir priežiÅ«ra. PraÅ¡ymas tenkinamas. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja V. T. – nepilnamečio G. B., gim. 2015 m. gruodžio 25 d., motina. Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametis G.

B. atskirtas nuo tėvų, nustačius sÄ lygas, dėl kurių vaikas negalėjo gyventi su tėvais – tėvai negalėjo prižiÅ«rėti savo nepilnamečio sÅ«naus ir tinkamai juo rÅ«pintis, nes vaikui diagnozuota daug sveikatos sutrikimų, jo raida vėluoja, vaikas sunkiai valgo, jam reikalinga nuolatinė atidi priežiÅ«ra ir slauga, vaikui atlikta operacija ir ateityje reikalinga kita, taip pat reikalingos nuolatinės gydytojų konsultacijos. Teismas nustatė, kad dėl vaiko sveikatos sutrikimų tėvai negalėjo sudaryti jam sÄ lygų normaliai augti bei vystytis, negalėjo jo tinkamai prižiÅ«rėti, dėl turinės padėties negalėjo vaiku tinkamai pasirÅ«pinti.

Teismo sprendimu nepilnamečiui G. B. nustatyta nuolatinė globa institucijoje. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 12 d. sprendimu netenkintas VVTAĮT ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo nepilnamečio G. B. tėvams – pareiškėjai V. T. ir suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujančiam A. B.. LR CPK 3.181 str. 1 d. nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Iš byloje esančių dokumentų – Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centro „Šeimos slėnis“ (buvęs pavadinimas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai-pagalbos centras „Šeimos slėnis“) 2020 m. gruodžio mėn. ir 2021 m. spalio 1 d. raštų, kuriuose apibūdinama pareiškėjos sūnaus G.

B. sveikatos bÅ«klė ir bÅ«tinos specialistų konsultacijos (b. l. 82, 117) – nustatyta, kad vaikui reikalingos operacijos atliktos, G. B. turi sveikatos ir raidos sutrikimų, jam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, tačiau, jei 2020 m. gruodžio mėn. vaikas buvo stebimas vaikų kardiologo, vaikų nefrologo, vaikų veido ir žandikaulio chirurgo ir dėl to periodiÅ¡kai konsultuojamas Å¡ių specialistų, tai iÅ¡ 2021 m. spalio 1 d. raÅ¡te nurodoma, kad minėtų specialistų konsultacijos numatytos kartÄ metuose arba pagal poreikį.

IÅ¡lieka vaiko užsiėmimų su logopedu, ergoterapeutu, pasichologu, spec. pedagogu poreikis. Bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad ji domėjosi ir sužinojo, kad dalis specialistų, kurių konsultacijos reikalingos jos vaikui, yra Pabradės m., pas tuos specialistus, kurių nėra Pabradės m., ji nuveÅ¡ į Vilnių. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vertinama, kad pareiÅ¡kėjos sÅ«naus sveikatos bÅ«klė, palyginus su buvusia teismo sprendimo atskirti vaikÄ nuo tėvų priėmimo metu, pagerėjo – nėra poreikio, kad vaikas nuolat bÅ«tų stebimas kardiologo, nefrologo, okulisto, veido ir žandikaulio chirurgo, pakanka konsultacijų vienÄ kartÄ per metus arba esant poreikiui.

Byloje nepateikta iÅ¡vadų apie tai, kad vaikui bÅ«tų reikalingas nuolatinis intensyvus gydymas ir specialistų priežiÅ«ra specializuotoje įstaigoje, todėl vertinama, kad fizinės medicinos ir reabilitacijos paslaugos vaikui gali bÅ«ti suteiktos ir jam gyvenant Å¡eimoje. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pasikeitė ir pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis ir gyvenimo sÄ lygos. PareiÅ¡kėja nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. gyvena vieno kambario socialiniame bÅ«ste su patogumais, bute yra visi bÅ«tiniausi namų apyvokos daiktai, baldai.

PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo metu bute gyvena su nepilnamete dukra, vaikų tėvas gyvena atskirai. PareiÅ¡kėja pagal neterminuotÄ darbo sutartį dirba UAB „Intersurgical“ (b. l. 99-100), jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį – apie 435 Eur. Å venčionių rajono socialinių paslaugų centras pateikė VVTAÄ®T informacijÄ (b. l. 114-115) apie tai, kad pareiÅ¡kėjos turtinė padėtis sunki, jos gaunamos pajamos – darbo užmokestis, iÅ¡moka vaikui ir Europos SÄ jungos parama maisto produktais nepasiturintiems asmenims, tačiau pareiÅ¡kėjos Å¡eima laiku sumoka už komunalines paslaugas.

IÅ¡ teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nepilnametės dukros iÅ¡laikymui skiria lėšų ir dukros tėvas. G. B. tėvas, dalyvaudamas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad prisidės prie sÅ«naus iÅ¡laikymo. Å iuo metu vaiko sveikatos bÅ«klė pagerėjusi, vaiko motina – pareiÅ¡kėja V. T. pakankamai ilgÄ laikÄ nuosekliai deda pastangas susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , sÅ«nų lankė ir sÅ«nus jÄ pažįsta, pareiÅ¡kėja pasiekė tam tikrų teigiamų rezultatų – ji pagerino savo buities sÄ lygas, įsigijo sÅ«naus auginimui reikalingų baldų, drabužių, susirado nuolatinį darbÄ ir gauna nuolatines pajamas.

Dėl pareiÅ¡kėjos pastangų jos elgesys ir gyvenimo bÅ«das nuo teismo sprendimo atskirti sÅ«nų priėmimo esmingai pasikeitė. VVTAÄ®T pateikė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu vaiko interesus labiausiai atitiktų vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimas, tačiau nurodė, kad motina nesukÅ«rė glaudaus ir Å¡ilto emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi. Vertinant Å¡iÄ institucijos nurodomÄ aplinkybę atsižvelgiama į tai, kad, kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančių teismo sprendimų, socialinių paslaugų centro raÅ¡tų, pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimų, pareiÅ¡kėjos ryÅ¡ys su sÅ«numi nebuvo nutrÅ«kęs – ji lankė kÅ«dikių namuose gyvenantį sÅ«nų (pvz., 2016 m. aplankė bent kartÄ per mėnesį, 2018 m.

– šešis kartus, vėliau galimybės bendrauti buvo apribotos dėl paskalbto karantino), periodiškai domėjosi sūnaus sveikata, žinojo apie jam atliekamas procedūras. Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centro „Šeimos slėnis“ 2021 m. spalio 1 d. rašte nurodoma, kad G. B. nustatytas vidutinis neįgalumas dėl specifinio mišraus raidos sutrikimo, t. y. vaiko gebėjimai tam tikrose raidos srityse yra žemesni nei norma, viena iš silpniausių vaiko pusių yra suvokimas, todėl vertinama, kad galimybę užmegzti glaudų emocinį ryšį galėjo lemti ne tik pareiškėjos elgesys, bet ir vaiko gebėjimai.

Manoma, kad pareiÅ¡kėjos galimybę bendrauti su sÅ«numi iÅ¡ dalies ribojo ir tai, kad kÅ«dikių namai, kuriuose buvo apgyvendintas sÅ«nus, yra kitame mieste, todėl, vaikui gyvenant kartu su motina, bus didesnė galimybė sukurti emocinį ryšį. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos Å¡eimoje auga nepilnametė dukra, kuri nebuvo atskirta nuo motinos, jų santykiai geri. PareiÅ¡kėja baigusi mokymus tėvystės įgÅ«džių grupėje, kaip paaiÅ¡kino, Å¡ie mokymai jai padėjo sukurti geresnius santykius su dukra, be to, pareiÅ¡kėja bendrauja su socialiniais darbuotojais ir VVTAÄ®T specialistais, vykdo jų rekomendacijas, todėl vertinama, kad, pareiÅ¡kėjai ir toliau dedant pastangų dėl emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi sukÅ«rimo, dėl jam tinkamų sÄ lygų sudarymo, skiriant dėmesio jo sveikatos priežiÅ«rai, bendradarbiaujant su institucijų specialistais, ji gali tinkamai pasirÅ«pinti vaiko sveikata, sudaryti jam tinkamas sÄ lygas ugdytis ir vystytis.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡nykę aplinkybės, dėl kurių nepilnametis G. B. buvo atskirtas nuo motinos, į kitas byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad vaiko atskyrimo nuo motinos panaikinimas Å¡iuo metu atitinka vaiko interesus, teismo sprendimu paskirtas vaiko atskyrimas nuo pareiÅ¡kėjos panaikinamas. Panaikinus vaiko atskyrimÄ nuo motinos, panaikinama vaikui G. B. teismo sprendimu nustatyta nuolatinė globa, taip pat nutraukiamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui iÅ¡ieÅ¡kojimas. Sprendimas vykdomas skubiai (LR CPK 282 str. 2 d. 1 p., 496 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., CK 3.181, 3.183, 3.256, 3.257 str., teismas n u s p r e n d ž i a : PraÅ¡ymÄ patenkinti. Panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ nepilnamečio G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atskyrimÄ nuo motinos V. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) Panaikinti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu G. B. nustatytÄ nuolatinę globÄ . Nutraukti Å venčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu iÅ¡ V.

T. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui G. B., gim. 2015 m. gruodžio 25 d., iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . SprendimÄ vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . T. N. Lisauskienė