1287f3bb-98d5-41f8-9b7e-b63ba5ccd032 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-7581-463/2016Proceso Nr. 3-61-3-02161-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.24; 3.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Donato Vansevičiaus, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. B. (E. B.), vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas E. B. skunde (b. l.

7) praÅ¡o panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2015 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ Nr. (1.7)S-3597-4690-15 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – Sprendimas). PareiÅ¡kėjo teigimu, ginčijamas Sprendimas pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 ir 33 straipsnius. Teigė, kad direktorius J. P. 2013–2014 m. ir 2014–2015 m. sÄ moningai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo atėmė teisę dirbti fotografu. Dėl to jis kreipėsi į Lietuvos Respublikos Prezidentę bei Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių (toliau – ir Seimo kontrolierius).

Nurodė, kad nepagrįstai Tarnybos atsakyme situacija vertinama kaip Å«kinės–komercinės veiklos pažeidimas, tačiau pareiÅ¡kėjui neaiÅ¡ku, kodėl nevertinama kaip nusikalstamos veikos vykdymas.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė skundÄ tenkinti. Akcentavo, kad Seimo kontrolierius pažymoje rekomendavo pareiÅ¡kėjui kreiptis į teismÄ dėl P. J. veiksmų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei bylÄ nagrinėti atsakovės atstovams nedalyvaujant (b. l. 29–31).

Tarnyba atsiliepime nurodė, kad ginčijamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal atsakovei suteiktÄ kompetencijÄ . Tarnyboje buvo gauta advokatės A. Saulėnienės iÅ¡vada, kad nėra teisinių pagrindų teikti pareiÅ¡kėjui antrinės teisinės pagalbos. Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , gautus papildomus dokumentus ir susipažinusi su advokatės A. Saulėnienės iÅ¡vada, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas yra fotografas ir „B. foto darbų įmonės“ vadovas, teikiančios fotografijos paslaugas, direktorius.

PareiÅ¡kėjo teigimu, Vilniaus kultÅ«ros centro direktorius P. J. sÄ moningai ilgÄ laikÄ delsė atsakyti į praÅ¡ymus dėl leidimo fotografuoti prie Kalėdų eglutės, nevykdė savo pareigų, todėl jam sukėlė 50 000 Eur turtinę ir neturtinę žalÄ . Atsakovės vertinimu, pareiÅ¡kėjas siekė gauti antrinę teisinę pagalbÄ dėl žalos atlyginimo, kuris yra kilęs tiesiogiai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomos (vykdytos) Å«kinės komercinės veiklos, todėl Sprendimu pagrįstai atsisakyta pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ .

Tarnybos atstovai teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atsakovo atstovams nedalyvaujant (b. l. 92). Byla nagrinėjama atsakovės atstovams nedalyvaujant. Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui E. B. atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis raÅ¡ytiniais byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad Tarnyba 2015 m. lapkričio 6 d. gavo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , siekdamas kreiptis į teismÄ dėl patirtos žalos priteisimo (b. l. 30–34).

Prie praÅ¡ymo pridėjo 2015 m. kovo 19 d. atsakymÄ iÅ¡ Seimo kontrolieriaus (b. l. 35–38).Tarnyba 2015 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)SD-2534-15 pareiÅ¡kėjui iki 2015 m. lapkričio 27 d. prašė nurodyti iÅ¡ ko konkrečiai jis siekia prisiteisti neturtinę žalÄ , kaip ji pasireiÅ¡kė ir koks jos dydis. Taip pat prašė pateikti Seimo kontrolieriaus pažymÄ dėl 2015 m. vasario 27 d. skundo (b. l. 43–44). Tarnyba 2015 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)SD-2691-15, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 11 straipsnio 9 dalimi, kreipėsi į advokatę AuÅ¡rÄ Saulėnienę, pateikti iÅ¡vadÄ , ar nėra Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatytų antrinės teisinės pagalbos neteikimo pagrindų (b. l. 42).

Advokatė AuÅ¡ra Saulėnienė 2015 m. gruodžio 12 d. pateikė IÅ¡vadÄ , kad egzistuoja Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalyje nustatyti antrinės teisinė pagalbos neteikimo pagrindai, t. y. pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas byloje yra neperspektyvus (b. l. 40–41). PareiÅ¡kėjas Tarnybai pateikė papildomÄ informacijÄ ir nurodė, kad P. J. veiksmai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo turtinę ir neturtinę žalÄ , kuriÄ jis įvertino 50 000 Eur. Taip pat nurodė, kad P. J. sÄ moningai sužlugdė pareiÅ¡kėjo darbÄ prie Kalėdų eglutės ir dvejus metus nesuteikė galimybės jam dirbti bei gauti pajamų (b. l. 50–51).

Pateikė ir papildomus dokumentus. Tarnyba Sprendime, vadovaudamasi Ä®statymo 2 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu ir 18 straipsnio 2 dalimi, atsisakė pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ (b. l. 45–46). SprendimÄ grindė esminiu argumentu, kad pareiÅ¡kėjas siekia prisiteisti iÅ¡Â Vilniaus kultÅ«ros centro direktoriaus P. J. žalÄ , reikalavimas yra tiesiogiai susijęs su pareiÅ¡kėjo vykdoma (vykdyta) Å«kine komercine veikla. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Tarnybos sprendimÄ gavo 2016 m. balandžio 28 d.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su Sprendimu. Pagal Ä®statymo 18 straipsnio 2 dalį, Tarnybai suteikta kompetencija priimti sprendimus dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo. Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad norintis gauti antrinę teisinę pagalbÄ asmuo pateikia tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, jo teisę gauti antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯rodančius dokumentus. Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punkte nustatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus, o 4 punkte – praÅ¡ymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiÅ¡kėjo Å«kinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiÅ¡kos profesinės veiklos.

Ginčijamas Sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba neteiktina, kadangi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl žalos (negautų pajamų) iÅ¡ Vilniaus kultÅ«ros centro direktoriaus P. J. susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdomos (vykdytos) Å«kinės komercinės veiklos. Konstatuotina, kad Sprendime nurodyta, jog jis priimtas vadovaujantis Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktu, tačiau, įvertinus Sprendime iÅ¡dėstytus motyvus bei padarytas iÅ¡vadas, Sprendimas atsisakyti pareiÅ¡kėjui teikti antrinę teisinę pagalbÄ turėjo bÅ«ti grindžiamas Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punktu, t. y. antrinė teisinė pagalba neteikiama, jei praÅ¡ymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiÅ¡kėjo Å«kinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiÅ¡kos profesinės veiklos.

Minėtas netikslumas yra nesudaro pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjui iÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio buvo aiÅ¡ku, kad antrinė teisinė pagalba nesuteikta dėl to, jog reikalavimas buvo siejamas su jo vykdyta (vykdoma) komercine Å«kine veikla. PareiÅ¡kėjo argumentai tai patvirtina. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2195-575/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ akcentavęs, kad pagal Ä®statymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, pageidaujančiam pasinaudoti antrine teisine pagalba, tenka pareiga pagrįsti konkretaus poreikio ir pakankamų prielaidų kreiptis į teismÄ su tam tikro turinio reikalavimu egzistavimÄ (žr., pvz., 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2447/2014). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 4 punkto (identiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos 11 straipsnio 6 dalies 4 punkte; redakcija galiojusi iki 2015 m. sausio 1 d.) nuostatas, nurodė, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas yra negalimas, jei nustatoma, jog praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ yra susijęs su pareiÅ¡kėjo Å«kine komercine veikla ar jo savarankiÅ¡ka profesine veikla, t. y. tarp konkretaus reikalavimo ir Å«kinės komercinės veiklos ar pareiÅ¡kėjo savarankiÅ¡kos profesinės veiklos yra / buvo priežastinis ryÅ¡ys.

Jo nenustačius antrinė teisinė pagalba, nesant kitų jÄ paneigiančių aplinkybių, turėtų bÅ«ti teikiama. Ir prieÅ¡ingai, jei reikalavimas, kuriam iÅ¡dėstyti bei pagrįsti reikalinga antrinė teisinė pagalba, susijęs su Å«kine komercine veikla ar savarankiÅ¡ka profesine veikla, tokiÄ pagalbÄ teikti turi bÅ«ti atsisakoma. Pažymėjo, kad neturi teisinės reikÅ¡mės, ar Å«kinės komercinės veiklos vykdymas yra nutrÅ«kęs ar ji vykdoma. Teigė, jog teisėkÅ«ros subjektas yra iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ neteikti antrinės teisinės pagalbos tais atvejais, kai tai betarpiÅ¡kai susiję su vykdyta ar vykdoma Å«kine komercine veikla (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-556-1060-14).

Nagrinėjamu atveju atsakovė, įvertinusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pateiktus papildomus dokumentus bei advokatės AuÅ¡ros Saulėnienės iÅ¡vadÄ , nustatė, kad E. B. yra fotografas ir „B. foto darbų įmonės“, teikiančios fotografijos paslaugas, direktorius. Taigi, jis, siekdamas vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ , kreipėsi dėl leidimo teikti tokais paslaugas iÅ¡davimo. Teismas su tokiu Tarnybos vertinimu sutinka. PareiÅ¡kėjas 2013 m. lapkričio 5 d. ir 2014 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymuose (b. l. 52, 54) nurodė, kad jis kreipiasi kaip B. foto darbų įmonės vadovas.

Jis 2013 m. gruodžio mėn. kreipėsi į Vilniaus kultÅ«ros centro direktorių P. J., praÅ¡ydamas duoti sutikimÄ teikti fotografijos paslaugas Vilniaus Katedros aikÅ¡tėje prie Kalėdų eglutės laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 24 d. iki 2014 m. sausio 7 d (b. l. 65). Savivaldybės Verslo licencijavimo ir leidimų skyrius 2014 m. sausio 7 d. raÅ¡tu, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundus dėl leidimų 2013 m. gruodžio mėn. ir 2014 m. gruodžio mėn. teikti fotografavimo paslaugas Katedros aikÅ¡tėje iÅ¡davimo, nurodė, kad neturėjo teisinio pagrindo iÅ¡duoti leidimo teikti fotografavimo paslaugas (b. l. 58).

Vilniaus kultÅ«ros centras 2014 m. vasario 14 d. raÅ¡tu atsakė į savivaldybės Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2014 m. vasario 11 d. raÅ¡tÄ , kuriame buvo paaiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nagrinėjimo tvarka (b. l. 66–67). PareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu kreipėsi į savivaldybę, dėl galimybės gauti leidimÄ (b. l. 56). Taip pat pareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 27 d. pakartotinai kreipėsi į Vilniaus kultÅ«ros centrÄ dėl sutikimo teikti fotografijos paslaugas Vilniaus Katedros aikÅ¡tėje kalėdiniu laikotarpiu prie Kalėdų eglutės 2014 m. gruodžio mėn. iki 2015 m. sausio mėn. iÅ¡davimo (b. l. 71).

PareiÅ¡kėjas 2014 m. lapkričio 27 d. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad centro direktorius atsisako priimti ir prašė jį persiųsti pastarajam (b. l. 70). Savivaldybės Verslo licencijavimo ir leidimų skyrius 2014 m. gruodžio 4 d. raÅ¡tu persiuntė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Vilniaus kultÅ«ros centrui (b. l. 69). Vilniaus kultÅ«ros centro direktorius 2015 m. balandžio 9 d. raÅ¡tu atsakė į pareiÅ¡kėjo 2014 m. lapkričio 27 d. praÅ¡ymÄ ir informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad buvo nutarta neiÅ¡duoti jam leidimo fotografavimo paslaugoms (b. l. 72).

Savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 9 d. raÅ¡te pareiÅ¡kėjui atsakė į jo 2015 m. sausio 6 d. praÅ¡ymÄ ir nurodė, kad leidimui teikti fotografavimo paslaugas Rotušės aikÅ¡tėje įsigyti jis turi pateikti Vilniaus kultÅ«ros centro sutikimÄ (b. l.

59) Savivaldybės Verslo licencijavimo ir leidimų skyrius 2014 m. vasario 20 d. raÅ¡tu atsakė į pareiÅ¡kėjo 2014 m. sausio 27 d. skundÄ (b. l. 56–57). Taip pat Tarnybai buvo pateikta ir Seimo kontrolieriaus 2015 m. birželio 16 d. pažyma (b. l. 76–85), kurioje, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2015 m. vasario 27 d. skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nų veiksmų ir Vilniaus kultÅ«ros centro direktoriaus veiksmų (neveikimo), atsisakant priimti ir užregistruoti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , buvo priimtos rekomendacijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus atžvilgiu.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. liepos 31 d. raÅ¡te įgyvendindama Seimo kontrolieriaus pažymoje nurodytas rekomendacijas, pateikė Seimo kontrolieriui informacijÄ (b. l. 73–74). Teismas sutinka su Tarnybos atliktu faktinių aplinkybių vertinimu ir konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡ Vilniaus kultÅ«ros centro direktoriaus P. J. prisiteisti žalÄ , teigdamas, jog jis sÄ moningai ilgÄ laikÄ delsė pateikti jam atsakymus dėl leidimų teikti fotografijos paslaugas prie Kalėdų eglutės iÅ¡davimo.

Taigi, pareiÅ¡kėjas, kaip fotografas ir „B. foto darbų įmonės“ direktorius, siekė teikti konkrečias fotografijos paslaugas, t. y. vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Taigi, pareiÅ¡kėjas žalÄ kildina iÅ¡ Vilniaus kultÅ«ros centro direktorius P. J. veiksmų dėl leidimo fotografuoti prie Kalėdų eglutės neiÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, centro direktorius nevykdė savo pareigų ir tokiu bÅ«du jam sukėlė 50 000 Eur dydžio turtinę ir neturtinę žalÄ . PareiÅ¡kėjas turtinę žalÄ grindžia negautomis pajamomis, kurias galimai bÅ«tų gavęs teikdamas fotografavimo paslaugas.

Å iuo atveju tarp pareiÅ¡kėjo reikalavimo ir Å«kinės komercinės veiklos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Teismo vertinimu, Tarnyba, nustačiusi tokį pagrindÄ , turėjo teisę atsisakyti teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ . Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl žalos atlyginimo, kuriÄ jis siekė prisiteisti iÅ¡ Vilniaus kultÅ«ros centro direktoriaus P. J., kaip jau minėta, yra susijęs su tiesiogiai pareiÅ¡kėjo vykdoma (vykdyta) Å«kine komercine veikla – fotografijos paslaugų teikimu.

PareiÅ¡kėjo argumentai dėl to, kad Seimo kontrolieriaus pažymoje jam nurodoma kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo nėra pagrindas Tarnybai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ vertinti kaip įpareigojantį jam suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ siekė prisiteisti turtinę ir neturtinę žalÄ (b. l. 30). Taigi, Tarnybai, vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , ir kilo pareiga jį vertinti bÅ«tent tuo aspektu, koks nurodytas jo paties praÅ¡yme.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl P. J. galimos baudžiamosios atsakomybės taikymo negalėjo bÅ«ti vertinami Tarnyboje, nes tai nebuvo 2015 m. lapkričio 6 d. praÅ¡ymo esmė. Ä®statyme nustatyta pareiÅ¡kėjui pareiga pagrįsti praÅ¡ymÄ . Nagrinėjamu atveju Seimo kontrolieriaus pažyma (b. l. 76–85) ir joje nurodytos rekomendacijos savivaldybės administracijai irgi nepatvirtina minėto praÅ¡ymo pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas Å¡ių aplinkybių nepaneigė. PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl, jo manymu, Konstitucijos 30 ir 33 straipsnių pažeidimo neturi reikÅ¡mės vertinant Tarnybos Sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Tarnybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal Tarnybai suteiktÄ kompetencijÄ , tinkamai įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, paÅ¡alinus nustatytÄ neesminį pažeidimÄ , kad sprendimo teisinis pagrindas nurodytas Ä®statymo 11 straipsnio 7 dalies 2 punktas, o iÅ¡ jo motyvuojamosios dalies matyti, kad taikytas 4 punktas. Nustatytas netikslumas nėra pagrindas patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ Â ir neturi teisinės reikÅ¡mės Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei pareiÅ¡kėjo galimybei šį sprendimÄ apskųsti teismui.

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. B. (E. B.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjai                                                                                                          Jolanta Malijauskienė              Iveta Pelienė Donatas Vansevičius