12878d87-e713-4649-b458-3eededd7936a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1615-402/2013Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00956-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 74. (S)                     KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ skundas atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, kuriame praÅ¡oma panaikinti 2012-07-02 užregistruotÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-120702-00054 ir 2012-07-04 suraÅ¡ytÄ reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. REI-20-120704-00054 iki 2013-01-07 nugriauti prie pastato savavaliÅ¡kai pastatytus priestatus.SkundÄ atsisakytina priimti.Pagrindinis kriterijus, pagal kurį yra atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iÅ¡ kurių kyla ginčas, prigimtis ir pobÅ«dis.

Ginčai, kylantys iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėtini administraciniame teisme, o ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių teisinių santykių, nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ABTÄ®) 15 straipsnis nustato, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybės ir savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų ar veiksmų teisėtumo, dėl atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo, turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo ir kt.PareiÅ¡kėja Å¡ioje byloje skundžia administracinius aktus dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, t.y. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir reikalavimus paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, priimtus įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

Nors minėti aktai priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau pagal savo esmę šie aktai yra susiję su civiliniais teisiniais santykiais, nes jie sukelia civilines teisines pasekmes. Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismÄ (Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 2 dalis). Taigi savavaliÅ¡kos statybos aktas ir reikalavimas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavaliÅ¡kos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme.

PareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti reikalavimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja yra įpareigota nugriauti prie pastato savavaliÅ¡kai pastatytus priestatus, yra civilinio teisinio pobÅ«džio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavaliÅ¡kai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai).Kadangi tarp Å¡alių kilęs ginčas yra susijęs su Statybos įstatymo pažeidimais, kurių pasekmes numato Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Å¡is ginčas, kaip susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.

Kadangi byla nepriskirtina administraciniam teismui, todėl skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.). PareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakius priimti, gražinamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 p.).PareiÅ¡kėja dėl Å¡io ginčo iÅ¡sprendimo turi teisę kreiptis į Kauno apylinkės teismÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalie 3 punktas teisėja n u t a r i a :             Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos UAB „VKK Investicija“ skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ ir jo priedus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.GrÄ Å¾inti UAB „VKK Investicija“ 2013-08-20 sumokėtÄ 100 Lt žyminį mokestį Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Natalja Zelionkienė