128608bf-e048-44ee-a0a6-830afe7f0257 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-248-462/2016       (Proceso Nr. 4-06-3-00735-2016-7)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.; 2.1.2. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. balandžio 26 d.Klaipėda               Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

S. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-02-16, apie 07.23 val., Taikos pr. Debreceno g., Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę Alfa Romeo 156, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0.66 ± 0,02 promilės), transporto priemonė neperregistruota nustatyta tvarka bei vairuotojas su savimi neturėjo ir nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais S. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 2 d. nutarimu S. G. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d. ir paskyrė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. tvarka subendrintÄ 289 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarimÄ ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tokio pobÅ«džio nusižengimÄ administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes skundžiamame nutarime konstatavo, tačiau nepagrįstai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p. nuostatoms.Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. turi Å¡eimÄ , augina mažametį sÅ«nų. Å iuo metu pažeidėjas yra bedarbis, tačiau aktyviai dalyvauja Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus organizuojamose aktyviose darbo rinkos programose.

Be to, savo pastangomis susirado darbÄ UAB (duomenys neskelbtini), kur bÅ«tų priimtas dirbti jei turėtų galiojantį „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , todėl teisės vairuoti transporto priemones netekimas tiesiogiai užkerta administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. keliÄ nors kiek pagerinti Å¡eimos finansinę padėtį ir gyvenimo sÄ lygas, nes netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neteks ir vienintelės realios galimybės gauti darbÄ .Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 1 d. 1 p. be kita ko numato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančiÄ aplinkybę, kuomet administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. G. pripažino vairavęs neblaivus, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo motyvu, jog nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti pripažinta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 1 d. 1 p. numatyta S. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. be kita ko numato, kad jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. už administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 1241 str. 8 d., 126 str. 1 d. skyrė minimalias straipsnių sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, todėl darytina iÅ¡vada, jog tai, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, jog atsakomybę lengvinančių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nenustatyta, pirmosios instancijos teismui nesutrukdė teisingai iÅ¡spręsti administracinės nuobaudos individualizavimo administracinėn atsakomybėn patrauktam S. G. klausimÄ .

Tačiau nors, kaip matyti iÅ¡ nurodytų apygardos teismo motyvų, Å¡i pirmosios instancijos teismo klaida iÅ¡ esmės neapsunkino S. G. teisinės padėties, apeliacine tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas jÄ iÅ¡taiso.Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijoje – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Apygardos teismas konstatuoja, kad apelianto nurodytos aplinkybės, jog jis turi Å¡eimÄ , augina mažametį sÅ«nų, aktyviai dalyvauja darbo rinkos programose bei savo pastangomis susirado darbÄ , į kurį bÅ«tų priimtas dirbti jei turėtų galiojantį „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , atsižvelgiant į jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ teik jam pačiam tiek kitiems asmenims, nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis.

Be to, apygardos teismas, vertindamas administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. asmenybę, atkreipia dėmesį, kad jis yra daugybę kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. (Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių) ir 129 str. (Transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rÅ«Å¡ies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), kas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatų taikymÄ Å¡iam asmeniui daro absoliučiai negalimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarimÄ pakeisti.Pripažinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančia aplinkybe tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi.KitÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 2 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

   Teisėjas                                                                    Remigijus Preikšaitis