2023-01-11 Nr. AB-905-3-61-3-01246-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-129-556/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01246-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Losrita“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos ir Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas panaikinti atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) Aplinkos ir viešosios tvarkos skyriaus 2021 m. kovo 8 d. Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. AP5-21 (toliau – ir Leidimas).

2. Departamentas nurodė, kad Leidimu leista uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Losrita“ Trakų senamiestyje (Lukos, Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse), kuris yra kultūros paveldo objektas, o jame augantys želdiniai yra saugotini, iškirsti 138 želdinius ir 96 želdinius genėti. Atsakovas, išduodamas Leidimą, pažeidė Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo ir genėjimo tvarką reglamentuojančias Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. D1-87 (toliau – ir Tvarkos aprašas), nuostatas. Pažeidžiant Tvarkos aprašo 6 punktą, UAB „Losrita“ 2021 m. vasario 17 d. pateiktame prašyme leisti kirsti ir genėti 521 želdinį (toliau – ir Prašymas) nenurodė medžių ir krūmų rūšių bei stiebo skersmenų. Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintame techniniame darbo projekte (toliau – ir Techninis darbo projektas) želdynų inventorizacijos medžiaga ir taksacijos lentelė sudaryta 2 393 želdiniams. Techninis darbo projektas neatskleidžia numatomų atlikti darbų apimties, medžių ir krūmų rūšių, kiekio, medžių stiebų skersmens. Techninis darbo projektas atitinka Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo, patvirtinto aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-673 „Dėl Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašas) 3.1 ir 3.2 papunkčiuose nurodytus kriterijus. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 7 punkto nuostatomis, prieš išduodant Leidimą, turėjo būti atlikta Želdinių būklės ekspertizė. Atsakovas ketino atlikti Želdinių būklės ekspertizę, tačiau jos neužbaigė – nėra Visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos išvados.

3. Pareiškėjas teigė, kad pažeidžiant Tvarkos aprašo 8 ir 9 punktus, Trakų rajono savivaldybės administracijos Visuomeninė želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisija (toliau – ir Komisija) UAB „Losrita“ Prašymo išduoti Leidimą nesvarstė. Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 nėra sprendimo išduoti ar neišduoti UAB „Lorista“ Leidimą pagal 2021 m. vasario 17 d. prašymą, t. y., Komisija dėl konkretaus Leidimo nėra pasisakiusi. Be to, Komisijos išvados 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 yra neteisėtos, nes priimant sprendimą, Komisijoje bendro sutarimo nebuvo, o kviestiniai Komisijos nariai: Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių kūrimo ir tvarkymo projekto vadovas A. T., už projekto įgyvendinimą atsakinga A. K., rangovo atstovas Ž. Š. nuo Komisijos darbo turėjo nusišalinti ir nebalsuoti, nes yra asmeniškai suinteresuoti Komisijos sprendimo rezultatais.

4. Departamentas nurodė, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 14 ir 15 punktais, Leidimas privalomai turėjo būti suderintas su Trakų istorinio nacionalinio parko direkcija (toliau – ir Direkcija) ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – ir KPD) Vilniaus skyriumi. Techninis darbo projektas parengtas 2019 metais, Administracijai įgyvendinant projektą Nr. 05.5.1-APVA-R-019-01-0010 „Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdinių ir želdynų tvarkymas“ (toliau – ir Projektas), finansuojamą 2014–2020 m. Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.5.1-APVA-R-019 priemonės „Kraštovaizdžio apsauga“ lėšomis. Įgyvendinama veikla – kraštovaizdžio formavimas ir ekologinės būklės gerinimas gamtinio karkaso teritorijose, nebuvo suderintas su derinančiomis institucijomis, t. y. Direkcija ir KPD Vilniaus skyriumi. Komisijos posėdis dėl Leidimu numatomų leisti pašalinti medžių rengiamas nebuvo. Pagal Tvarkos aprašo 19.2 papunktį Leidimas neišduodamas, kai 14 punkte nurodytos institucijos motyvuotai atsisako suderinti Leidimą. Kadangi Direkcija nepritarė Techniniam darbo projektui, Leidimas negalėjo būti išduotas.

5. Atsakovas Trakų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas nurodė, kad Administracija įgyvendina Projektą. Pasibaigus viešųjų pirkimų procedūroms ir pasirašius rangos sutartį, rangovas UAB „Losrita“ teisės aktų nustatyta tvarka gavo Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams atlikti. UAB „Losrita“, 2021 m. vasario 17 d. pateikdama Administracijai Prašymą dėl medžių kirtimo, nurodė, kad vadovaujasi Techniniu darbo projektu ir jį pateikė atsakovui kaip priedą. Leidimas išduotas vadovaujantis ne tik taksacijos lentele, bet ir kitais Techninio darbo projekto dokumentais: brėžiniais (planais). Techninis darbo projektas sudarytas ne tik iš taksacijos lentelės, bet ir iš brėžinių (planų), kuriuose yra pažymėtas kiekvienas kirstinas ir / ar genėtinas medis, turintis atskirą savo numerį ir vietą brėžinyje (plane). Techninio darbo projekto brėžinyje (plane) nurodyti kiekvieno medžio (želdinio) skersmuo, medžių rūšis – lapuotis ar spygliuotis, krūmas, krūmų grupės, kiekvienas medis pažymėtas ar jį kirsti, ar genėti, ar „atjauninti“. Šie brėžiniai (planai) yra Techninio darbo projekto sudėtinė dalis ir yra neatsiejami nuo Techninio darbo projekto. Komisijos nariai atliko medžių ir krūmų apžiūrą vietoje, papildomai pažymėjo medžius, įskaitant pavojingus medžius, ir medžių būklę aprašė 2021 m. kovo 5 d. protokole. Protokole yra aiškiai nurodyta kiekvieno kvartalo želdinių būklė, o sugretinus su Želdinių taksoraščiu, į kurį įeina taksacijos lentelė ir brėžiniai, bei atsižvelgiant į medžių žymėjimą vietoje, aišku, kuris iš medžių yra pažymėtas. 2021 m. kovo 5 d. protokolas galioja kartu su Leidimu, o 2021 m. kovo 5 d. protokolas ir Techninis darbo projektas yra neatskiriamos Leidimo dalys.

7. Atsakovas nesutiko, kad išduodant Leidimą, buvo pažeistos Tvarkos aprašo 7 punkto ir Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 3 punkto nuostatos. Administracijos direktoriaus 2020 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. P2E-332 „Dėl želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos nuostatų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos nuostatai (toliau – Komisijos nuostatai), o 2020 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. P2E-429 „Dėl visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos sudarymo“ buvo sudaryta Komisija iš 10 nuolatinių narių. Komisijos 2021 m. kovo 5 d. Protokole nurodyti nagrinėti klausimai: 1) Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo projektas, 2) medžių apžiūra ir žymėjimas vietoje pagal projektą; 3) Želdinių būklės ekspertizės atlikimas, vadovaujantis Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašu. Todėl atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiu, jog išduodant Leidimą nebuvo atlikta Želdinių būklės ekspertizė. Tvarkos aprašo 8 punktas nustato, kad Komisija tik įvertina prašomų kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinų medžių ir krūmų būklę vietoje, tačiau nesvarsto rangovo prašymo dėl leidimo išdavimo, pritarti ar nepritarti pačiam leidimo išdavimui. Todėl Komisija pagrįstai nesvarstė rangovo UAB „Losrita“ 2021 m. vasario 17 d. Prašymo, nes jokie teisės aktai Komisijai tokios teisės ir / ar pareigos nesuteikia.

8. Atsakovas pažymėjo, kad Tvarkos aprašo 14 punktas nustato atvejus, kuomet Leidimą yra privaloma derinti, šiuo atveju, su Direkcija ir KPD. Tam, kad Leidimą būtų privaloma derinti su Direkcija, būtinos dvi sąlygos: 1) saugotini medžiai ir krūmai auga saugomos teritorijos direkcijos administruojamose ir jai priskirtose rezervatinėse apyrubėse, valstybiniuose draustiniuose, paveldo objektuose, biosferos poligonuose, atkuriamuosiuose ir genetiniuose sklypuose ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose; 2) Direkcijos atstovas nedalyvavo Komisijos posėdyje. Šiuo atveju egzistuoja pirmoji sąlyga, tačiau neegzistuoja antroji sąlyga, nes Direkcijos atstovė A. K. ir KPD atstovė R. V. dalyvavo Komisijos posėdyje. KPD atstovė Komisijos posėdyje teikė pastabas dėl konkrečių medžių tvarkymo priemonių (kirsti, nekirsti, genėti, išsaugoti), į kurias buvo atsižvelgta nariams bendrai priimant sprendimus dėl kiekvieno medžio, buvo skiriamas dėmesys KPD ir Direkcijos atstovių išsakomiems argumentams, kurie lėmė Komisijos sprendimus dėl kiekvieno medžio ir jų grupių. Komisijos posėdžio metu nei KPD atstovė, nei Direkcijos atstovė, kaip Komisijos narės, nepareiškė kategoriško prieštaravimo Komisijos numatytiems kirsti ir kitaip tvarkyti medžiams. Tvarkos aprašo 15 punktas nagrinėjamu atveju negali būti taikomas, nes atsakovui nebuvo pareigos derinti Leidimą pagal Tvarkos aprašo 14 punktą, todėl šiuo atveju negali būti taikoma ir išimtis, numatyta Tvarkos aprašo 15 punkte.

9. Atsakovas nesutiko su Departamento teiginiu, jog Techninis darbo projektas turėjo būti suderintas su Direkcija ir KPD. Teritorijoje numatomi tik želdynų tvarkymo, būklės gerinimo bei vizualinio estetinio patrauklumo didinimo darbai ir nebuvo numatytas inžinerinių statinių projektavimas, kurie atitinka STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikacija“ ir kuriems galioja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, o planuojama tvarkyti teritorija sudaro 7 proc. visų Trakų miesto želdynų (parkų, skverų, žaliųjų jungčių). Todėl buvo rengiamas Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintas techninis darbo projektas vadovaujantis Atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektų rengimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

įsakymu „Dėl atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektų rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ Nr. D1-719 V skyriaus nuostatomis. Vadovaujantis aplinkos ministro 2016 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. D1-209 „Dėl 2014-2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 5 prioriteto „Aplinkosauga, gamtos išteklių darnus naudojimas ir prisitaikymas prie klimato kaitos“ 05.5.1-APVA-R-019 priemonės „Kraštovaizdžio apsauga“ projektų finansavimo sąlygų aprašo patvirtinimo“ 87 punktu, želdynų kūrimo ir tvarkymo projektas laikomas parengtu tinkamai, jeigu yra suderintas su Aplinkos apsaugos agentūra, savivaldybe.

Techniniam darbo projektui minėti derinimai buvo gauti, Techniniam darbo projektui pritarė:

1) Departamento Vilniaus valdyba 2019 m. liepos 17 d. raštu Nr. (18.3)-AD5-12960;

2) Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VSTT) 2019 m. liepos 22 d. raštu Nr. (3)-V3-898 (7.8);

3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija (toliau – ir AM) 2019 m. liepos 23 d. raštu Nr. (12)-D8(E)-1432;

4) Trakų rajono savivaldybės administracija 2019 m. liepos 25 d. raštu Nr. AP3-1887. Aplinkos apsaugos agentūra prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAA) 2019 m. liepos 31 d. raštu Nr. (25)-A4-3302 suderino Techninį darbo projektą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Trakų skyrius 2019 m. vasario 5 d. rašte Nr. 46SD-347-(14.46.104) nurodė, kad neprieštarauja numatytiems Techninio darbo projekto darbams valstybinėje žemėje. Direkcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-(3.6)-63 „Dėl projekto derinimo“ Techninio darbo projekto rengėjui atsakė, kad „<...> neturi pagrindo pritarti pateiktam Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintam techniniam darbo projektui.“ Todėl, atsakovo vertinimu, Direkcija neturi teisinio pagrindo derinti Techninį darbo projektą, nes tokio reikalavimo – derinti su Direkcija – nenustato joks galiojantis teisės aktas.

10. Atsakovas nurodė, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolą pasirašė 4 Komisijos nuolatiniai nariai, o dviejų nuolatinių narių O. S. ir S. L. pareiškimai raštu pridėti prie Komisijos posėdžio protokolo kaip sudedamoji jo dalis. Pagal Tvarkos aprašo 12 punktą į posėdį privalomai buvo kviečiamos ir dalyvavo ir Direkcijos bei KPD atstovės. Svarstyme dalyvavo 8 nuolatiniai Komisijos nariai, t. y. daugiau nei pusė nuolatinių Komisijos narių. Atsakovas nesutiko, kad kviestiniai Komisijos nariai A. T., A. K., rangovo atstovas Ž. Š. turėjo nusišalinti. Rangovo atstovo dalyvavimą numato Tvarkos aprašo nuostatos, todėl rangovo atstovas neturėjo jokio pagrindo nusišalinti. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. T. ir / ar A. K. turi asmeninį suinteresuotumą vieno ar kito medžio nukirtimu ir / ar išsaugojimu. Komisija tik įvertina prašomų kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinų medžių ir krūmų būklę vietoje, tačiau nesprendžia ar išduoti leidimą, ar ne.

11. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas praleido prašymo padavimo teismui terminą ir nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo prašymu šį terminą atnaujinti. Apie būsimus kirtimus Trakų rajono savivaldybės administracija paskelbė viešai internete. Apie tai, kad pasirašyta Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo rangos darbų sutartis, atsakovas viešai paskelbė 2021 m. kovo 1 d. Tai, kad Departamentas iki 2021 m. kovo 17 d. nežinojo apie išduotą Leidimą, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą kreipimosi į teismą terminą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas viešasis juridinis asmuo, tokiam subjektui taikytini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai ir termino praleidimas negali būti pateisinamas nežinojimu. Nežinojimas negali būti pripažintas svarbia priežastimi.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į prašymą su Departamento prašymu sutiko ir prašė išduotą Leidimą panaikinti.

13. Direkcija nurodė, kad Trakų senamiestis 1996 m. spalio 28 d. paskelbtas valstybės saugomu objektu ir jam suteiktas nacionalinio reikšmingumo lygmuo. Trakų senamiestis yra Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijoje – Trakų senamiesčio urbanistiniame draustinyje, kuriame objektai, augantys želdiniai yra saugotini. Pagal Tvarkos aprašo 14.1 punktą atsakovas privalėjo suderinti Leidimą su saugomos teritorijos direkcija, tačiau šiuo konkrečiu atveju jokie derinimo veiksmai su Direkcija atlikti nebuvo. UAB „Daugėla“ 2021 m. vasario 2 d. raštu Nr. P-21-29 „Dėl Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastinto techninio projekto“ kreipėsi į Direkciją dėl Techninio darbo projekto derinimo, tačiau Direkcija pateiktam projektui nepritarė, informuodama, kad projekto derinimas turi būti atliekamas, o darbams vykdyti gautas privalomas leidimas, pateikiant prašymą per IS „Infostatyba“.

Direkcija išnagrinėjo pateiktą Techninį darbo projektą ir 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-(3.6)-63 „Dėl projekto derinimo“ pateiktą Techninį darbo projektą derinti atsisakė. Pagal Tvarkos aprašo 14.2 punktą leidimą kirsti, persodinti ar kitaip šalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus atsakovas privalėjo suderinti su KPD. Direkcija 2021 m. kovo 10 d. raštu Nr. S-(3.2)-70 „Dėl Trakų senamiesčio apsaugos“ kreipėsi į KPD Vilniaus skyrių, kuris 2021 m. balandžio 22 d. raštu Nr. (1.29-VE)2V-891 informavo Direkciją, kad pateiktam Techniniam darbo projektui nepritarė 2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr.(12.8-VE)2V-803.

Direkcijos Kraštotvarkos ir Užutrakio dvaro sodybos skyriaus vadovė A. K. dalyvavo Komisijos posėdyje dėl Techninio darbo projekto, tačiau neatliko jokių derinimo veiksmų. Posėdžio pradžioje Komisijos nariai bei kiti dalyviai, tarp jų ir Direkcijos atstovė, pasirašė protokolo lape, pavadintame „Posėdžio dalyviai“. Kadangi Direkcijos atstovė nėra Komisijos narė, Komisijos protokolas jai nebuvo pateiktas pasirašyti. Direkcijos atstovė posėdžio metu kelis kartus informavo Komisijos pirmininkę, kad leidimas kirsti negali būti išduotas tol, kol nustatyta tvarka nėra suderintas Techninis darbo projektas, apie tai, kad Leidimas negali būti išduotas jo nesuderinus su Direkcija, buvo informuotas ir Projektą kuruojantis Administracijos Architektūros skyriaus vyriausiasis specialistas A.

T.. Direkcijos atstovės dalyvavimas 2021 m. kovo 1 d. Komisijos posėdyje kviestinio dalyvio teisėmis nereiškia, jog Direkcija pritarė želdinių kirtimui, kadangi Direkcijos pritarimas gali būti išreikštas vieninteliu būdu – oficialiu parašu ant nustatytos formos blanko. Kadangi tokį blanką Administracijos Architektūros skyriaus vyriausiasis specialistas A. T. tiesiogiai elektroniniu paštu atsiuntė Direkcijos atstovei A. K., tačiau dėl aukščiau išvardintų priežasčių Direkcijos atstovė jį pasirašyti atsisakė, Direkcija Leidimo kirsti želdinius nederino.

Be to, Komisijos posėdžio protokole įrašytas „pritarimas“ kirsti medžius ir Bažnytėlės saloje. Nei Komisijos nariai, nei kiti 2021 m. kovo 1 d. posėdyje dalyvavę asmenys Bažnytėlės saloje nesilankė, atsižvelgiant į gamtines sąlygas, neleidusias patekti į salą. Kai susipažinti atsiųstame Komisijos posėdžio protokole buvo pateikta informacija ir apie Bažnytėlės salos želdinius, Direkcijos atstovė informavo Komisijos pirmininkę, jog ši informacija neatitinka tikrovės.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo KPD atsiliepime į prašymą su juo sutiko ir prašė prašymą tenkinti.

15. KPD paaiškino, kad Trakų senamiestis yra Kultūros vertybių registre registruota valstybės saugoma kultūros paveldo vietovė (unikalus kodas Kultūros vertybių registre 17114). Nustatytos ir saugomos šios Trakų senamiesčio vertingosios savybės: 7.2.1.7. vietovės plano struktūros gamtiniai elementai – Galvės, Lukos, Totoriškio ežerų pakrančių apželdinimo lapuočių ir spygliuočių medžių grupėmis, eilėmis pobūdis (teritorijos apibrėžtose ribose, XX a. II p. pakrantėmis nuvesti takai; -; FF Nr. 0.13, 15-18, 21-29, 33-37, 51-54, 8.13; 2015 m.);

Galvės ežero salų – Pilies, Karaimų, Bažnytėlės, Vidurinės III, Užtiltės teritorijos P dalies mišrūs želdynų masyvai, grupės, vyrauja: juodalksniai, liepos, gluosniai, beržai, tuopos, pušys (-; būklė patenkinama; FF Nr. 0.5-8, 11, 14-16, 28, 32, 38-42, 44, 57-59; 2015 m.); <...> gatvių želdiniai: Vytauto g. perimetrinio apželdinimo lapuočių medžių eilėmis pobūdis (-; -; BR Nr. 8; FF Nr. 1.1-3, 12, 18-20, 23, 40, 46, 48; 2015 m.). Pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – ir NKPAĮ) 2 straipsnio 40 dalį vertingoji savybė – kultūros paveldo objekto, vietovės, jų dalies ar elemento bruožas, vertingas etniniu, istoriniu, estetiniu ar moksliniu požiūriu.

Kultūros vertybių registro duomenys, vadovaujantis NKPAĮ 8 straipsnio 12 dalimi, yra vieši ir skelbiami Kultūros vertybių registro tinklalapyje http://kvr.kpd.lt. KPD Vilniaus teritorinio skyriaus atstovė R. V. 2021 m. kovo 1 d. dalyvavo Komisijos posėdyje dėl numatomų leisti pašalinti medžių. Komisijos posėdyje buvo svarstomi kertami ar išsaugomi medžiai pagal Techninį darbo projektą, kuris nėra suderintas su KPD Vilniaus teritoriniu skyriumi. Komisijos 2021 m. kovo 1 d. posėdyje Leidimo išdavimo klausimas pagal UAB „Losrita“ 2021 m. vasario 17 d. prašymą nebuvo svarstomas ir Leidimas nebuvo suderintas su KPD teritoriniu skyriumi, kaip nustatyta Tvarkos aprašo 14.2 punkte.

Be to, nebuvo pateikta dendrologo išvada dėl būtinybės kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus, kaip nustatyta Tvarkos aprašo 10 punkte. Bažnytėlės saloje augantys medžiai nebuvo vertinami, nes dėl gamtos sąlygų nebuvo įmanoma patekti į salą. Išduotas Leidimas nebuvo suderintas su KPD Vilniaus teritoriniu skyriumi. Komisijos posėdžio metu medžių kirtimo Leidimo išdavimo klausimas nebuvo svarstomas, todėl KPD Vilniaus teritorinis skyrius neturi informacijos, kokie medžiai yra nurodyti Leidime.

16. Trečiasis suinteresuotas UAB „Losrita“ (toliau – ir Bendrovė) atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

17. UAB „Losrita“ nurodė iš esmės tuos pačius nesutikimo su prašymu motyvus, kaip ir Administracija. UAB „Losrita“ paaiškino, kad rangos darbus atlieka pagal Techninį darbo projektą. Vadovaujantis aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-719 „Dėl atskirųjų priklausomųjų želdynų kūrimo ir projektų rengimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Projektų rengimo aprašas), UAB „Losrita“ pagal Projektų kūrimo apraše nustatytą reglamentavimą Techninio darbo projekto derinti su kitomis institucijomis pareigos neturi. Toks pakartotinas derinimas būtų perteklinis ir prieštarautų Lietuvos Respublikos administracinės naštos mažinimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktuose įtvirtintiems principams. Kitų teisės aktų, reglamentuojančių atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintų techninių darbo projektų derinimo tvarką, nėra. Viešą Techninio darbo projekto pristatymą visuomenei atsakovas vykdė 2019 m. gegužės 20 d., visuomenė pastabų dėl želdynų tvarkymo neturėjo. Pareiškėjas neginčija šių aplinkybių, todėl ginčo dėl visuomenės dalyvavimo ataskaitos nėra. UAB „Losrita“ iš anksto, 2021 m. kovo 5 d. apmokėjo 24 133,50 Eur į atsakovo banko sąskaitą pagal Aplinkos apsaugos rėmimo specialiąją programą medžių atkuriamosios vertės kompensavimą. Departamentas apie medžių ir krūmų kirtimą žinojo jau 2019 m. liepos 17 d., pateikdamas atsakovui 2019 m. liepos 17 d. raštą Nr. (18.3)-AD5-12960 ir su Techniniu darbo projektu sutiko. Leidimas išduotas 2021 m. kovo 8 d., todėl Departamentas su prašymu dėl Leidimo panaikinimo turėjo kreiptis ne vėliau kaip 2021 m. balandžio 8 d. Departamentas praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą teikti prašymą teismui, todėl administracinė byla nutrauktina.

II. 18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Departamento prašymą, t. y. panaikino 2021 m. kovo 8 d. Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. AP5-21, taip pat nusprendė sprendimui įsiteisėjus, byloje pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę panaikinti.

19. Teismas nustatė, kad UAB „Losrita“ 2021 m. vasario 17 d. pateikė prašymą leisti kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus žemės sklypuose, esančiuose Karvinės saloje Galvės ežere, Trakų mieste; Bažnytėlės saloje, Galvės ežere, Trakų mieste; pėsčiųjų take nuo Karaimų gatvės iki Galvės ežero, Trakų mieste; skvere nuo Karaimų gatvės namo Nr. 8 iki Karaimų gatvės namo Nr. 10, Trakų mieste; skvere prie Šv. Jono Nepamuko, Trakų mieste; Galvės ir Lukos ežerų pakrantėse, Karaimų ir Vytauto gatvėse, Trakų mieste.

Prie Prašymo UAB „Losrita“ pateikė Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintą techninį darbo projektą. Administracijos Aplinkos ir viešosios tvarkos skyrius 2021 m. kovo 8 d. išdavė Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. AP5-21. Leidimas išduotas Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynams, esantiems Lukos ir Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse, kirtimui ir genėjimui, atlyginus atkuriamąją vertę.

Leidimas išduotas vadovaujantis Trakų senamiesčio (Lukos ir Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse) želdinių inventorizacija ir 2021 m. kovo 5 d. želdinių komisijos patikrinimo aktu Nr. AP8-48. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnas pagal gautą skundą atliko neplaninį patikrinimą dėl Trakų miesto Vytauto ir Karaimų gatvėse augančių medžių kirtimo ir 2021 m. kovo 17 d. surašė patikrinimo aktą Nr. (18.3)–PA-729 (toliau – ir Patikrinimo aktas).

Patikrinimo akte konstatuota, kad Administracijos Aplinkos ir viešosios tvarkos skyrius 2021 m. kovo 8 d. išdavė Leidimą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. AP5-21. Patikrinimo akte nurodyta, kad Leidimas išduotas galbūt pažeidžiant Tvarkos aprašo 6, 8, 9, 14.2 punktų reikalavimus. Departamento Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktu, ir atsižvelgdamas į Patikrinimo akte konstatuotas faktines aplinkybes, 2021 m. kovo 17 d.

Privalomuoju nurodymu Nr. PN-85 UAB „Losrita“ nurodė iki 2021 m. balandžio 15 d. (imtinai) nepradėti kirtimo darbų pagal Leidimą Nr. AP5-21. Departamentas 2021 m. balandžio 15 d. padavė teismui prašymą dėl Leidimo panaikinimo. Departamentas su prašymu į teismą kreipėsi vadovaudamasis ABTĮ 55 straipsnio 1 dalimi.

20. Teismas, spręsdamas dėl termino su pareiškimu kreiptis į teismą viešojo intereso gynimo atveju, nurodė, kad byloje ginčo, jog Trakų senamiestis (kodas Kultūros vertybių registre 17114) yra kultūros paveldo objektas, o jame augantys želdiniai yra saugotini, nėra. Byloje pripažįstama aplinkybė, kad Leidimu leista UAB „Losrita“ Trakų senamiestyje (Lukos, Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse) iškirsti 138 želdinius ir 96 želdinius genėti. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Departamentas apie skundžiamą Leidimą sužinojo 2021 m. kovo 17 d., atlikęs neplaninį patikrinimą dėl Trakų miesto Vytauto ir Karaimų gatvėse augančių medžių kirtimo ir surašęs Patikrinimo aktą. Teismas, atsižvelgęs į šią aplinkybę, sprendė, kad Departamento pareiga ginti viešąjį interesą atsirado 2021 m. kovo 17 d., o ne 2021 m. kovo 8 d., t. y. Leidimo išdavimo ir jo viešo paskelbimo dieną, kaip teigia atsakovas ir UAB „Losrita“. Departamentas pareiškimą teismui pateikė 2021 m. balandžio 15 d., t. y. nepraleisdamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

21. Teismas nustatė, kad UAB „Losrita“ 2021 m. vasario 17 d. Prašymą pateikė dėl leidimo kirsti ir genėti 521 želdinį. UAB „Losrita“ iš esmės pripažįsta, kad Prašymo formoje medžių ir krūmų rūšys bei stiebo skersmenys, kaip tai numato Tvarkos aprašo nuostatos, nenurodyti.

22. Teismas vertino, kad UAB „Losrita“ teiginys, jog Techninis darbo projektas, kuriame yra želdynų inventorizacijos medžiaga ir taksacijos lentelė, atitinka Tvarkos aprašo 2 priedo prašymo formą, yra nepagrįstas. Techninio darbo projekto Taksacijos lentelėje yra nurodyti 2 393 želdiniai, o Prašymas pateiktas dėl 521 želdinių. Taigi, iš UAB „Losrita“ pateikto Prašymo nėra aišku, kokius konkrečiai želdinius bendrovė prašė kirsti ir genėti, bei kokiu pagrindu, atsakovas, išduodamas Leidimą, individualizavo želdinius, dėl kurių išdavė ginčijamą Leidimą.

23. Teismas iš Techninio darbo projekto, kuris buvo pateiktas atsakovui su Prašymu, nustatė, kad numatomi pertvarkyti želdiniai atitinka Želdinių ekspertizės tvarkos aprašo 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytus kriterijus, todėl pagal Želdinių ekspertizės tvarkos aprašo 3 punktą, prieš išduodant Leidimą, turėjo būti atlikta želdinių būklės ekspertizė. Visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos išvada, kaip numato Želdinių ekspertizės tvarkos aprašo 5 punktas, į bylą nepateikta.

24. Teismas pažymėjo, kad Leidimas išduotas vadovaujantis Trakų senamiesčio (Lukos ir Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse) želdinių inventorizacija ir 2021 m. kovo 5 d. želdinių komisijos patikrinimo aktu Nr. AP8-48. Pagal Tvarkos aprašą, gavusi prašymą, savivaldybės administracija organizuoja prašymo išduoti leidimą nagrinėjimą. Savivaldybės administracija ir (ar) prie savivaldybės sudaryta Komisija įvertina prašomų kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinų medžių ir krūmų būklę vietoje, išskyrus 5.11, 5.13, 5.14 papunkčiuose numatytus atvejus ir kirtimo priežastis. Savivaldybės administracija apskaičiuoja pašalinamų saugotinų medžių ir krūmų atkuriamąją vertę, išskyrus 5 punkte numatytus atvejus, ir išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti leidimą. Saugotinų medžių ir krūmų būklė nustatoma pagal Įkainių 2 priede „Želdinių būklė“ nustatytus kriterijus (Tvarkos aprašo 8 p.).

25. Teismas nurodė, kad Tvarkos aprašo 11 punkte nustatyta, jog Komisijos išvadą dėl saugotinų medžių ir krūmų pašalinimo būtinybės privaloma gauti (išskyrus atvejus, kai yra atliekama želdinių būklės ekspertizė), kai prašoma kirsti: geros ir patenkinamos būklės, nustatytos vadovaujantis Įkainių 2 priedu „Želdinių būklė“, saugotinus medžius ir krūmus (11.1 p.); 10 ir daugiau vienoje teritorijoje augančių saugotinų medžių ir krūmų (11.2 p.); gamtinę brandą (kai medžių prieaugis lygus nuliui arba dėl išlūžtančių sausų šakų yra neigiamas) pasiekusius medžius (11.3 p.); atskiruosiuose želdynuose augančius saugotinus medžius ir krūmus (11.4 p.); medžius ir krūmus, kurie yra kultūros paveldo objektų ar vietovių vertingosios savybės (11.5 p.).

26. Teismas nustatė, kad Komisijos išvada, kurios pagrindu išduotas Leidimas, įforminta 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolu Nr. AP8-48, kurį pasirašė tik Komisijos narė, atliekanti Komisijos pirmininko funkcijas, Z. N. ir Komisijos sekretorė L. D.. Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolas Nr. AP8-48 ir jame konstatuotos faktinės aplinkybės, kurių pagrindu padarytos atitinkamos išvados, kitų Komisijos narių nepasirašytos.

27. Teismas pažymėjo, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolas Nr. AP8-48 yra neinformatyvus, iš jo neaišku, kokie Komisijos nariai dalyvavo Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdyje, Komisijos narių ir kitų asmenų pozicija nagrinėjamu klausimu protokole neužfiksuota, taip pat neaišku, kada vyko Komisijos posėdis: 2021 m. kovo 1 d. ar 2021 m. kovo 5 d.

28. Teismas aptarė Tvarkos aprašo 12 punkto nuostatas dėl Komisijos sudėties ir nurodė, kad Administracijos direktorius 2020 m. gegužės 21 d. įsakymo Nr. P2E-332 „Dėl želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos nuostatų patvirtinimo“ 1 punktu patvirtino Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6 punkte nurodyta, jog vadovaujantis Saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo atvejų, šių darbų vykdymo ir leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų vertės atlyginimo tvarkos aprašu į Komisijos posėdžius nario teisėmis gali būti kviečiami ir kiti Administracijos direktoriaus įsakyme dėl Komisijos sudarymo nenumatyti asmenys. Komisija sudaryta iš 10 nuolatinių narių. Kaip matyti iš Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolo Nr. AP8-48, Komisijos posėdyje dalyvavo tik keturi Komisijos nariai, taigi mažiau nei pusė nuolatinių Komisijos narių. Nors Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 ir pažymėta, kad dvi nuolatinės Komisijos narės O. S. ir S. L. pateikė savo išvadas, tačiau iš protokolo akivaizdu, kad šios Komisijos narės balsavime nedalyvavo. Teismas konstatavo, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 nurodytos išvados priimtos pažeidžiant Nuostatų 9 punkto reikalavimus (Komisijos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė nuolat Komisijos darbe dalyvaujančių narių; Komisija sprendimą svarstomu klausimu priima atviru balsavimu, paprasta balsų dauguma).

29. Teismas aptarė Tvarkos aprašo 14 ir 15 punktų nuostatas dėl pareigos savivaldybei derinti Leidimą ir tvarkos. Byloje neginčytinai nustatyta, kad nei Techninis darbo projektas, nei Leidimas su Direkcija ir KPD suderintas nebuvo. Nei Direkcija, nei KPD ginčo klausimu išvadų teisės aktų nustatyta tvarka nėra pateikę.

30. Teismas nustatė, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 nurodyta, jog surašyti trys akto egzemplioriai ir perduoti: Trakų rajono savivaldybės administracijai, Trakų rajono savivaldybės administracijos visuomeninei želdinių komisijai, Trakų seniūnijai. Leidime Direkcijos ir KPD Vilniaus skyriaus atsakingų asmenų parašų, kurie patvirtintų šių institucijų pritarimą Leidimo išdavimui, nėra. Priešingai, kaip matyti iš KPD Vilniaus teritorinio poskyrio 2021 m. balandžio 7 d. rašto Nr. (1.29-VE)2V-801 „Dėl informacijos pateikimo“, Techninis darbo projektas su KPD Vilniaus teritoriniu skyriumi suderintas nebuvo. Direkcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-(3.6)-63 „Dėl projekto derinimo“ Techninio darbo projekto rengėjui atsakė, kad „<...> neturi pagrindo pritarti pateiktam Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo supaprastintam techniniam darbo projektui“. Direkcija 2021 m. balandžio 9 d. rašte Nr. S-(3.2)-101 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotame Departamentui, taip pat patvirtino, kad Techninis darbo projektas su Direkcija nesuderintas.

31. Teismas konstatavo, kad Leidimas išduotas pažeidžiant Leidimų išdavimo tvarkos reikalavimus, o Administracija ginčo Leidimą išdavė pažeisdama imperatyvius Tvarkos aprašo 15 punkto, 19.2 punkto, 19.5 punkto reikalavimus. Teismas vertino, kad nustatyti procedūriniai pažeidimai yra esminiai, kurie lėmė neteisėto ir nepagrįsto sprendimo priėmimą, Leidimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

III. 32. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą atmesti.

33. Atsakovo vertinimu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog Komisijos išvada, kaip numato Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 5 punktas, į byla nepateikta. Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokole nurodyti nagrinėti klausimai: Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo projektas, medžių apžiūra ir žymėjimas vietoje pagal projektą; Želdinių būklės ekspertizės atlikimas, vadovaujantis Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašu. Taigi želdinių būklės ekspertizė yra atlikta, patvirtinta galiojančiu ir nenuginčytu Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolu, jame aiškiai įvardintos ir surašytos želdinių būklės ekspertizės išvados. Teisės aktai nenustato Komisijai draudimo surašyti atliktos ekspertizės išvadas protokole, kuris yra rašytinis oficialus dokumentas, nėra nustatyta privaloma želdinių būklės ekspertizės forma.

34. Atsakovas teigia, kad teismo išvados dėl Komisijos protokolo pasirašymo tvarkos pagal Nuostatus prieštaringos, nėra teisės akto, patvirtinančio želdinių būklės ekspertizės formą, kurioje būtų nurodyta, kad ekspertizės išvadas privalo pasirašyti ne tik Komisijos pirmininkas ir sekretorius, o visi Komisijos nariai.

35. Atsakovas nurodo, kad teismo išvada, jog Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolas yra neinformatyvus, nepagrįsta. Dalyvavusių komisijos narių sąrašas yra pateiktas pirmajame protokolo lape. Antrajame Protokolo lape didžiosiomis raidėmis parašyta „ŽELDINIŲ BŪKLĖS EKSPERTIZĖ“, o apačioje data – 2021 m. kovo 1 d. Protokole aiškiai nurodyta ekspertizės atlikimo data, t. y. 2021 m. kovo 1 d., taigi posėdžio data aiški. Komisijos narės O. S. ir S. L. pateikė savo išvadas raštu, kurios yra sudėtinė protokolo, o kartu ir Želdinių būklės ekspertizės, dalis, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Komisijos posėdyje dalyvavo mažiau nei pusė nuolatinių Komisijos narių.

36. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas, teigdamas, kad Leidimas išduotas pažeidžiant Leidimų išdavimo tvarkos 14 punkto reikalavimus, klaidina teismą, nes Tvarkos aprašo 14 punktas aiškiai ir konkrečiai nustato atvejus, kuomet Leidimą yra privaloma derinti su Direkcija ir su KPD. Tam, kad Leidimą būtų privaloma derinti su Direkcija būtinos dvi sąlygos: 1) saugotini medžiai ir krūmai auga saugomos teritorijos direkcijos administruojamose ir jai priskirtose rezervatinėse apyrubėse, valstybiniuose draustiniuose, paveldo objektuose, biosferos poligonuose, atkuriamuosiuose ir genetiniuose sklypuose ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose; 2) Direkcijos atstovas nedalyvavo Visuomeninės želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos posėdyje. Šiuo atveju egzistuoja pirmoji nurodyta sąlyga, tačiau neegzistuoja antroji sąlyga, nes Direkcijos atstovas (A. K.) dalyvavo Komisijos posėdyje. Tokia pati situacija ir dėl Leidimo derinimo su KPD, nes KPD atstovas (R. V.) dalyvavo Komisijos posėdyje. Neegzistuojant visoms būtinoms Tvarkos aprašo 14 punkte nustatytoms sąlygoms, Leidimo derinti su Direkcija ir KPD nereikia. Tvarkos aprašo 14 punktas Leidimo derinimo su Direkcija ir KPD būtinumą sieja tik su paminėtų institucijų atstovų dalyvavimu ar nedalyvavimu Komisijos posėdyje ir nenustato jokių kitų papildomų sąlygų, pvz., jog minėtų institucijų atstovai turi išreikšti savo pritarimą ar nepritarimą raštu, užtenka fakto, kad jie dalyvauja posėdyje žymint medžius vietoje ir atliekant želdinių būklės ekspertizę. Komisijos metu KPD atstovė teikė pastabas dėl konkrečių medžių tvarkymo priemonių (kirsti, nekirsti, genėti, išsaugoti), į kurias buvo atsižvelgta nariams bendrai priimant sprendimus dėl kiekvieno medžio, buvo skiriamas dėmesys KPD ir Direkcijos atstovių išsakomiems argumentams, kurie lėmė Komisijos sprendimus dėl kiekvieno medžio ir jų grupių. Komisijos metu Direkcijos ir KPD atstovai, kaip pilnateisiai Komisijos nariai, nepareiškė kategoriško prieštaravimo dėl Komisijos numatytų kirsti ir kitaip tvarkyti medžių. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog Leidimas turėjo būti suderintas su Direkcija ir KPD.

37. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Komisijos protokolo tekstas buvo siųstas Direkcijos ir KPD atstovėms. 2021 m. kovo 4 d. Direkcijos atstovė A. K. Komisijos pirmininkei į klausimą dėl pastabų atsakė: „Mes nebuvom Bažnytėlės saloj, nes galimybės nueiti nebebuvo, tai nieko ten įvertinti ir atlikti negalėjom. Iš esmės viskas teisinga, bet jeigu išvadas pradėtum nuo to, ką siūloma papildomai išsaugoti, o ne ko saugoti nereikia - būtų žymiai patraukliau. Dar siūlau suskaičiuoti, kiek iš viso, visoj teritorijoj siūloma palikti kirtimui pažymėtų medžių ir paryškintai pateikti – žmonės matys savo pastangų rezultatą“.

38. Atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai nurodo, jog šiuo konkrečiu atveju reikėjo vadovautis Tvarkos aprašo 15 punktu, kuris nustato, jog leidimas derinti su 14 punkte nurodytomis institucijomis neteikiamas, jei nustatytąja tvarka parengtuose ir patvirtintuose detaliuosiuose ir specialiuosiuose teritorijų planavimo dokumentuose, atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektuose, kurie yra suderinti su 14 punkte nurodytomis institucijomis, yra nurodyti kertami, genimi, persodinami ar kitaip pašalinami medžiai, jų rūšys, skaičius, būklė, atkuriamoji vertė, kirtimo, genėjimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo priežastys, pažymėtos jų augimo vietos. Derinančiajai institucijai savivaldybės nustatytu terminu nepateikus savo išvadų, Leidimas neišduodamas. Atsakovo vertinimu, Leidimą reikia derinti su Direkcija ir KPD tik tokiu atveju, kuomet egzistuoja abi Tvarkos aprašo 14 punkte nustatys sąlygos. Jei Direkcijos ir KPD atstovai nebūtų dalyvavę Komisijos posėdyje, atsirastų teisės akte nustatyta pareiga derinti išduodamą Leidimą, šios pareigos išimtį nustato Tvarkos aprašo 15 punktas. Atsakovui neatsirado pareiga Leidimo derinti su Direkcija ir KPD pagal Tvarkos aprašo 14 punktą, o 15 punktas šiuo atveju nėra taikomas (netaikoma pareiga derinti, netaikoma ir jos išimtis). Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad priimant Leidimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą ir nepagrįstai Leidimą panaikino.

39. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

40. Departamentas akcentuoja, kad Administracija atliko nors ir tarpusavyje susijusius, bet du savarankiškus procesus. Pirmiausia įgyvendinant Projektą buvo parengtas Techninis darbo projektas, kurio rengėjas UAB „Daugėla“ 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. P-21-29 kreipėsi į Direkciją prašydama pritarti Techniniam darbo projektui. Direkcija 2021 m. kovo 2 d. raštu Nr. S-(3.6)-63 „Dėl projekto derinimo“ atsakė, kad neturi pagrindo pritarti pateiktam Techniniam darbo projektui. UAB „Daugėla“ 2021 m. vasario 26 d. raštu Nr. P-21-28 dėl pritarimo Techniniam darbo projektui kreipėsi ir į KPD Vilniaus teritorinį skyrių, kuris jau po Leidimo išdavimo, 2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (12.8-V E)2V-803 Techniniam darbo projektui nepritarė.

Komisija 2021 m. kovo 1 d. pagal Techninį darbo projektą (inventorizacijos medžiaga ir taksacijos lentelė sudaryta 2 393 želdiniams) atliko medžių apžiūrą ir žymėjimą vietoje. Nagrinėtini klausimai: Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių kūrimo ir tvarkymo projektas. Medžių apžiūra ir žymėjimas vietoje pagal projektą. Želdinių būklės ekspertizės atlikimas, vadovaujantis želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašu. Komisija 2021 m. kovo 5 d. parengė posėdžio protokolą Nr. AP8-48. Taigi, pirmasis procesas liko iki galo neįgyvendintas, Techniniam darbo projektui nepritarta, o pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolas Nr. AP8-48 priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Antra, pritarta Techniniam darbo projektui ar ne, saugotinų želdinių, tokių, kurie auga Trakų senamiestyje, kirtimui, vadovaujantis Tvarkos aprašo 3 punktu vis tiek reikalingas savivaldybės išduotas leidimas. Tik jei Techniniam darbo projektui būtų pritarta (jam nepritarta) vadovaujantis Leidimų išdavimo tvarkos 15 punktu, Leidimo nereikėtų derinti su Techniniam darbo projektui pritarusiomis institucijomis. Tvarkos aprašo 8 punkte nurodyta, kad gavusi prašymą, savivaldybės administracija organizuoja prašymo išduoti leidimą nagrinėjimą.

Savivaldybės administracija ir (ar) prie savivaldybės sudaryta Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisija įvertina prašomų kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinų medžių ir krūmų būklę vietoje, išskyrus 5.11, 5.13, 5.14 papunkčiuose numatytus atvejus ir kirtimo priežastis. <...>. Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokolas Nr. AP8-48 patvirtina, kad UAB „Losrita“ prašomų kirsti želdinių būklė Komisijoje vertinama nebuvo, todėl nepriklausomai nuo to, dalyvavo Komisijos posėdyje Direkcijos ir KPD atstovai ar ne, Leidimą Administracija su Direkcija ir KPD privalėjo derinti.

Kadangi Leidimas nustatyta tvarka suderintas nebuvo, o ir 2021 m. kovo 5 d. Komisijos posėdžio protokolas Nr. AP8-48 priimtas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teismas pagrįstai panaikino neteisėtai išduotą Leidimą.

41. Trečiasis suinteresuotas asmuo Direkcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

42. Direkcija nurodo, kad Tvarkos aprašo 14.1 punktas įpareigojo atsakovą derinti Leidimą su valstybės saugomos Trakų istorinio nacionalinio parko teritorijos direkcija. Ši nuostata paneigia apeliacinio skundo argumentą, jog vien Direkcijos atstovo dalyvavimas Komisijos posėdyje žymint medžius vietoje ir atliekant želdinių būklės ekspertizę, yra vienintelė, derinimui būtina sąlyga. Direkcija pateiktam Techniniam darbo projektui nepritarė, informuodama, kad projekto derinimas turi būti atliekamas, o darbų vykdymui gautas privalomas leidimas, pateikiant prašymą per IS „Infostatyba“. Direkcijos atstovo dalyvavimas 2021 m. kovo 1 d. Komisijos posėdyje kviestinio dalyvio teisėmis nereiškia Direkcijos pritarimo želdinių kirtimui. Kadangi valstybinės institucijos pritarimas (derinimas) gali būti išreikštas vieninteliu būdu – oficialiu parašu ant nustatytos formos blanko, Direkcijos atstovo dalyvavimas komisijos posėdyje bei pasirašymas protokolo lape, pavadintame „Posėdžio dalyviai“ negali būti vertinamas, kaip derinimo procedūros įvykdymas. Vien UAB „Daugėla“ kreipimasis į Direkciją su siekiu derinti Techninį darbo projektą, net neatsižvelgiant į nesuderinimo aplinkybę, patvirtina faktą, kad atsakovas pripažįsta derinimo su Direkcija prievolę. Atsakovas, priimdamas sprendimą išduoti Leidimą, nesilaikė nustatytos procedūros, todėl teismas pagrįstai panaikino Leidimą.

43. Trečiasis suinteresuotas asmuo KPD atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

44. KPD nurodo, kad apeliaciniame skunde nepateikta argumentų, kurie patvirtintų teismo sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą dėl imperatyvaus reikalavimo Leidimą suderinti su KPD. Komisijos posėdžio metu Leidimo išdavimo klausimas nebuvo svarstomas, todėl Departamento Vilniaus teritorinis skyrius neturi informacijos, kokie medžiai yra nurodyti Leidime. KPD Vilniaus teritorinio skyriaus atstovė R. V. 2021 m. kovo 1 d. dalyvavo Komisijos posėdyje dėl numatomų leisti pašalinti medžių. Komisijos posėdyje buvo svarstomi kertami ar išsaugomi medžiai pagal Techninį darbo projektą, kuris nėra suderintas su KPD Vilniaus teritoriniu skyriumi, taip pat nebuvo pateiktos ir privalomos dendrologo išvados (Tvarkos aprašo 10 p.). Bažnytėlės saloje augantys medžiai nebuvo vertinami, nes dėl gamtos sąlygų nebuvo įmanoma patekti į salą. Išduotas Leidimas nebuvo suderintas su KPD Vilniaus teritoriniu skyriumi. KPD nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai ištyrė visas bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 45. Ginčas byloje kilo dėl Trakų rajono savivaldybės administracijos išduoto 2021 m. kovo 8 d. Leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams Nr. AP5-21, kuriuo UAB „Losrita“ leista iškirsti 138 želdinius ir 96 želdinius genėti Trakų senamiestyje (Lukos, Galvės ežerų pakrantėse, Karvinės ir Bažnytėlės salose, Vytauto ir Karaimų gatvėse).

46. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Departamento prašymą panaikinti Leidimą tenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš UAB „Losrita“ pateikto prašymo išduoti leidimą nėra aišku, kokius konkrečiai želdinius bendrovė prašė kirsti ir genėti, bei kokiu pagrindu, atsakovas, išduodamas Leidimą, individualizavo želdinius, dėl kurių išdavė ginčijamą Leidimą. Teismas konstatavo, kad Komisijos 2021 m. kovo 5 d. posėdžio protokole Nr. AP8-48 nurodytos išvados priimtos pažeidžiant Komisijos Nuostatų 9 punkto reikalavimus, nepateikta Komisijos išvada, kaip numato Želdinių ekspertizės tvarkos aprašo 5 punktas, nei Techninis darbo projektas, nei Leidimas su Direkcija ir KPD suderintas nebuvo, Leidimas išduotas pažeidžiant Leidimų išdavimo tvarkos reikalavimus, o Administracija Leidimą išdavė pažeisdama imperatyvius Tvarkos aprašo 15 punkto, 19.2 punkto, 19.5 punkto reikalavimus.

47. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nepateikta Komisijos išvada, kaip numato Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 5 punktas, nes Komisijos posėdyje šis klausimas buvo svarstomas, teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog Komisijos posėdyje dalyvavo mažiau nei pusė nuolatinių Komisijos narių. Taip pat atsakovas nurodo, kad jam neatsirado pareiga Leidimo derinti su Direkcija ir KPD pagal Tvarkos aprašo 14 punktą, o 15 punktas šiuo atveju nėra taikomas (netaikoma pareiga derinti, netaikoma ir jos išimtis), todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad priimant Leidimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą ir nepagrįstai Leidimą panaikino.

48. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

49. Teisės aktas, detaliai reglamentuojantis saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo, šių darbų vykdymo, leidimų šiems darbams išdavimo, medžių ir krūmų atkuriamosios vertės atlyginimo tvarką, yra Tvarkos aprašas, kurio 3 punktas numato, kad saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbai vykdomi tik turint savivaldybės leidimą kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus (leidimą), išduotą pagal šio tvarkos aprašo 1 priede nustatytą formą ir atlyginus pašalinamų saugotinų medžių ir krūmų atkuriamąją vertę, nurodytą leidime.

50. Tvarkos aprašo 6 punkte nustatyta, kad asmuo, prašantis išduoti leidimą kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinus medžius ir krūmus, pateikia savivaldybei nustatytos formos prašymą saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams, užpildytą pagal šio tvarkos aprašo 2 priede nustatytą formą. Tvarkos aprašo 2 priedu patvirtintoje prašymo formoje nustatyta, kad prašyme turi būti nurodomi žemės sklypo, kuriame prašoma leisti kirsti, persodinti ar kitaip pašalinti, genėti saugotinus medžius ir krūmus, adresas, žemės sklypo kadastro Nr. numatomi atlikti darbai, medžių ir krūmų rūšys, kiekis, medžio stiebo skersmuo 1,3 m aukštyje, saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, UAB „Losrita“ pateiktas 2021 m. vasario 17 d. prašymas nustatytų Tvarkos apraše reikalavimų neatitiko, jame nenurodytos konkrečios prašomų kirsti, genėti medžių ir krūmų rūšys, medžio stiebo skersmuo 1,3 m aukštyje, saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo priežastis. Prie Prašymo pridėtas Techninis darbo projektas, o pačiame prašyme nurodyti tik prašomų kirsti ar genėti medžių ar krūmų skaičius vienetais, nedetalizuojant, bendrai nurodant tik jų buvimo vietą – pvz., Karvinės sala Galvės ežere, Trakų m.

51. Pagal Tvarkos aprašo 8 punktą, gavusi prašymą, savivaldybės administracija organizuoja prašymo išduoti leidimą nagrinėjimą. Savivaldybės administracija ir (ar) prie savivaldybės sudaryta Želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisija (Komisija) įvertina prašomų kirsti, persodinti, kitaip pašalinti ar genėti saugotinų medžių ir krūmų būklę vietoje, išskyrus 5.11, 5.13, 5.14 papunkčiuose numatytus atvejus ir kirtimo priežastis. Savivaldybės administracija apskaičiuoja pašalinamų saugotinų medžių ir krūmų atkuriamąją vertę, išskyrus 5 punkte numatytus atvejus, ir išduoda arba motyvuotai atsisako išduoti Leidimą. Saugotinų medžių ir krūmų būklė nustatoma pagal Įkainių 2 priede „Želdinių būklė“ nustatytus kriterijus.

52. Tvarkos aprašo 19 punktas nustato, kad leidimas neišduodamas, kai: 14 punkte nurodytos institucijos motyvuotai atsisako suderinti Leidimą (19.2 p.); vadovaujantis Želdynų įstatymo 16 straipsnio 2 dalimi, nebuvo atlikta želdinių būklės ekspertizė (19.5 p.).

53. Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad želdinių būklės ekspertizė Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka atliekama siekiant ginčytinais atvejais įvertinti želdinių ekologinę ir estetinę svarbą. Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta, kad želdinių būklės ekspertizė atliekama Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo, 3 punkte nustatytais atvejais iki Leidimo išdavimo. Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 3 punkte nustatyta, kad želdinių būklės ekspertizė atliekama, kai numatoma pertvarkyti didesnius kaip 1 ha ploto viešuosius želdynus urbanizuotose teritorijose (3.1 p.); numatoma pertvarkyti gatvių želdinius ilgesniame kaip 100 m gatvės ruože, kai numatomame pertvarkyti gatvės ruože auga 10 ir daugiau saugotinų želdinių (3.2 p.).

54. Pagal Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 5 punktą Komisija, atlikusi ekspertizę, per 30 kalendorinių dienų surašo ekspertizės išvadas ir pateikia suinteresuotiems asmenims. Byloje nėra ginčo dėl to, kad želdinių kirtimui, genėjimui pagal Prašymą buvo būtina atlikti želdinių būklės ekspertizę, nes numatomi pertvarkyti želdiniai atitinka Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašo 3.1 ir 3.2 punktuose nustatytus kriterijus, tačiau atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nebuvo pateikta Komisijos išvada kaip nustato minėto aprašo 5 punktas, nes šis klausimas Komisijoje buvo svarstomas ir tai patvirtina Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolas Nr. AP8-48.

55. Teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolo Nr. AP8-48 turinį, pažymi, kad jame nurodyta, jog buvo nagrinėti klausimai: Trakų senamiesčio gatvių ir viešųjų erdvių želdynų kūrimo ir tvarkymo projektas; medžių apžiūra ir žymėjimas vietoje pagal projektą; želdinių būklės ekspertizės atlikimas vadovaujantis Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašu. Nors Želdinių būklės ekspertizės tvarkos aprašas nenustato konkrečios Komisijos išvadų pateikimo formos, tačiau Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas įpareigoja viešojo administravimo subjektus jų priimamus sprendimus pagrįsti teisės normomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, juos išdėstyti aiškiai ir nedviprasmiškai. Nagrinėjamu atveju iš minėto protokolo nėra aišku, ką konkrečiai svarstė Komisija savo posėdyje – ar Techninį darbo projektą, ar Prašymą išduoti Leidimą, ar atliko želdinių būklės ekspertizę. Minėtame protokole yra pateikta „Bendra išvada“, kuri yra nekonkreti, joje nurodyti siūlymai papildomai išsaugoti 38 medžius, tačiau neaišku kuriuos, pateikiamas bendras medžių būklės aprašymas procentais prieš ir po numatomų kirtimų ir genėjimų, nurodoma, kad įgyvendinus visas projekte numatytas priemones su papildomomis Komisijos pastabomis ir numatomais darbais, bendra planuojamos teritorijos želdinių būklė akivaizdžiai pagerės, po to teikiamos atskiros išvados pagal atskiras teritorijas: Karvinės sala, Bažnytėlės sala ir kt. Prie Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolo Nr. AP8-48 pridėti Želdinių taksacijos lentelė su Komisijos išvadomis ir pasiūlymais, L. D., O. S., S. L. pareiškimai, papildoma J. B. ekspertizės išvada dėl dalies želdinių. Komisijos protokole nurodyta, kad Komisijos posėdis įvyko 2021 m. kovo 1 d., pats protokolas surašytas 2021 m. kovo 5 d. Iš L. D., O. S., S. L. pareiškimų, pateiktų po 2021 m. kovo 1 d. posėdžio matyti, kad minėti asmenys nesutinka su medžių kirtimais, o J. B. pasirašytas UAB „Želdynų vizija“ eksperto atsiliepimas „Dėl želdynų ir želdinių apsaugos ir priežiūros komisijos sprendimo Trakų senamiesčio (Lukos, Galvės ež. Pakrantėje, „Karvinės“ ir „Bažnytėlės“ salose, Vytauto ir Karaimų g.) želdinių“ yra surašytas 2021 m. kovo 4 d.

56. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš aptariamo protokolo turinio nėra aišku ar tai yra Komisijos išvada atlikus Želdinių būklės ekspertizę, kaip nustatyta Želdinių ekspertizės atlikimo tvarkos aprašo 5 punkte, nes jame nesuformuluotos konkrečios ir aiškios išvados, ar buvo svarstomi Leidimo išdavimo ar Techninio projekto sprendinių įgyvendinimo klausimai, nes nėra aiškus galutinis Komisijos sprendimas, kada ir kokiu būdu jis buvo priimtas, nenurodyti nei Komisijos narių balsavimo rezultatai, o iš pridedamų dokumentų akivaizdžiai matyti, kad kai kurie Komisijos nariai medžių kirtimui prieštarauja, taip pat nėra aišku, kurių konkrečiai medžių ir krūmų kirtimui ar genėjimui pritariama ar nepritariama. Komisijos Nuostatų 4.3 punkte nustatyta, kad Komisija teikia pasiūlymus dėl leidimo saugotinų medžių ir krūmų kirtimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo, genėjimo darbams išdavimo Trakų rajono savivaldybėje ne miškų ūkio paskirties žemėje, o pagal Nuostatų 4.5 punktą, prireikus organizuoja želdinių būklės ekspertizę. Taigi, akivaizdu, kad ir pagal Nuostatus tai yra skirtingos Komisijos funkcijos, todėl Komisija dėl atskirų klausimų turėjo priimti atskirus, aiškiai įformintus ir išdėstytus sprendimus, tačiau tai padaryta nebuvo.

57. Nuostatų 9 punkte nustatyta, kad Komisijos posėdis yra teisėtas, jeigu jame dalyvauja ne mažiau kaip pusė nuolat Komisijos darbe dalyvaujančių narių. Komisija sprendimą svarstomu klausimu priima atviru balsavimu, paprasta balsų dauguma. Balsuojant kiekvienas Komisijos narys turi po vieną balsą. Balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia Komisijos pirmininko balsas. Šiuo atveju Komisijos pirmininkas neturi teisės susilaikyti. Komisijos siūlymas yra teisėtas, jeigu ne mažiau kaip pusė dalyvaujančių Komisijos narių pritaria. Posėdžio metu rašomas Komisijos posėdžio protokolas, kurį pasirašo posėdžio pirmininkas ir sekretorius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolo Nr. AP8-48 turinį konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog jis priimtas pažeidžiant Nuostatų 9 punktą, nes Komisijos posėdyje nedalyvavo daugiau nei pusė nuolatinių Komisijos narių, protokole nenurodyta kaip balsavo komisijos nariai, nėra aišku kaip apskritai vyko balsavimas, nes pats atsakovas pripažino ir tai patvirtina byloje esantys duomenys, kad kai kurie Komisijos nariai pateikė pastabas raštu, t. y. posėdyje nedalyvavo, nenurodyta kaip pasiskirstė balsai, kaip minėta, nesuformuluoti aiškūs Komisijos priimti sprendimai pagal svarstytus klausimus. Be to, Komisijos 2021 m. kovo 5 d. protokolo Nr. AP8-48 turinys neatitinka tikrovės, nes byloje esantys dokumentai patvirtina, kad Komisija nebuvo nuvykusi į Bažnytėlės salą ir želdinių apžiūros joje neatliko dėl nepalankių gamtinių sąlygų, o protokole nurodyta, kad tokia apžiūra buvo atlikta. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priimant minėtą Komisijos protokolą buvo pažeistas Nuostatų 9 punktas.

58. Tvarkos aprašo 14 punktas nustato, kad Leidimą savivaldybė derina su: saugomos teritorijos direkcija, kai saugotini medžiai ir krūmai auga saugomos teritorijos direkcijos administruojamose ir jai Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos direktoriaus įsakymu priskirtose rezervatinėse apyrubėse, valstybiniuose draustiniuose, paveldo objektuose, biosferos poligonuose, atkuriamuosiuose ir genetiniuose sklypuose ir Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijose, ir jos atstovas nedalyvavo Komisijos posėdyje dėl konkrečiu Leidimu numatomų leisti pašalinti medžių (14.1 p.); KPD teritoriniu skyriumi, kai saugotini medžiai ir krūmai yra kultūros paveldo objektų ar vietovių vertingosios savybės arba auga kultūros paveldo objektų ar vietovių, kuriems nenustatytos vertingosios savybės, teritorijoje, ir jo atstovas nedalyvavo Komisijos posėdyje dėl konkrečiu Leidimu numatomų leisti pašalinti medžių (14.2 p.). Pagal Tvarkos aprašo 15 punktą leidimas derinti su 14 punkte nurodytomis institucijomis neteikiamas, jei nustatytąja tvarka parengtuose ir patvirtintuose detaliuosiuose ir specialiuosiuose teritorijų planavimo dokumentuose, atskirųjų ir priklausomųjų želdynų kūrimo ir tvarkymo projektuose, kurie yra suderinti su 14 punkte nurodytomis institucijomis, yra nurodyti kertami, genimi, persodinami ar kitaip pašalinami medžiai, jų rūšys, skaičius, būklė, atkuriamoji vertė, kirtimo, genėjimo, persodinimo ar kitokio pašalinimo priežastys, pažymėtos jų augimo vietos. Derinančiajai institucijai savivaldybės nustatytu terminu nepateikus savo išvadų, Leidimas neišduodamas.

59. Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad nagrinėjamu atveju Leidimas galėjo būti neteikiamas derinti Tvarkos aprašo 14 punkte nurodytomis institucijomis tik tokiu atveju, jei Techninis darbo projektas būtų buvęs suderintas su Direkcija ir KPD Vilniaus skyriumi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Techninis darbo projektas su šiais subjektais suderintas nebuvo. Atitinkamai, atsižvelgiant į prašomų kirsti ir genėti saugotinų medžių ir krūmų savybes (Tvarkos aprašo 14.1 ir 14.2 p.), Leidimas turėjo būti teikiamas derinti Tvarkos aprašo 14 punkte nustatyta tvarka.

60. Nagrinėjamu atveju, nors Komisijos 2021 m. kovo 1 d. posėdyje ir dalyvavo Direkcijos ir KPD Vilniaus skyriaus atstovai, iš bylos medžiagos matyti, kad jie nepritarė tam tikrų medžių kirtimui, nurodė nesutikimo motyvus bei Komisijos darbo trūkumus, įskaitant ir Komisijos protokole nurodytą neatitinkančią tikrovės informaciją apie Bažnytėlės saloje esančių medžių apžiūrą vietoje, esant anksčiau aptartiems nustatytiems esminiams Leidimo svarstymo ir Komisijos darbo procedūriniams trūkumams, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Leidimas išduotas pažeidžiant Tvarkos aprašo reikalavimus ir pagrįstai Leidimą panaikino (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punkte įtvirtinta pareiga administraciniame sprendime pateikti jo motyvus reiškia, jog sprendime turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį sprendimą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. liepos 5 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-3023-821/2022).

61. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai pritaikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius