1284fd76-97bb-4d80-bb7c-3ba9f8d4de3e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2252-978/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10121-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1. (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė, sekretoriaujant Ramintai BraÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, nukentėjusiajai G. M., kaltinamajam A. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, teistas: 1) 2012 m. lapkričio 26 d. Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – 50 parų areštu; 2) 2017 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnį galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus; 3) 2017 m. rugpjūčio 9 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 parų areÅ¡to baume, skiriant baudžiamojo poveiko priemones; 4) 2017 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį galutine 40 parų areÅ¡to baume, skiriant baudžiamojo poveiko priemones; kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. S. 2020 m. kovo 9 d. apie 20.50 val. G. M. gyvenamojo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,57 prom.), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ G.

M., t. y. žodinio konflikto metu, tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ peiliu nukentėjusiajai į pilvo sritį, tokiu bÅ«du ir veiksmais padarydamas jai durtinę-pjautinę pilvo sienos žaizdÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu. Å iais savo veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ įvykį gavo iÅ¡ savivaldybės vieno kambario bÅ«stÄ . Jam atvažiavus su dviem moterimis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir užėjus į minėtÄ butÄ , iÅ¡lėkė G.

M. sugyventinis ir prasidėjo konfliktas. G. M. sugyventinis pasakė, kad jis (A. S.) čia negyvens ir yra niekas. Galina, atrodo, kad nekonfliktavo, jis su ja irgi nekonfliktavo. Suprato, kad jie norėjo išpirkti kambarį, kurį jam davė savivaldybė. Kai išėjo darbuotojai, G. M. su sugyventiniu P. jį pakvietė išgerti. Jie išgėrė degtinės. Buvo išgėrę gal 4 butelius po 100 g, gal daugiau. Jautėsi gal truputį apsvaigęs. Byloje parašyta, kad G. su P. buvo blaivūs, bet P. buvo girtas.

Paskui norėjo susineÅ¡ti savo daiktus, bet jam reikėjo peilio, kad galėtų atpjauti maišų rankenas. Stovėjo prie durų, jos buvo atidarytos. PrieÅ¡ įvykį nebuvo piktas. G. su P. išėjo parÅ«kyti, o paskui grįžę jie į jį kažko kreipėsi. G. stovėjo Å¡alia, gal pusės metro atstumu. Buvo iÅ¡gėręs, pritÅ«pęs, pasilenkęs, kažkaip atsisuko ir netyčia dÅ«rė su peiliu G., t. y. taip nesaugiai mosavo peiliu, pataikydamas į pilvÄ . Tuo momentu, kai mostelėjo su peiliu, nieko negalvojo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai.

Neturėjo tikslo ir nenorėjo nieko sužaloti, iÅ¡ pykčio G. M. to padaryti negalėjo. Jam atrodo, kad G. buvo su chalatu. Sutinka, kad reikia atlyginti žalÄ . Jeigu G. praÅ¡ys, žalÄ jai atlygins: ne iÅ¡ karto visÄ sumÄ , bet po truputį. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį jam jau nuskaičiuoja. Labai gailisi, kad taip įvyko. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo A.

S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad labai gailisi dėl padarytos veikos. Neseniai Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu jam buvo skirtas 1 kambario socialinis butas adresu (duomenys neskelbtini). Å is butas ir Å¡alia esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini) turi bendrÄ maÅ¾Ä koridorių su bendru įėjimu iÅ¡ laiptinės. Bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena kažkokia moteris su vyru, kurių duomenų jis nežino. Ä® minėtÄ butÄ pirmÄ kartÄ jis atvyko 2020 m. kovo 9 d. su daiktais ir pradėjo kraustytis, kol kraustėsi pas jį į kambarį keletÄ kartų buvo atėję ir Å¡i moteris, ir vyras, kokie tarp jų santykiai ir kas jie yra vienas kitam, jis nežino, kaip dabar sužinojo iÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , Å¡i moteris vardu G..

Minėtas vyras elgėsi normaliai, stengėsi jam padėti įsirengti bute, o moteris nuolat konfliktavo žodžiais, rėkė ir reiÅ¡kė pretenzijas, pabrėždama, kad jis čia ne savininkas ir negali priimti jokių sprendimų, susijusių su gyvenimu savo kambaryje, jai nepatikdavo viskas, kÄ A. S. darė, kaip jis įsirengia savo bute, ir ji prie jo visÄ vakarÄ kabinėjosi žodžiais, jis stengėsi nekreipti į jÄ dėmesio. Jie abu buvo tuo metu stipriai iÅ¡gėrę, tai matėsi pagal jų neriÅ¡liÄ kalbÄ , kvapÄ , sklindantį iÅ¡ jų.

Po to jie jį pakvietė į jų butÄ iÅ¡gerti alkoholio, A. S. sutiko, prisėdo su jais prie stalo ir jie iÅ¡gėrė kartu kažkiek degtinės, po ko jis jautėsi iÅ¡gėręs, nes senai iki tol nevartojo alkoholio. Apie 20.50 val. jis nuėjo vėl į savo kambarį, ir pradėjo kraustyti daiktus iÅ¡ užriÅ¡tų dėžių, tam tikslui jis į rankas paėmė savo peilį, kuriuo prakirpdavo kartonines dėžes, kad iÅ¡ jų iÅ¡trauktų daiktus. Netrukus prie jo pribėgo G., atsistojo jam iÅ¡ nugaros ir vėl pradėjo Å¡aukti be jokios priežasties, kad neva jis čia yra niekas, jam čia niekas nepriklauso, jis čia neturi teisės įvedinėti savo tvarkos.

Jis supyko ir staigiai pasisuko į jos pusę, tuo metu jo deÅ¡inėje rankoje buvo peilis, kurį jis laikė už rankenos, greičiausiai tada jis jÄ juo ir sužalojo, jis to momento ir po jo sekančių įvykių ir savo veiksmų neprisimena, nes buvo ir piktas, ir Å¡okiruotas. Nepamena ir to momento, kai suprato, kad G. įdÅ«rė peiliu, kai suprato, kad ji sužalota. G. iÅ¡bėgo vėl į savo kambarį ir toliau gėrė alkoholį, jis taip pat nuėjo į parduotuvę ir nusipirko degtinės butelį, kurį iÅ¡gėrė, nes buvo Å¡okiruotas.

Po to atvyko į jo butÄ policijos pareigÅ«nai, kurie jį sulaikė, kur buvo tuo metu G., jis nežino, daugiau jos nematė, medikų taip pat nematė. Jis mano, kad jÄ sužalojo supykęs ir jos iÅ¡provokuotas, tačiau paties momento neprisimena, visgi labai gailisi dėl savo veiksmų ir susiklosčiusios situacijos. Kadangi G. yra labai konfliktiÅ¡kas žmogus, jis nenori jokiu bÅ«du su ja bendrauti, ir vengdamas potencialių naujų konfliktų su ja, atsisako bet kokių procesinių veiksmų, kuriose dalyvautų ji ir jos vyras, pvz. akistatų. (1 t., b.l. 96-98).

Teismo posėdžio metu A. S. patvirtino minėtų parodymų teisingumÄ , tačiau nurodė, kad duodamas parodymus teisme įvykio aplinkybes prisimena geriau. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti kaltinamojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi dėl padarytos veikos, su nukentėjusiÄ ja G.

M. po įvykio bandė susitaikyti, nešė ir palikinėjo jai prie durų dovanėles, gėles, atsipraÅ¡inėjo, bet ji nenori su juo bendrauti, jį ignoruoja, daugiau tarp jų konfliktų nebuvo. Lieka prie savo ankstesnių parodymų, jų nekeis, nepildys, tačiau praneÅ¡a, kad įvykio aplinkybių beveik neprisimena, nes buvo girtas, todėl pasinaudodamas savo kaip įtariamojo teise atsisakyti procesinių veiksmų, atsisako nuo akistatų su nukentėjusiÄ ja G. M. ir liudytoju P. G., nes mano, kad jos neturi prasmės, jis nėra tikras dėl įvykio detalių.

PrieÅ¡ įvykį jis buvo užėjęs ir pas G. M., kažkuriuo momentu ji buvo ir jo bute, tad tiksliai neprisimena, kur bÅ«tent įvyko pats sužalojimo faktas, jam atrodo, kad jo bute, bet gali klysti. Taip pat pamena, kad G. M. sakė, kad jis čia nesielgtų kaip Å¡eimininkas, ir reiÅ¡kė Å¡ia tema kažkokias pretenzijas, neprisimena, kÄ ji tiksliai sakė, tačiau jis dėl to ir supyko. Kaip jÄ sužalojo, neprisimena dėl girtumo ir laiko senumo, pamena tik, kad sužalojo ir tada suprato, kad padarė blogai.

Dabar mano, kad taip pasielgė dėl girtumo ir pykčio dėl konflikto su G. M.. Bet kuriuo atveju jis nepamena nuoseklių įvykių, buvusių prieÅ¡ tai, kai sužalojo G. M., tačiau patį sužalojimÄ pripažįsta ir dėl jo labai gailisi. Jis yra informuotas ir gavo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir Sodros civilinius ieÅ¡kinius dėl iÅ¡laidų, susijusių su G. M. sužalojimu, ir nori juos atlyginti, tačiau jis nedirbantis, sergantis žmogus, gauna maÅ¾Ä paÅ¡alpÄ ir norėtų iÅ¡mokėti Å¡iuos ieÅ¡kinius per 12 mėnesių laikotarpį, dabar dėl susitarimo atlyginti minėtÄ Å¾alÄ vykdo derybas su abejomis įstaigomis, apie jų rezultatÄ praneÅ¡ teisme, nes Å¡iai dienai neturi ieÅ¡kinių praÅ¡omos sumos.

PraÅ¡o jam neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės (1 t., b.l. 104-105). Teisme patvirtino minėtų parodymų teisingumÄ , tačiau patikslino, kad dÅ«rė G. M. netyčia, o įvykis įvyko jo kambaryje. Nukentėjusioji G. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 9 d. A. S. iÅ¡ savivaldybės gavo (duomenys neskelbtini) butÄ , ji gyvena (duomenys neskelbtini) bute. Su juo atvyko dvi atstovės ir paprašė ateiti pas jį į kambarį. Ji užėjusi pasirašė dokumentÄ , kad jis gali naudotis bendra patalpa.

Daugiau jo kambaryje nebuvo, buvo savo kambaryje. Kovo 9 d. gurkšnojo alų. A. S. nešiojo savo daiktus. Su juo buvo kažkokia moteris. Jis buvo labai patekintas, kad gavo kambarį, konflikto jokio nebuvo. Pasakė jam taisykles, kad žinotų kaip naudotis tualetu, kad reikia išplauti kriauklę ir pan. Pas save į kambarį jo nekvietė. Nešiodamas daiktus jis vis sakė: „tuoj bus pojla (gėrimai)“. Kas vyko pas jį kambaryje, nežino. Pas jį buvo atėjusi moteriškė, kažkoks vyrukas. Su P. buvo savo kambaryje: ji sėdėjo ant sofos ir žiūrėjo televizorių, P. buvo prie kompiuterio.

ŽiÅ«rėdama televizorių valgė rieÅ¡utus ir pamatė, kad atsidarė kambario durys. Jie niekada vienas pas kitÄ neužeidavo nepasibeldę. Įėjus A. S., jam pasakė: „aÅ¡ nesupratau, kaip tu galėjai įeiti nesibeldęs?“. Eidama prie jo sakė, kad iÅ¡eitų, nes negali pas juos užeiti nesibeldęs. PrieÅ¡ dÅ«rį A. S. stovėjo, buvo prie jos labai arti priėjęs. Ä®vykio metu A. S. buvo apsvaigęs. Viskas įvyko labai greitai ir staigiai. Ji buvo su naminiu chalatėliu, kurį paskui iÅ¡ jos paėmė atvažiavusi policija.

A. S. jai taip dÅ«rė, kad ji net nepajuto to dÅ«rio. Po dÅ«rio gal po sekundės pajuto, kad jai įdÅ«rė. Tada jis pasakė: „dabar gyvensi taip, kaip aÅ¡ norėsiu“ tik rusiÅ¡kai ir staigiai išėjo, užsirakino savo kambaryje. A. S. savo veiksmus atliko to norėdamas. Ji pridengė rankos delnu tÄ vietÄ , nes pasidarė karÅ¡ta ir grįžusi atsisėdo ant sofos, o P. sako: „mamyte, tau bėga kraujas“. Jai darėsi silpna, pradėjo svaigti galva, P. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Atvažiavo greitoji, jÄ paėmė, matė, kaip atvyko policijos ekipažas ir buvo iÅ¡kviesti gaisrininkai.

Kai jÄ Ä—mė greitoji, jie laužė A. S. duris. Kas tolau buvo nežino, nes jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Po įvykio su A. S. nekonfliktuoja, praėjus kažkiek laiko po įvykio kalbėjosi su A. S., Å¡is visÄ laikÄ gailėjosi ir pasakė, kad jeigu bÅ«tų žinojęs, kad jie yra nupirkę tÄ butÄ , niekada nebÅ«tų čia kėlęsis Jie labai retai matosi, jokių konfliktų nėra. Byloje esantiems įrodymams patikrinti, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti nukentėjusiosios G.

M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, iš kurių matyti, kad ji gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo sugyventiniu. 2020 m. kovo 9 d. apie 20 val. 30 min. ji kartu su sugyventiniu P. G. savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir žiūrėjo televizorių, kai staiga į kambarį atėjo kaimynas, kuris nuo 2020 m. kovo 9 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Šio kaimyno ji nepažįsta, jis prisistatė vardu A.. Užėjęs į kambarį jis pradėjo reikšti pretenzijas dėl per garsiai veikiančio televizoriaus, o kai ji atsistojo ir priėjo prie jo, kad pasiaiškintų aplinkybės, jis staiga savo dešine ranka padarė judesį link G.

M. pilvo, iÅ¡ pradžių ji nieko nepajuto, tačiau atsisėdus ant lovos pajuto, kad iÅ¡ jos pilvo bėga kraujas, o bÅ«tent iÅ¡ tos vietos link kur kaimynas padarė judesį. Pakėlus marÅ¡kinius ji pamatė pilvo kairėje pusėje dÅ«rį, ir suprato, kad kaimynas A. be jokios priežasties dÅ«rė jai peiliu. Ji liepė savo sugyventiniui kviesti pagalbÄ , o kaimynas tuo metu išėjo į savo kambarį ir užsidarė (1 t., b.l. 35-36). Teismo posėdžio metu G. M. patvirtino minėtų parodymų teisingumÄ , nurodė, kad įvykio aplinkybes prisiminė vienodai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodama parodymus teisme.

Liudytojas P. G. teismo posėdyje paaiškino, kad viskas įvyko 2020 m. kovo 9 d. Buvo savo kambaryje. G. sėdėjo ant sofos. Kai užėjo A. S., jo balso tonas buvo lygtai pakeltas, pats sėdėjo nugara į A. S.. G. atsikėlė ir pradėjo klausti, kaip jis užėjo nepasibeldęs. Po to A. S. pasakė, kad dabar ji gyvens pagal jo įstatymus. Priėjo prie A. S., sakydamas, kad jo prašo išeiti ir šis išėjo. Kai A. S. išeidinėjo, jis savo dešinėje rankoje turėjo peilį. Jam susidarė įspūdis, kad A.

S. tarsi slėpė peilį. G. atsisėdo ant sofos, pasakė, kad jai karÅ¡ta, pažiÅ«rėjęs, pakėlęs jos „majkę“ pamatė, kad jai įdurta. G. sakė, kad A. S. jai kažkÄ padarė. G. kraujavo kairė pilvo pusė. Suprato, kad G. sužalojo A. S.. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ , atvažiavo policija, gaisrininkai. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis 2020 m. kovo 9 d. 20 val. 56 min. gautas pranešėjo skambutis, kad kaimynas prieÅ¡ 2-3 minutes dÅ«rė pranešėjo draugei su peiliu į pilvÄ (1 t., b. l. 4-5). 2020 m. kovo 9 d.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo trečiame aukšte esantis kambarys adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimti naktiniai marškinėliai ir peilis su galimais kraujo pėdsakais (1 t., b.l. 19-29). Gautoje 2020 m. kovo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G935/2020(01) nurodyta, kad G. M. padaryta durtinė - pjautinė pilvo sienos žaizda. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, smeigiamuoju judesiu duriančių - pjaunančių savybių įrankiu.

Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas nėra bÅ«dingas savęs žalojimui. Jis galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, t. y. 2020 m. kovo 9 d. apie 20.50 val. Dėl patirto sužalojimo G. M. turėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b.l. 53-55). Alkotesterių duomenimis 2020 m. kovo 9 d. 22.00 val. A. S. nustatyta 1,57 prom. neblaivumo bÅ«sena, 2020 m. kovo 9 d. 23.47 val. A. S. nustatyta 1,78 prom. neblaivumo bÅ«sena (1 t., b.l. 114, 115). Nenustatyta, kad nukentėjusioji G.

M., liudytojas P. G. dėl kokių nors priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A. S.. Jų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir jie yra kaltinamojo A. S. kaltės įrodymai. Be to, aukščiau paminėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Å iais duomenimis netikėti, abejoti nėra priežasčių, todėl Å¡ie duomenys taip pat yra kaltinamojo A.

S. kaltės įrodymai. Kaltinamasis A. S. bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nepripažino, nors vienoje iš ikiteisminio tyrimo metu atliktų apklausų savo kaltę pripažino pilnai (1 t., b.l. 104-105). Nors kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad G. M. dūrė netyčia, o viskas įvyko jo paties, ne G. M. kambaryje (dėl pastarosios aplinkybės vienoje iš ikiteisminio tyrimo apklausų nebuvo toks tikras), tačiau tokius kaltinamojo parodymus paneigia nuoseklūs viso proceso metu ir vieni kitus atitinkantys nukentėjusiosios G.

M. bei liudytojo P. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad A. S. nekviestas užėjo į jų kambarį, jame dÅ«rė peiliu G. M. į pilvo sritį, tuoj pat po atlikto dÅ«rio A. S. nurodė G. M., jog dabar ji gyviansianti pagal jo taisykles, iÅ¡ ko matyti, kad durta tikslingai, turint tikslÄ sužaloti. Be to, ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad sužalojimas nėra pavirÅ¡inis, o atliktas smeigiamuoju judesiu, nuo sužalojimo G. M. turėjo jausti fizinį skausmÄ , tad sužalojimo pobÅ«dis atitinka nukentėjusiosios G.

M. bei liudytojo P. G. nurodomas aplinkybes, leidžiančias spręsti apie sužalojimo tyčinį pobÅ«dį. Paties dÅ«rio peiliu fakto neneigia ir kaltinamasis A. S., jį patvirtina nukentėjusiosios, liudytojo parodymai, anksčiau nurodyta raÅ¡ytinė medžiaga. Kaltinamojo pateikiamos skirtingos nei nukentėjusiosios, liudytojo nurodomos įvykio aplinkybės, įvertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , vertintinos kaip jo gynybinė taktika. Byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga (specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, BIRT ataskaitos žiÅ«ryklės duomenys, kt.) taip pat patvirtina kaltinime nurodytų aplinkybių buvimÄ ir nukentėjusiosios bei liudytojo parodymų patikimumÄ .

IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A. S. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamų veikų pobÅ«dį (durta peiliu, į sritį kurioje yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai), pagal kaltinime nurodytas aplinkybes tyčia dÅ«rė vienÄ kartÄ peiliu nukentėjusiajai į pilvo sritį, tokiu bÅ«du ir veiksmais padarydamas jai durtinę-pjautinę pilvo sienos žaizdÄ , vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. S. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. S. kaltę dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei į BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo A. S. sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Tai, kad A. S. veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina ne tik alkotesterio rezutatai (1 t., b.l. 114, 115), bet ir nukentėjusiosios G. M., paties kaltinamojo parodymai. Teismas, skirdamas kaltinamajam A. S. bausmę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, tačiau galėjęs sÄ lygoti kur kas rimtesnes pasėkmes nei nežymus sveikatos sutrikdymas (durta peiliu, į sritį, kurioje yra gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s organai).

Kaltinamasis A. S. anksčiau ne kartÄ teistas, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio, alkoholio įtakoje padarytas nusikalstamas veikas (b.l. 122-128), už administracinius nusižengimus ne kartÄ baustas (baustumas galioja), taip pat ir už teisės pažeidimus, padarytus esant neblaiviam, baudų nemoka (b.l. 130-138), apie registravimÄ priklausomybės ligų ir psichiatrinio gydymo įskaitose duomenų nėra, dirbantis. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A.

S. skiriant BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, mažesnę už Å¡iame straipsnyje nurodytos sankcijos vidurkį. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. kovo 9 d. 21.40 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 14.27 val. (viena para). Pastebėtina, kad A. S. padarytas nesunkus nusikaltimas, teismas neturi informacijos, kad bÅ«tų daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, kaltinamasis įsidarbino (ikiteisminio tyrimo metu nedirbo), kas leidžia teigti, kad kaltinamasis teigiama linkme bando keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , daro atitinkamas iÅ¡vadas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas A. S. atidėtinas vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet ir turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 72,90 Eur civilinį ieÅ¡kinį atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 63-66).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinio ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas atitinkamÄ turtinę žalÄ patvirtinančiais duomenimis, iÅ¡ kaltinamojo A. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistinas 72,90 EUR civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pareiÅ¡kė 213,36 Eur civilinį ieÅ¡kinį atlyginti Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ (1 t., b. l. 73-74). Atsižvelgiant į tai, kad G. M. buvo laikinai nedarbinga, jai buvo mokama ligos iÅ¡moka iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų, civilinio ieÅ¡kinio dydis yra pagrįstas atitinkamÄ turtinę žalÄ patvirtinančiais duomenimis, iÅ¡ kaltinamojo A.

S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui priteistinas 213,36 EUR civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas Nr. 1 su peiliu su galimais kraujo pėdsakais ir vokas Nr. 2 su naktiniais marÅ¡kinėliais su galimais kraujo pėdsakais, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklÄ , esančiÄ adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (1 t., b.l. 31-32), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 traipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam bausmę - 5 mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. S. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. kovo 9 d. 21.40 val. iki 2020 m. kovo 10 d. 14.27 val. (viena para). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A.

S. paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, per aÅ¡tuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. S. Vilniaus teritorinei ligonių kasai 72,90 Eur turtinei žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. S. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui 213,36 Eur turtinei žalai atlyginti. Daiktus ir dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokÄ Nr. 1 su peiliu su galimais kraujo pėdsakais ir vokÄ Nr. 2 su naktiniais marÅ¡kinėliais su galimais kraujo pėdsakais, perduotus saugoti Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugykloje, esančioje adresu BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Beatričė Bakanauskaitė