12830809-2956-41c7-95cd-a5d4366d3b0c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                          Civilinė byla Nr. 2-1772-855/2015Teismo proceso Nr. 2-52-3-00984-2015-1Procesinio dokumento kategorija 42.10.; 52.2.; 52.3.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei A. E., jos atstovui adv. A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

E. ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl sutarties nutraukimo, avanso priteisimo ir nuostolių atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : IeÅ¡kovė A. E. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui V. A., praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo 2014-07-28 sudarytÄ Darbų rangos sutartį, priteisti iÅ¡ atsakovo 3909,87 € jam sumokėto avanso, 463,77 € nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad jos motinai L. V. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, ir kiti statiniai, esantys Vilniaus r. Zujūnų sen. Zujūnų k. (duomenys neskelbtini, kuriame gyvena ieškovė su šeima. 2014-07-28 su atsakovu V. A. buvo sudaryta rangos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo šiltinimo darbus iki 2014-08-30 už 110 Lt/kv.m., trim etapais: 1- polistirolo klijavimas, smeigių kalimas; 2 – armavimas bei kampų sustatymas; 3 –gruntavimas, dekoratyvinio tinko dėjimas.

Nurodė, kad sumokėjo atsakovui grynais pinigais 10000 Lt avansÄ už darbus bei pervedė pavedimu į jo banko sÄ skaitÄ 3500 Lt, t.y. viso sumokėjo 13500 Lt (3909,87 €). Nors atsakovas pradėjo darbus, tačiau dirbo tik apie savaitę, visų sutartų darbų neatliko, polistereno plokÅ¡tėmis apklijavo tik dalį pastato, o iÅ¡ dalies atliktus darbus atliko nekokybiÅ¡kai, nesilaikant elementariausių reikalavimų, ignoravo ieÅ¡kovės pastabas ir praÅ¡ymus tinkamai atlikti darbus ir iÅ¡taisyti jų trÅ«kumus, vėliau, nieko nepaaiÅ¡kinęs ir dingęs iÅ¡ objekto, vengė bendrauti ir bendradarbiauti.

IeÅ¡kovė kreipėsi į specialistus, kad jie įvertintų atsakovo atliktus darbus, jų kainÄ , neatliktų darbų vertę ir pan., ir atestuotas ekspertas A. J. 2014-10-27 atliko pastato Å¡iltinimo darbų vertinimÄ bei nustatė, kad atlikti statybos darbai neatitinka STR 2.01.10:2007 „IÅ¡orinės tinkuojamos sistemos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“ bei Statybos taisyklių ST121895674.205.20.01:2012 „Fasadų įrengimo darbai. IÅ¡orinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas“ reikalavimų, egzistuoja daugybė pažeidimų, tuo tarpu VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupės“ parengė Namo fasadų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitÄ , kurioje nurodė, kad atsakovo atliktų darbų kaÅ¡tai sudaro 7896,97 Lt, darbų broko iÅ¡taisymo vertė sudaro 5054,12 Lt, neatliktų darbų vertė sudaro 12549,44 Lt.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė prašė taikyti CK 6.334 str. numatytas pasekmes, nutraukti iÅ¡ esmės atsakovo pažeistÄ rangos sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo visÄ jam sumokėtÄ 3909,87 € sumÄ bei ieÅ¡kovės patirtas 463,77 € iÅ¡laidas atliktiems ekspertų vertinimams ir skaičiavimams.Atsakovas V. A. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta rangos sutarties sudarymo, 3909,80 € avanso gavimo faktÄ ir tai, kad visi sutartimi sulygti darbai nėra užbaigti, tačiau nesutiko su tuo, jog darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, jog jis ignoravo ieÅ¡kovės pastebėjimus ir nutraukė bendradarbiavimÄ .

Nurodė, kad niekada nebuvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių pastabų ir pretenzijų dėl darbų kokybės ir laikė, kad darbus atlikti tinkamai, todėl ieÅ¡kovė negali nepriimti darbų rezultato ir sulaikyti apmokėjimÄ už jį, juo labiau, jeigu trÅ«kumai neesminiai ir netrukdo naudoti pastato pagal paskirtį. Nurodė, kad nusiteikęs spręsti ginÄÄ taikiai, ir jei įrodymais bus nustatyta, kad ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau, negu atsakovas atliko darbų ir sunaudojo medžiagų, sutiktų grÄ Å¾inti skirtumÄ .

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo procesÄ , teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka (b.l. 110, 128-130).IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovės A. E. paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (b.l. 12-16, 105) nustatyta, kad 2014-07-28 tarp ieÅ¡kovės A. E. ir atsakovo V. A., kuris verčiasi statybos darbų atlikimo veikla pagal verslo liudijimÄ , buvo sudaryta vartojimo statybos rangos sutartis, kuria atsakovas (rangovas) įsipareigojo iki 2014-08-30 atlikti sodo namo, esančio Vilniaus r.

ZujÅ«nų sen. (duomenys neskelbtini, Å¡iltinimo darbus, o ieÅ¡kovė (užsakovė) įsipareigojo darbus priimti ir už darbus atsiskaityti, sumokant po 110 Lt / m2 kainÄ (CK 6.644 str., 6.672 str., 6.681 str.). Å alys sutartimi susitarė, kad darbai ir atsiskaitymas už juos vyks trim etapais pagal sudarytus darbų priėmimo – perdavimo aktus: 1 etapas – polistireno klijavimas, smeigių kalimas, 2 etapas -armavimas bei kampų sustatymas, 3 etapas – gruntavimas ir dekoratyvinio tinklo dėjimas. Å alių susitarimÄ dėl bÅ«tent tokios sutartų rangos darbų apimties ir sÄ lygų patvirtino ir pats atsakovas V.

A. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė A. E., vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, laikotarpiu nuo 2014-07-28 iki 2014-08-04 sumokėjo atsakovui 13500 Lt / 3909,87 €: 10000 Lt grynais pinigais, kurių gavimo faktÄ patvirtinto pats savo paraÅ¡u atsakovas, bei 3500 Lt mokėjimo pavedimu į atsakovo banko sÄ skaitÄ (b.l. 13-14).Kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje ieÅ¡kovė A. E., atsakovas V. A., pradėjęs sutartus pastato Å¡iltinimo darbus, dirbo tik apie savaitę, per kuriÄ atliko tik dalį sutartų pirmo etapo darbų – suklijavo putplastį ant dalies namo sienų, tačiau ieÅ¡kovei bei jos sutuoktiniui nuolat atkreipiant dėmesį ir iÅ¡sakant atsakovui pastabas dėl darbų netinkamos kokybės, atsakovui reikalaujant sumokėti papildomai avansÄ ir ieÅ¡kovei atsisakius sumokėti visÄ praÅ¡omÄ sumÄ , atsakovas paėmė visus darbo įrankius ir paliko statybos objektÄ , po ko vengė bendrauti ir bendradarbiauti, su juo nebuvo įmanoma susisiekti ir pan.

Pats atsakovas savo atsiliepime iÅ¡ esmės pripažino, kad neužbaigė sutartų statybos rangos darbų ir neginčijo fakto, kad nepilnai atlikto tik 1 etapo statybos rangos darbus, t.y. apklijavo putplasčiu tik dalį pastato sienų, o tai savo ruožtu leidžia spręsti apie statybos rangos sutarties pažeidimÄ , t.y. Å¡alių sudarytoje sutartyje bei CK 6.644 str., 6.672 str., 6.681 str. įtvirtintos rangovo pareigos atlikti sutartyje numatytus darbus pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. E. paaiÅ¡kinimų ir byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ 2014-08-26 Namo fasadų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 140813-2 (b.l. 58-94) bei A.

J., kuriam suteikta teisė eiti gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, hidrotechnikos statinių ypatingo statinio projekto vadovo, ypatingo statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo, techninės priežiūros vadovo, ypatingo statinio statybos vadovo, statinio projekto ekspertizės vadovo ir statinio ekspertizės vadovo bei kitas specialių žinių reikalaujančias pareigas, atlikto 2014-10-27 Pastato šiltinimo darbų techninio vertinimo, įskaitant jame esančių nuotraukų (b.l. 17-53), atsakovo V.

A. atlikti ginčo pastato šiltinimo darbai neatitinka LR Aplinkos ministro 2007 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. D1-219 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“, o taip pat įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus įtvirtinančios Lietuvos statybininkų asociacijos 2012-03-07 Įsakymu Nr. 7 patvirtintos Statybos taisyklės ST 21895674.205.20.01:2012 "Fasadų įrengimo darbai. Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas“, kadangi:

a) pastato apÅ¡iltinimui turėjo bÅ«ti naudojama tik Europos techninį liudijimÄ ir CE ženklu ženklinta iÅ¡orinė tinkuojama sudėtinė termoizoliacinė sistema, tačiau faktiÅ¡kai darbai buvo vykdomi be sistemos ir naudojant skirtingų tiekėjų bei gamintojų medžiagas bei produktus ir nenaudojant sistemos gamintojo tiekiamo gamyklinio statybos produktų rinkinio;

b) Å¡ilumos izoliacinės plokÅ¡tės kampuose turėjo bÅ«ti montuojamos persidengiant, tuo tarpu tiriamame objekte šį sÄ lyga nėra iÅ¡laikoma, plokÅ¡tės neperdengia viena kitos, sudÅ«rimai nėra sandarÅ«s, sandarinimui panaudotos montažinės putos, kurios jau paveiktos UW spindulių (patamsėjusios);

c) termoizoliacinės plokÅ¡tės turėjo bÅ«ti montuojamos su nemažesniu kaip 100 mm rezervu ir nesudaryti kryžminių siÅ«lių sandÅ«ras, bet sandÅ«ras angų kampuose, tuo tarpu tiriamame objekte šį sÄ lyga nėra iÅ¡laikoma;

d) termoizoliacinių plokščių siÅ«lės plokÅ¡tumose turėjo persidengti nesudarant kryžminių siÅ«lių sandÅ«rų, tuo tarpu tiriamame objekte šį sÄ lyga nėra iÅ¡laikoma;

e) termoizoliacinių sluoksnių klijavimas neatitinka nustatytų reikalavimų, kadangi termoizoliacinis sluoksnis turėjo būti tvirtinamas tiek klijuojant, tiek ir mechaniškai, o tiriamame objekte termoizoliacinis sluoksnis naudojant smeiges ar profilius mechaniškai nebuvo tvirtinamas; sienos termoizoliaciniam sluoksniui prilaikyti turėjo būti sumontuotas cokolinis profilis, tuo tarpu tiriamame objekte šie profiliai nebuvo sumontuoti; šiltinant langų bei durų angokraščius tarp termoizoliacinio sluoksnio ir lango ar durų rėmo turėjo buti naudojamas deformacinis elementas arba rėmo apsauginis profilis, tuo tarpu tiriamame objekte tarp termoizoliacijos sluoksnio ir rėmo nei deformacinis elementas, nei apsaugini profilis nėra įrengti; termoizoliacinis sluoksnis įrengtas nekokybiškai; nėra įrengtas termoizoliacinis sluoksnis ties palangėmis ir kt.;

f) šiltinimo pagrindas nebuvo tinkamai paruoštas – nuvalytas, išlygintas ir sutvirtintas, o deformaciniai trūkiai ištirti ir jų priežastys pašalintos;

g) turėjo bÅ«ti patikrintas atskirų pagrindo plokÅ¡tumų vertikalumas ir horizontalumas, plokÅ¡tė prie plokÅ¡tės turėjo bÅ«ti tvirtai priglaudžiama ir iÅ¡lyginama, tačiau tai nebuvo padaryta ir kt.          Pagal CK 6.663 str. 1 d. rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, - įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ .

Be to, pagal CK 6.684 str. 1 d. rangovas, esant statybos rangos sutarčiai, privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus, kuriais nagrinėjamu atveju gali būti laikomi aukščiau minėti LR Aplinkos ministro 2007 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. D1-219 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 2.01.10:2007 „Išorinės tinkuojamos sudėtinės termoizoliacinės sistemos“, o taip pat įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus įtvirtinančios Lietuvos statybininkų asociacijos 2012-03-07 Įsakymu Nr. 7 patvirtintos Statybos taisyklės ST 21895674.205.20.01:2012 "Fasadų įrengimo darbai.

Išorinių tinkuojamų sudėtinių termoizoliacinių sistemų įrengimas", ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio darbų kokybės reikalavimai. Pagal CK 6.695 str. 1 d. rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių. Nagrinėjamu atveju kompleksiškai įvertinus byloje esančius įrodymus, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 185 str.

įtvirtintais ir teismų praktikoje suformuotais įrodymų vertinimo principais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas V. A., bÅ«damas rangovas - verslininkas ne tik neatliko visų sutartimi sulygtų darbų, bet ir netinkamai, nekokybiÅ¡kai atliko faktiÅ¡kais atliktus rangos darbus, tuo pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus bei CK 6.644 str. 1 d., 6.663 str., 6.665 str. normas, dėl ko užsakovei ne tik nebuvo atliktas ir perduotas visas darbų rezultatas, bet ir faktiÅ¡kai atlikto darbo rezultatas negalėjo bÅ«ti naudojamas pagal norimÄ paskirtį, kaip neatitinkantis sutarties sÄ lygų bei įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamų reikalavimų, ir užsakovė, kaip paaiÅ¡kino teismo posėdyje, vėliau buvo priversta savo lėšomis Å¡alinti faktiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus, iÅ¡ardyti iÅ¡ esmės netinkamai atsakovo atliktus darbus (nuplėšti netinkamai suklijuotÄ netinkamos kokybės putplastį) bei atlikti Å¡iuos darbus iÅ¡ naujo, o taip pat atlikti ieÅ¡kovo neužbaigtus rangos darbus (apÅ¡iltinti ir uždekoruoti tinku visÄ pastatÄ ). Nors atsakovas V.

A. savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad tinkamai atliko rangos darbus, tačiau teismui nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, t.y. nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kurie paneigtų aukščiau nurodytas teismo konstatuotas faktines aplinkybes, leistų suabejoti ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų teisingumu bei daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ . Atsakovas, žinodamas apie teismo procesÄ , iÅ¡liko pasyvus įrodinėjimo pareigos įgyvendinimo prasme, bylos eiga apskritai nesidomėjo.

Vien ta jo atsiliepime akcentuojama ir jokiais įrodymais nepagrįsta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė jam niekada nereiÅ¡kė pretenzijų dėl darbų kokybės, net jeigu ir bÅ«tų įrodyta, niekaip nepaneigia byloje nustatyto rangos darbų netinkamumo ir nekokybiÅ¡kumo fakto, t.y. atsakovo padaryto sutarties pažeidimo. Aplinkybę, kad atsakovui buvo nuolat iÅ¡sakomos pastabos dėl darbų kokybės, patvirtino savo paaiÅ¡kinimais pati ieÅ¡kovė A. E., jÄ patvirtina ir vėlesni jos veiksmai jau 2014 m. rugpjÅ«tį kreipiantis į kompetentingus specialistus dėl atliktų darbų kokybės, kainos, jų užbaigimo įvertinimo, o galiausiai – iÅ¡ naujo atliekant viso pastato Å¡iltinimo darbus kito rangovo pagalba.

Jeigu, kaip nurodo atsiliepime atsakovas, ieÅ¡kovė niekada jam nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, neprašė iÅ¡taisyti darbo trÅ«kumų ir darbai atsakovo buvo atliekami tinkamai ir kokybiÅ¡kai, tokiu atveju nėra aiÅ¡ku, kodėl atsakovas, atlikęs tik dalį pirmo etapo darbų, prieÅ¡ tai gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės pinigų sumÄ , ženkliai virÅ¡ijančiÄ atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų vertę, pasitraukė iÅ¡ objekto ir neužbaigė darbų, t.y. pats atsakovo elgesys, atsižvelgiant į jo atsiliepime nurodomus argumentus, atrodo nelogiÅ¡kas.

Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė privalėjo priimti tinkamai atsakovo atliktus darbus ir turi pareigÄ už juos atsiskaityti, dėl ko atsakovo gauti pinigai neturėtų bÅ«ti priteisti ieÅ¡kovei, tačiau Å¡ie atsakovo argumentai atmestini. Nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kuomet faktiÅ¡kai atsakovo atlikti darbai net nebuvo perduoti ieÅ¡kovei (atsakovas paliko objektÄ ) ir jos priimti, todėl esant tokiai situacijai ir ieÅ¡kovei supratus, jog atsakovas pabaigti darbus ir iÅ¡taisyti jos nurodytus darbų trÅ«kumus neketina, faktas, kad nebuvo sudarytas darbų priėmimo – perdavimo aktas ir pan., Å¡iuo atveju laikytinas formaliu atsakovo argumentu ir negali tapti pagrindu kitaip vertinti teismo nustatytas aplinkybes dėl atsakovo, kaip rangovo prievolių pagal vartojimo rangos sutartį pažeidimo.

Pagaliau, esant vartojimo teisiniams santykiams taikoma sutarties bei abejonių aiÅ¡kinimo vartotojo naudai taisyklė, numatyta CK 6.193 str. 4 d., todėl ir nagrinėjamu atveju vertinant aplinkybes dėl ieÅ¡kovės pretenzijų pateikimo atsakovui, jo atliktų darbų kokybės ir pan., visos abejonės aiÅ¡kintinos ieÅ¡kovės, t.y. užsakovės naudai. CK 6.672 str. 2 d., 3 d., 6.680 str. numato, kad jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo civilinių teisių gynimo bÅ«dais, o bÅ«tent CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, tame tarpe reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.334 str. 1 d. 4 p.).

Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad Å¡ie teisių gynimo bÅ«dai turi bÅ«ti derinami su CK 6.363 str. įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais (CK 6.363 str. 8 d.), kai toks užsakovo pasirinktas gynybos bÅ«das suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas V. A., neatlikdamas sutartu terminu visų vartojimo rangos sutartimi sulygtų statybos darbų bei atlikdamas dalį darbų netinkamai, nekokybiÅ¡kai, iÅ¡ esmės pažeidė rangos sutartį, taip pat nesilaikė Å¡alių bendradarbiavimo pareigos, kaip matyti iÅ¡ VÅ¡Ä® „Nepriklausomų draudimo ekspertų grupė“ 2014-08-26 Namo fasadų apÅ¡iltinimo ir apdailos darbų kaÅ¡tų skaičiavimo ataskaitos Nr. 140813-2, (b.l. 58-94), atsakovo V.

A. faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina sudaro 7986,97 Lt / 2313,19 €, atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaina sudaro 5054,12 Lt / 1463,77 €, t.y. Å¡ios sumos netgi kartu paėmus yra mažesnės, negu rangovui faktiÅ¡kai sumokėtų užsakovės lėšų suma, tuo tarpu atsakovo neatliktų darbų kaina sudaro 12549,44 Lt / 3634,57 € (atsakovas neginčijo Å¡ių skaičiavimų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti jų teisingumu, juos paneigtų ir pan.), kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė, dėl atsakovo sutarties pažeidimo ji turėjo pasitelkti kitÄ rangovÄ , kuris iÅ¡ardė visus nekokybiÅ¡kai atliktus atsakovo darbus, dėl kurių buvo sugadintos visos panaudotos medžiagos, ir kuriam atsakovė sumokėjo viso apie 18000 Lt, atsiranda pagrindas pilnai tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , t.y. nutraukti Å¡alių 2014-08-28 sudarytÄ sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei visÄ pagal sutartį sumokėtÄ sumÄ , t.y. 3909,87 €, tokiu bÅ«du taikyti Å¡ioje konkrečioje situacijoje proporcingÄ atsakovo padarytam pažeidimui ieÅ¡kovės teisių ir interesų užtikrinimo/gynimo priemonę.         Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovė A.

E. ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovė patyrė viso 463, 77 € iÅ¡laidų atsakovo atliktų darbų kokybės, kainos ir kt. nustatymui (b.l. 88-91, 95-96), kurie priskirtini prie CK 6.249 str. 4 d. 2 p. numatytų protingų iÅ¡laidų, susijusių su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu, ir kurie CK 6.63 str. 2 d., 6.256 str. pagrindu taip pat priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

        LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (b.l. 131-133), ieÅ¡kovė A. E. patyrė 30 € iÅ¡laidų, susijusių su bandymu įteikti procesinius dokumentus atsakovui per antstolį, bei 1051,32 € iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl jos viso priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.

Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 172 € byloje mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 1 p. bei 7,45 € iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,                                                       n u s p r e n d ė:

         IeÅ¡kovės A. E. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r. ZujÅ«nų sen. ZujÅ«nų k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovui V. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtinitenkinti.        Nutraukti tarp ieÅ¡kovės A. E. ir atsakovo V. A. sudarytÄ 2014-07-28 Darbų rangos sutartį.         Priteisti iÅ¡ atsakovo V. A. ieÅ¡kovei A. E. 3909,87 € pagal sutartį sumokėtų pinigų, 463,77 € patirtų iÅ¡laidų, viso – 4373,64 (keturis tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt tris eurus 64 centus), 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2015-03-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1081,32 € (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 32 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

A. į valstybės biudžetÄ 179,45 € (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 45 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                 Renata Volodko