1282ecfd-edd2-4ddd-ae30-990b95e0178b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-62-777/2022 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01576-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.12; 3.3.1.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų V. P., J. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Å ilutės rajono savivaldybės administracijai, V.

P., J. P., uždarajai akcinei bendrovei „Drava“ dėl valstybinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo ir restitucijos taikymo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, juo prašė: 1.1. Pripažinti negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį 2020 m. liepos 31 d. Nr. 17SU-(14.17.54.)-57, dėl žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 1.2.

Pripažinti negaliojančia pirkimo–pardavimo sutartį 2020 m. vasario 27 d. Nr. 17SU-(14.17.54.)-27, dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo; 1.3. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos Å ilutės skyriaus (toliau – NŽT Å ilutės skyriaus) vedėjo 2019 m. gruodžio 16 d. įsakymÄ Nr. 17VÄ®-1856-(14.17.2.) „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esančių Å ilutės mieste“, kuriuo buvo nuspręsta neparduoti aukcione žemės sklypų (projektinis Nr. 04, Nr.07, Nr. 10, Nr. 13); 1.4.

Panaikinti NŽT Å ilutės skyriaus vedėjo 2020 m. liepos 23 d. įsakymÄ Nr. 17VÄ®-963-(14.17.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Å ilutės mieste, pardavimo“; 1.5. Panaikinti NŽT Å ilutės skyriaus vedėjo 2020 m. vasario 17 d. įsakymÄ Nr. 17VÄ®-276-(14.17.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Å ilutės mieste, pardavimo“; 1.6. Panaikinti NŽT Å ilutės skyriaus vedėjo 2020 m. vasario 17 d.

įsakymÄ Nr. 17VÄ®-277-(14.17.2.) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Å ilutės mieste, pardavimo“; 1.7. Panaikinti Å ilutės rajono savivaldybės direktorius 2019 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. A1‑344 „Dėl Å ilutės miesto teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimo patvirtinimo“ dalį, kuria buvo patvirtinti sprendiniai, susiję su žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. 01, Nr. 04, Nr. 07, Nr. 10, Nr. 13, suprojektavimu kaip įsiterpusių žemės sklypų; 1.8.

Taikyti restitucijÄ : įpareigoti V. P. grÄ Å¾inti Lietuvos Respublikai tris žemės sklypus – kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), o Lietuvos Respublikai grÄ Å¾inti V. P. sumokėtas už įgytus žemės sklypus pinigų sumas, kurios sudaro 6 480 Eur; 1.9. Panaikinus nurodytas pirkimo–pardavimo sutartis, žemės sklypuose (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) esančių / statomų statinių bei tvoros savininkus įpareigoti atlaisvinti valstybinę žemę savo lėšomis.

2. IeÅ¡kiniu prašė taikyti byloje laikinÄ apsaugos priemonę – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Nurodė, kad nesiėmus Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės, o atsakovams atlikus žemės sklypų perleidimÄ , teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Tauragės apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – atliko įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, uždraudžiant atsakovams V. P. ir J. P. perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teises į Å¡iuos jiems priklausančius žemės sklypus: 1) 0,0335 ha žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) 0,0325 ha žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 3) 0,0319 ha žemės sklypÄ , unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

4. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį bei prie jo pridėtus dokumentus, nenustatė aplinkybių, kad ieÅ¡kovo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir reiÅ¡kiant reikalavimus dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis bei sandorių negaliojimo pasekmių taikymo, bÅ«tų akivaizdžiai netinkamas ar negalimas. Darė iÅ¡vadÄ , kad viena iÅ¡ dviejų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra įvykdyta. 4.2.

Nurodė, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl valstybinės žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, ginčijamų sutarčių objektas yra valstybinės žemės sklypai, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra tiesiogiai susiję su Å¡io nekilnojamojo turto teisinės padėties pasikeitimu, priėmus ieÅ¡kovui galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ . Darė iÅ¡vadÄ , jog tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo žemės sklypų nuosavybės teisės perleidimo draudimo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovai praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį bei klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kaip nepagrįstÄ .

6. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 6.1. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio 11 psl. prieÅ¡paskutinėje pastraipoje pateiktos ieÅ¡kovo praÅ¡ymo argumentacijos matyti, kad ji yra visiÅ¡kai formali. Teigia, jog iÅ¡ jos tiesiog nėra jokios galimybės įsitikinti praÅ¡ymo pagrįstumu ir grėsmės egzistavimu. Pažymi, kad iÅ¡ pirmosios instancijos teismo nutarties turinio matyti, kad teismas, nesant ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai pagrįsto praÅ¡ymo, savo iniciatyva argumentavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymo pagrindimÄ , tai, apeliantų nuomone, reiÅ¡kia Civilinio proceso kodekso 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo ir 17 straipsnyje įtvirtinto Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas vien tik iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio 11 psl. prieÅ¡paskutinėje pastraipoje pateikto vieno formalaus teiginio apie tariamÄ Å¾emės perleidimÄ neturėjo pakankamo pagrindo įsitikinti, jog atsakovas perleis žemės sklypus ar siekia tai padaryti. 6.2. Teigia, jog ieÅ¡kovas nepateikė visiÅ¡kai jokių įtikinamų argumentų ir pakankamų įrodymų apie tai, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi. Mano, kad yra prieÅ¡ingai, t. y. atsakovai yra sÄ Å¾iningi ieÅ¡kinyje nurodyto nekilnojamojo turto įgijėjai.

Atsakovų sÄ Å¾iningumas preziumuojamas ir Å¡i prezumpcija nebuvo nuneigta, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 6.3. Mano, kad laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė priemonė nagrinėjamu atveju, nes valstybės žemės sklypai kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) Å ilutės miesto teritorijos, esančios tarp (duomenys neskelbtini), detaliojo plano sprendiniais yra sujungti su žemės sklypais, adresais: (duomenys neskelbtini) ir sudaro vienÄ visumÄ (žr. sprendinių apraÅ¡Ä ir pagrindinį brėžinį).

Teigia, jog detaliajame plane žemės sklypai, adresais: (duomenys neskelbtini), yra suformuoti atitinkamai: 1 415 kv. m, 1 405 kv. m ir 1 399 kv. m plotų, t. y. jų sudėtyje yra žemės sklypai, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurių plotai atitinkamai yra nurodyti: 335 kv. m, 325 kv. m, 319 kv. m. Pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad kadastriniai matavimai nėra užbaigti, todėl detaliojo plano sprendiniai formaliai nėra perkelti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ ir registrÄ .

Tačiau atkreipia dėmesį, kad tokia situacija nekeičia žemės sklypų vientisumo, kuris yra suformuotas teritorijų planavimo dokumentu. Darė iÅ¡vadÄ , kad nėra absoliučiai jokios grėsmės, kad suformuotus žemės sklypus atsakovai neva ketina kam nors perleisti, nes to pagal teritorijų planavimo dokumento sprendinius nėra galimybės padaryti, kol sklypai neiÅ¡formuoti.

7. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovų atstovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistÄ .

8. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 8.1. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje buvo akcentuota, kad nė vienas iÅ¡ trijų ginčo žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo sujungti su pagrindiniais žemės sklypais, nors Å¡i nuostata buvo įtvirtinta NŽT Å ilutės skyriaus vedėjo įsakymuose. Teigia, jog tokiu atveju atskirajame skunde nurodyti prieÅ¡ingi teiginiai neatitinka tikrovės. Pažymi, kad Å¡ios aplinkybės ir sudarė pagrindÄ prokurorui praÅ¡yti taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kadangi, įvertinus atsakovų galimai neteisėtus veiksmus nuo pat detaliojo planavimo pradžios, egzistuoja pagrįstas manymas, jog, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovams bÅ«tų palikta galimybė perleisti minėtus žemės sklypus. 8.2.

Nurodė, kad nagrinėjamu atveju galbÅ«t neteisėti veiksmai, kuriuos ginčija ieÅ¡kovas, buvo atlikti dalyvaujant ir administracinius įgaliojimus turinčiam atsakovui, einančiam savivaldybės administracijos direktoriaus pareigas, todėl mano, kad iÅ¡lieka pagrindas abejoti jo sÄ Å¾iningumu tolimesniame Å¡ios ginčo situacijos procese. Taip pat teigia, kad įvertintina ir ta aplinkybė, jog atsakovas – žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas V.

P. – nesutiko ginčo santykio spręsti administracine tvarka, kad neteisėtai pažeidžiant teisės aktus sudaryti sandoriai bÅ«tų panaikinti administraciniu aktu. 8.3. Nurodė, kad teismas, įvertindamas aplinkybę, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paduotas teismui, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ bei atsižvelgdamas į teismų suformuotÄ praktikÄ , įtvirtinančiÄ , jog vieÅ¡asis interesas civiliniame procese ginamas įtvirtinant aktyvų teismo vaidmenį civiliniame procese, turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ , remdamasis ieÅ¡kinyje pateiktais duomenimis bei iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovo iÅ¡reikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , argumentuoti savo sprendimo dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo pagrindimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu yra įgyvendinamos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: pirma, Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika).

12. Pasisakydamas dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Byloje nėra ginčo, jog ieškovės ieškinys yra prima facie pagrįstas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl šių aplinkybių nepasisako.

13. Antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika.

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieÅ¡kiniu siekiama ne tik nuginčyti NŽT Å ilutės skyriaus atskirus administracinius aktus, tačiau kartu siekiama pripažinti ginčo žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis negaliojančiomis bei taikyti restitucijÄ grÄ Å¾inant ginčo žemės sklypus Lietuvos Respublikai atsakovams perduodant jų sumokėtas pinigų sumas. Tai reiÅ¡kia, jog pardavus ginčo turtÄ sÄ Å¾iningam įgijėjui, ieÅ¡kovas nebetektų teisės į ieÅ¡kinio dalykÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad egzistuoja antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

15. Nors atskiruoju skundu teigiama, kad ieÅ¡kinyje nepateikta visiÅ¡kai jokių įtikinamų argumentų ir pakankamų įrodymų apie tai, kad atsakovai yra nesÄ Å¾iningi, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio bylose, kur keliamas klausimas dėl konkretaus nekilnojamojo daikto nuosavybės, svarbu užtikrinti tolesnį turto teisinio režimo iÅ¡laikymÄ . Akcentuotina, jog tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas, kuris yra pažymėjęs, kad kai ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su nekilnojamuoju turtu, kaip yra Å¡iuo atveju, vertinama, jog ieÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu.

Tokio kaip nagrinėjamu atveju pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovų teisę disponuoti jų žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-998-516/2018). Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto perdavimas) gali tapti sunkiai įmanomas.

16. Akcentuotina ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti parenkamos taip, jog nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas ir nebÅ«tų varžomos vienos proceso Å¡alies teisės daugiau, negu yra bÅ«tina laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslams pasiekti. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , lemia teismo pareigÄ vienodai įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti prioriteto, o ekonomiÅ¡kumo bei teisingumo principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-663-186/2017; 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-753-553/2018 ir kt.). Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-305-516/2016).

17. Teismo vertinimu, įraÅ¡o vieÅ¡ame registre apie draudimÄ perleisti nuosavybės teises atlikimas yra tik prevencinė priemonė, užtikrinanti ginčo Å¡alių iÅ¡saugojimÄ status quo. Å is apribojimas netrukdo ieÅ¡kovui turtu naudotis ir jį valdyti, todėl laikytina, kad turto areÅ¡tas gali pernelyg suvaržyti Å¡alių teises, o draudimas perleisti nuosavybės teises yra pakankama priemonė iÅ¡laikyti ginčo turto status quo. CK 4.96 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo. Nurodytas teisinis reguliavimas aiÅ¡kiai ir imperatyviai leidžia teigti, kad, atsakovui perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ginčo žemės sklypÄ ir (ar) jo dalį tretiesiems asmenims, teismo sprendimo įvykdymas ne tik kad pasunkėtų, tačiau ir teismo sprendimo nebÅ«tų įmanoma įvykdyti.

18. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra iÅ¡samiai argumentuotas, tačiau įvertinus tai, kad byla susijusi su vieÅ¡uoju interesu, o tai reiÅ¡kia, jog tokio pobÅ«džio bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas neperžengė klausimo nagrinėjimo ribų bei tinkamai argumentavo savo sprendimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo.

19. Taip pat akcentuotina, jog atskirojo skundo argumentai, kad nėra absoliučiai jokios grėsmės, kad suformuotų žemės sklypų atsakovai neva ketina kam nors perleisti, nes to pagal teritorijų planavimo dokumento sprendinius nėra galimybės padaryti, kol sklypai neiÅ¡formuoti, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Minėti klausimai yra ginčo nagrinėjimo dalykas, tai reiÅ¡kia, kad pats ieÅ¡kinys ir jo reikalavimus patvirtinančių / paneigiančių įrodymų visetas, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, todėl atsakovų argumentai dėl ginčo faktinių ir teisinių aplinkybių atmetami kaip argumentai, nagrinėtini sprendžiant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti jos nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė