12828bcb-e07d-4772-863c-2d26ec6b1050 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10493-840/2020 Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00334-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6; 2.6.8.10; 2.6.8.3; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 25 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui O.

L. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui O. L. praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 4 299,16 Eur skolos, 444,17 Eur palÅ«kanų, 9,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos (4 299,16 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5,00 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 107,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui O. L. adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų nuoraÅ¡ai ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2020 m. gegužės 5 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nuostatomis, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ byloje nustatyta, kad AB DNB bankas (dabartinis pavadinimas Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) ir atsakovas O. L. 2017 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ AB DNB bankas suteikė atsakovui 5 500,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2022 m. kovo 16 d. grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu kiekvienÄ mėnesį pagal įmokų mokėjimo grafikÄ .

Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, dalies kredito pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ negrÄ Å¾ino, todėl pradinė kreditorė 2017 m. balandžio 4 d. nutraukė Sutartį. Luminor Bank AB ir UAB „Gelvora“ 2013 m. gegužės 28 d. sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SUT-2013-248/13-20-31, kurios 2018 m. spalio 15 d. Bylų priėmimo perdavimo aktu Nr. 63, Luminor Bank AB perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo O. L. įsiskolinimÄ , pagal Sutartį. Atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ .

Po reikalavimo perleidimo atsakovas sumokėjo dalį skolos, t. y. 350,00 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alių pareiga sutartį vykdyti sÄ Å¾iningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatytais terminais, tačiau jis savo įsipareigojimų neįvykdė, nustatytu laiku ir tvarka dalies įmokų nesumokėjo.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, perėmusiai iÅ¡ pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovÄ , priteistina 4 299,16 Eur skolos ir 444,17 Eur palÅ«kanų (Sutarties 9 punktas). Pagal CK 6.874 straipsnį jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.881 straipsnio 2 dalis).

Pagal teismų praktikÄ , skolininko pareiga mokėti pelno (mokėjimo) palÅ«kanas iÅ¡lieka ne tik nutraukus sutartį, bet ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme, kurioje reikalaujama tokių palÅ«kanų priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Å alys vartojimo kredito sutarčių specialiosiose sÄ lygose nustatė 9,00 procentų metines palÅ«kanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės palÅ«kanos pagal ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ 9,00 proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų nuo 4 299,16 kredito sumos, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 107,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“, j. a. k. 125164834, iÅ¡ atsakovo O. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 4 299,16 Eur (keturis tÅ«kstančius du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt devynis eurus 16 ct) skolos, 444,17 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 17 ct) delspinigių, 9,00 proc. dydžio metinių sutartinių palÅ«kanų nuo 4 299,16 kredito sumos, skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 3 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5,00 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 107,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiems Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mams turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus.

Teisėja Joana Kvaselytė