12816b64-3ed7-4db7-ae59-e80a4022e232 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr. e2KT-68-773/2015; Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01310-2013-5;                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 98.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gegužės 28 d.Kaunas                           Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Mindaugas Šimonis civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovui I.

R., tretieji asmenys: Druskininkų savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, sodininkų bendrija ,,Migla“, D. R., dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas atsakovo I. R. pareikÅ¡to nuÅ¡alinimo visiems Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjams klausimÄ ,                          n u s t a t ė:         Atsakovas I. R. 2015 m. gegužės 22 d. parengiamojo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti visus Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjus – N. B., A.

Å ., D. P., L. J. nuo civilinės bylos Nr. e2-11-182/2015 nagrinėjimo, nes jam kyla abejonių dėl visų teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumo. Atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė abejones teisėjos N. B. neÅ¡aliÅ¡kumu, nes teisėja nagrinėja kitÄ bylÄ , kurioje jis yra teismo proceso dalyvis, derina teismo posėdžių datas sÄ moningai tam, kad abejose bylose bÅ«tų priimti jam nepalankÅ«s sprendimai. Atsakovas I. R. abejojo, ar teisėja N. B. bylÄ skyrė nagrinėti jai pasirengusi, nes, jo nuomone, jis negali bÅ«ti atsakovu.

Atsakovas I. R. teigė, kad teisėja N. B. padarė procesinius įstatymo pažeidimus jau priimdama ieÅ¡kinį, be to, teisėja N. B. ir ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė O. G. teisėjos kabinete aptarinėjo atsakovo patraukimo pagrįstumÄ , neprocesiniu bÅ«du siÅ«lė jį keisti. Atsakovo nuomone, dėl teisėjos N. B. nevienodo požiÅ«rio į proceso Å¡alis, manytina, kad teisėja suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, kaip valstybinei institucijai, nes persiųsdavo pateiktus dokumentus dar jų nepriėmus, nepagrįstai juos laikė bylos dalimi, priėmė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nesigilindama, ar jame atsakovas yra nurodytas pagrįstai.

Be to, atsakovo nuomone, teisėja neužtikrino tinkamo pasirengimo ne tik apsikeičiant procesiniais dokumentais, bet ir parengiamajame teismo posėdyje (CPK 225 straipsnis), į bylÄ nebuvo įtraukti visi proceso dalyviai. Atsakovas taip pat nurodė, kad byloje buvo nepagrįstai atmestas praÅ¡ymas stabdyti bylos nagrinėjimÄ , keistai atrodė teisėjos kito teismo posėdžio derinimas su teisėja D. P..                          Atsakovo nuomone, Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja D.

P. taip pat negali nagrinėti Å¡ios bylos, nes teisėja N. B., bÅ«dama ilgÄ laikÄ teismo pirmininke, gali įtakoti naujai paskirtÄ teisėjÄ , nurodyti, kaip byla turi bÅ«ti sprendžiama, nes tai patvirtina vien faktas, jog teisėja sutiko suderinti kito posėdžio datÄ . Atsakovo nuomone, Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjai A. Å . ir L. J. taip pat negalės nagrinėti Å¡ios civilinės bylos neÅ¡aliÅ¡kai ne tik dėl teisėjų korporatyvumo, bet ir dėl to, kad jie nenagrinėja civilinių bylų, be to, teisėja L.

J. jau yra sprendusi teisėjos N. B. nuÅ¡alinimo klausimÄ . Atsakovas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡ioje byloje į procesÄ Ä¯trauktos vietinės institucijos, sodo bendrija, kurie nuolat dalyvauja Druskininkų miesto apylinkės teisme, todėl teisėjai negalės eliminuoti jų bendradarbiavimo, ir tai trukdys teisingam ir teisėtam bylos iÅ¡nagrinėjimui.         PraÅ¡ymas dėl nuÅ¡alinimo atmestinas              CPK 66 straipsnyje numatyta, kad be Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytų pagrindų, teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo neÅ¡aliÅ¡kumo, t. y. vertinant nu(si)Å¡alinimo pagrindus teisėjui pirmiausia turi rÅ«pėti, ar tam tikromis aplinkybėmis jo neÅ¡aliÅ¡kumu pagrįstai galės suabejoti sÄ Å¾ininga Å¡alis.      Sprendžiant atsakovo I.

R. pareikÅ¡tÄ nuÅ¡alinimÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjai N. B., pažymėtina, kad vien tai, jog teisėja nagrinėja kitÄ civilinę bylÄ , kurioje atsakovas taip pat yra procese dalyvaujantis asmuo, nėra pagrindas nuÅ¡alinti teisėjÄ . Tai, kad atsakovo nurodomos civilinės bylos yra susijusios, ir vienos iÅ¡sprendimas gali nulemti teisinį vertinimÄ kitoje byloje sprendžiant trečiojo asmens tinkamo atstovavimo klausimÄ , nėra kliÅ«tis bylas nagrinėti tos pačios sudėties teismui ir atitinkamai nustatyti Å¡ių bylų nagrinėjimo grafikÄ .

Pažymėtina, kad atsakovo nuomonė, jog bylos nagrinėjimo grafikas nustatytas sÄ moningai tam, kad abejose bylose bÅ«tų priimti jam nepalankÅ«s sprendimai, nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis ir juos patvirtinančiais įrodymais. Teisėjos N. B. procesiniai sprendimai dėl teismo posėdžio datos ir laiko skyrimo nerodo teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, nes teisėja, vienasmeniÅ¡kai nagrinėdama bylÄ (CPK 62 straipsnio 1 dalis), priima atitinkamus procesinius sprendimus organizuojant teismo posėdį savo kompetencijos ribose (CPK 154 straipsnio 1 dalis, 158, 160 straipsniai).

Atsakovo I. R. abejonės dėl teisėjos procesinių veiksmų tinkamumo priimant ieÅ¡kinį, rengiantis bylos nagrinėjimui, parenkant pasirengimo bylos nagrinėjimui bÅ«dÄ ir kt., savaime nesudaro pagrindo teisėjos N. B. veiksmų vertinti kaip Å¡aliÅ¡kų Å¡ioje proceso stadijoje, nes sprendžiant teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo klausimus, jį sprendžiantis subjektas neturi įgaliojimų tikrinti ir (ar) vertinti teisėjo (teisėjų) priimtų konkrečių procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokiais veiksmais bÅ«tų pažeistas konstitucinis teisėjų ir teismų nepriklausomumo principas.

Pagal nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kime nurodytus duomenis nėra pagrindo spręsti, kad teisėja N. B. suteikė pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, kaip valstybinei institucijai, nes iÅ¡ ieÅ¡kovo priėmė dokumentus ir nepagrįstÄ ieÅ¡kinį nesigilindama, ar jame atsakovas yra nurodytas pagrįstai. Pažymėtina, kad atsakovo tinkamumas byloje ir įrodymų vertinimas yra sprendžiamas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, tuo tarpu civilinėje byloje atsakovo pasirinkimas yra ieÅ¡kovo teisė, ir tai negali lemti bylÄ nagrinėjančios teisėjos Å¡aliÅ¡kumo vertinimo.

                          Atsakovas I. R. tiek praÅ¡yme dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, tiek 2015 m. gegužės 22 d. teismo posėdžio metu kaip vienÄ iÅ¡ Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjos N. B. nuÅ¡alinimo pagrindų nurodė tai, kad teisėja N. B. civilinės bylos klausimus, tarp jų ir atsakovo patraukimo pagrįstumo klausimÄ su ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstove O. G. aptarinėjo ne proceso metu teisėjos kabinete, teisėja neprocesiniu bÅ«du siÅ«lė keisti atsakovÄ .

Atsakovas I. R. nurodė, kad šį pokalbį jis girdėjo ir matė asmeniÅ¡kai. Teisėja N. B. 2015 m. gegužės 28 d. pateiktame paaiÅ¡kinime Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkui neneigė savo kabinete bendravusi su ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstove O. G., nurodė, kad visų aplinkybių ji gerai neprisimena, tačiau sekretorė priminė, jog teisėja su O. G. kalbėjo apie kitÄ bylÄ , o apie Å¡iÄ bylÄ su O.

G. kalbėjo tik tada, kai į kabinetÄ užėjo ir pats atsakovas I. R.. Ä®vertinus teisėjos N. B. pateiktus 2015 m. gegužės 28 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡klausius 2014 m. rugpjūčio 19 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , teisėjos Å¡aliÅ¡kumo atsakovo atžvilgiu nenustatyta. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas pažymi, kad nors yra ydinga praktika teisėjui apie nagrinėjamÄ bylÄ su proceso dalyviais kalbėtis atskirai teisėjo kabinete, kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nedalyvaujant, tačiau Å¡ios bylos aplinkybėmis negalima laikyti, kad įvykęs pokalbis tarp bylÄ nagrinėjančios teisėjos N. B. ir iÅ¡ pradžių tarp ieÅ¡kovės atstovės O.

G., ir vėliau atsakovo I. R., sudaro pakankamÄ pagrindÄ nuÅ¡alinti teisėjÄ nuo civilinės bylos nagrinėjimo, nes teisėja 2014 m. rugpjūčio 19 d. parengiamÄ jį teismo posėdį pravedė tinkamai, jo metu su visais teismo posėdyje dalyvaujančiais asmenimis, tarp jų ir su atsakovu I. R. aiÅ¡kinosi visus į bylÄ dalyvauti trauktinus asmenis, tai atitinka CPK 230 straipsnio 1 dalį.                          Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintas teisėjų nepriklausomumo principas, kuriame nustatyta esminė prezumpcija, kad teisėjai, vykdydami teisingumÄ , veikia neÅ¡aliÅ¡kai ir klauso tik įstatymų (2 dalis); teisėjai, vykdydami teisingumÄ , yra nepriklausomi nuo proceso dalyvių, teismų administracijos, kitų teisėjų, valstybės valdžios institucijų, pareigÅ«nų bei kitų asmenų.

Teisėjams negali bÅ«ti daromas joks politinis, ekonominis, psichologinis, socialinis spaudimas ar kitoks neteisėtas poveikis, kuris galėtų turėti įtakos jų sprendimams (3 dalis). Atsižvelgiant į šį teisės principÄ nėra pagrindo sutikti su atsakovo I. R. nuomone, kad teisėja D. P. negali nagrinėti bylos, nes teisėja N. B., ilgÄ laikÄ buvusi teismo pirmininke, gali įtakoti teisėjÄ kaip turi bÅ«ti sprendžiama byla. Atsakovas I. R. tokiÄ savo abejonę iÅ¡ esmės grindžia vien tuo faktu, kad su teisėja D.

P. buvo derinama kito teismo posėdžio data ir kad teisėja D. P. yra jauna teisėja. Vien teismo posėdžio derinimas su kita teisėja mažame Druskininkų miesto apylinkės teisme nepatvirtina teisėjos N. B. šališkumo, tuo tarpu tai, kad teisėjai D. P. gali būti daromas poveikis yra tik atsakovo subjektyvi nuomonė.                          Atsakovo I. R. nuomone, teisėjai A. Š. ir L. J. negalės nagrinėti šios bylos nešališkai ne tik dėl teisėjų korporatyvumo, bet ir dėl to, kad jie nenagrinėja civilinių bylų, be to, teisėja L.

J. jau yra sprendusi teisėjos N. B. nuÅ¡alinimo klausimÄ . Pažymėtina, kad tai, jog Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjai dirba viename teisme, yra susiję kolegiÅ¡kais santykiais, neturi įtakos jų galėjimui nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , nes nenustatyta teisinių pagrindų, kad nors vienas iÅ¡ teisėjų, tarp jų ir teisėja N. B., bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, kad bÅ«tų pagrindas teisėjus nuÅ¡alinti CPK 65 straipsnyje įtvirtintais pagrindais, ar kad bÅ«tų aplinkybės, kurios pagal CPK 34 straipsnio 5 dalį lemtų bylos perdavimÄ kitam apylinkės teismui.

Konstatuotina, kad byla nagrinėjama Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjos N. B., kitiems šio teismo teisėjams D. P., A. Š., L. J. ši civilinė byla nėra paskirta, todėl vien dėl šių aplinkybių nėra teisinio pagrindo šalinti teisėjus nuo civilinės bylos nagrinėjimo (CPK 65 straipsnis, 68 straipsnio 4 dalis).                           Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 12 straipsnį ir Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos A.

T., Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratÅ«ros reformavimo“ (Žin., 1994, Nr. 50-932) 6 ir 7 straipsnius teismų sistema veikia teritoriniu principu, todėl objektyvu, kad apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančios valstybinės ir nevalstybinės institucijos, įmonės, įstaigos ir kitokios organizacijos nuolat gali turėti teisminių procesų tame pačiame teisme ir net pas tuos pačius teisėjus, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas abejoti bylÄ nagrinėjančių teisėjų neÅ¡aliÅ¡kumu, nes teisėjai pagal teisėjų nepriklausomumo garantijas ir pagrindinius teisėjų elgesio principus veikdami profesionaliai, nepriklausomai ir neÅ¡aliÅ¡kai privalo atsiriboti nuo neteisėto poveikio jų asmeniui.                          Apibendrinus aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas sprendžia, kad nėra nurodyta tokių aplinkybių ir pateikta jas patvirtinančių įrodymų, kad bÅ«tų pagrindas patenkinti praÅ¡ymÄ dėl visų Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo (CPK 66 straipsnis).        Vadovaudamasis CPK 66, 69 straipsniais, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                           n u t a r i a:

                          Atmesti praÅ¡ymÄ dėl visų Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjų nuÅ¡alinimo.          Nutartis neskundžiama. Civilinių bylų skyriaus pirmininkas                                                                                      Mindaugas Å imonis