127fee4f-9fca-44f4-ac7f-14c873e3c8a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2-294/2014 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00946-2013-1                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Pilita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria jam iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“, uždarosios akcinės bendrovės „Madivė“, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Reikalavimas.LT“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pilita“.

Teisėja n u s t a t ė :                               I. Ginčo esmė             Byloje nagrinėjamas klausimas, susijęs su bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimu.             IeÅ¡kovai UAB „Conlex“, UAB „Madivė“ ir trečiasis asmuo UAB „Reikalavimas.LT“ ieÅ¡kiniuose bei pareiÅ¡kime prašė iÅ¡kelti atsakovui UAB „Pilita“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskirti jų siÅ«lomus asmenis, atitinkamai UAB „Bankroto departamentas LT“ ir UAB „MaxContract“.

ReikalavimÄ iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ieÅ¡kovai ir trečiasis asmuo motyvavo tuo, kad atsakovas dėl savo finansinės padėties nepajėgia vykdyti turtinių įsipareigojimų. Atsakovas paskutinį kartÄ savo balansus VÄ® „Registrų centras“ yra pateikęs tik 2010-01-01, kas yra sÄ moningas blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas. Nekilnojamojo turto neturi, kilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas, o kreditoriniai įsipareigojimai nepadengti.  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2013-12-05 nutartimi (t. 1, b. l. 158-161) iÅ¡kėlė UAB „Pilita“ bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „MaxContract“.

Teismas iš atsakovo Juridinių asmenų registrui pateiktų finansinės atskaitomybės duomenų nustatė, kad atsakovo įmonė 2009-12-31 turėjo 306 247 Lt vertės turto, kurį sudarė 251 952 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 54 295 Lt vertės trumpalaikis turtas; atsakovo pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai aptariamuoju laikotarpiu sudarė 139 407 Lt. Atsižvelgęs į šių duomenų teikimo laikotarpį, teismas sprendė, kad 2009 m. balanse nurodomo turto struktūra galimai yra pakitusi, turtas nuvertėjęs, o įsipareigojimų terminai suėję.

Tačiau nei registrui, nei, teismo reikalavimu ir jo nustatytu terminu, į bylÄ atsakovas nepateikė vėlesnių ataskaitinių finansinių metų finansinių dokumentų rinkinio, iÅ¡skyrus 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Tai leido teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad realiai atsakovo įmonė Å«kinės-komercinės veiklos nebevykdo ir sÄ moningai slepia blogÄ turtinę padėtį bei nemokumÄ . IÅ¡ jo pateiktos teismui 2013-07-26 pelno (nuostolių) ataskaitos už laikotarpį iki 2012-12-31 bei viešųjų registrų duomenų taip pat matyti nuostolinga atsakovo įmonės veikla, įmonė patyrė atitinkamai 27 813 Lt ir 96 764 Lt įprastinės veiklos nuostolių, neturi jokio nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, o jos vardu registruotoms 4 transporto priemonėms, kurių bendra vidutinė rinkos kaina yra tik apie 46 800 Lt, apribojimai (areÅ¡tas) taikyti 15 kartų.

Tuo tarpu vien atsakovo skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir mokestinė nepriemoka valstybei siekė atitinkamai 7 260,42 Lt ir 9 519,15 Lt, pagal įsiteisėjusius teismų sprendimus atsakovas skolingas UAB „Conlex“ 5 562,86 Lt, UAB „Madivė“ 4 862,15 Lt, UAB „Reikalavimas.LT“ 390,57 Lt. Tokius duomenis kartu su atsakovo vengimu teikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ ir savo kreditorius, vengimÄ su jai atsiskaityti, vengimÄ vykdyti įsipareigojimus kreditoriams teismas įvertino kaip skolų ir turto vertės santykį, atitinkantį Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ , todėl bankroto bylÄ atsakovui iÅ¡kėlė.   III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Â argumentai Apeliantas UAB „Pilita“ atskirajame skunde (t. 2, b. l.

3) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2013-12-05 nutartį. Skundas grindžiamas tokiais argumentais:             1. Kreditoriui UAB „Madivė“ likusi skolos dalis yra 653,91 Lt, iki 2013-12-31 Å¡i bus pilnai sumokėta.              2. Kauno apygardos teismo teisėja pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo 2013-10-29 Kauno apygardos teismo nutarties pagrindu iÅ¡reikalautus dokumentus, neatsižvelgdama į realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.             3.

Ä®monėje dirbantiems trims darbuotojams atlyginimai mokami laiku. Å iuo metu įmonė vykdo veiklÄ ir yra pajėgi atsiskaityti su skolininkais.               IeÅ¡kovas UAB „Madivė“ atsiliepimu (t.2, b. l.7-8) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atsakovas su kreditoriais, inicijavusiais bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , neatsiskaitė ir jokių dokumentų, patvirtinančių skolos ieÅ¡kovui sumokėjimÄ , į bylÄ nepateikė. Todėl taikyti IBÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , jeigu Å¡i įmonė iki nutarties iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ atsiskaito su kreditoriais, nėra pagrindo.

Atsiskaitymas po nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas. Kadangi atsakovas pateikė tik dalį finansinės atskaitomybės dokumentų, teismas pagrįstai vadovavosi savo iniciatyva surinktais ir bylos Å¡alių pateiktais įrodymais. Atsakovas net ir teikdamas atskirÄ jį skundÄ nepasinaudojo jam sudaryta galimybe teikti įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius  apie įmonės mokumÄ ar veiklos vykdymÄ .              Trečiasis asmuo UAB „Reikalavbimas.LT“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t. 2, b. l.

10) nurodė tuos pačius argumentus, kaip ir ieÅ¡kovas UAB „Madivė“.                          IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ neteikė.                               IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas numato, kad bankroto byla keliama, jeigu teismas nustato, jog įmonė yra nemoki arba vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumÄ apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad įmonės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės Å«kinės–komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

Tokio teisinio reglamentavimo kontekste pirmiausiai pažymėtina, kad apeliantas nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d. įtvirtintos pareigos per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo pateikti juridinių asmenų registro tvarkytojui bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį kartu su bendrovės metiniu praneÅ¡imu ir auditoriaus iÅ¡vada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose). VÄ® Registrų centrui apeliantas nepateikė aktualių savo finansinės atskaitomybės dokumentų, kuriais remdamasis pirmosios instancijos teismas dėl jo mokumo bÅ«tų galėjęs spręsti kitaip. Apeliantas finansinius dokumentus registrui yra pateikęs tik už 2009 finansinius metus ir pirmosios instancijos teismas juos įvertino kartu su tais įrodymais, kuriuos pateikė ieÅ¡kovai, grįsdami savo reikalavimo teisę, iÅ¡ dalies - apeliantas ar surinko pats teismas (t. 1, b. l. 38-45, 134), atsižvelgdamas į vieÅ¡o intereso bankroto bylose buvimÄ , suponuojantį teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus duomenis, atskleidžiančius įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės santykį (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 179 str. 2 d.).

Apeliantas teismo reikalavimu nepateikė nei atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta jo pozicija dėl inicijuojamos bankroto bylos, dėl bendrovės mokumo, jos Å«kinės-komercinės veiklos perspektyvų, dėl galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais, taip pat neįvykdė teismo reikalavimo pateikti visus be iÅ¡imties duomenis apie bendrovės turtinę padėtį ir jÄ nusakančius finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us su įsipareigojimų bei skolų sumomis ir atsiskaitymo terminais, duomenis apie jam iÅ¡keltas bylas ir vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus (t. 1, b. l 31).

Pateiktas finansinis dokumentas, t. y. 2013-07-26 parengta pelno (nuotolių) ataskaita už 2012 finansinius metus (t. 1, b.l. 141), patvirtina vienintelę aplinkybę - nuoseklų jo veiklos nuostolingumÄ , o duomenys apie areÅ¡tuotas transporto priemones (t. 1, b. l. 142) ir sÄ raÅ¡ai, pavadinti „UAB „Pilita“ skolininkai“ su įvardinta 91 534,74 Lt bendra skolos suma (t. 1, b.l. 143-144), patvirtina tik apelianto skolų buvimo faktÄ ir jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per antstolius, bet ne pradelstų įmonės įsipareigojimų dydį ar jų santykį su balanse (kuris nė nebuvo pateiktas) įraÅ¡yto turto verte.

Dar daugiau, Å¡ie sÄ raÅ¡ai, atsižvelgiant į jų pavadinimÄ , net nepakankami nustatyti tokiai reikÅ¡mingai aplinkybei, ar tai yra apelianto debitoriai (t.y. jo skolininkai), ar kreditoriai (t.y. asmenys, kuriems skolingas apeliantas). Taigi prieÅ¡ingai nei tvirtinama atskirajame skunde, pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo (įrodymų vertinimo) institutÄ reglamentuojančių procesinės teisės normų nepažeidė. Apeliantas skunde neįvardija, kurių jo pateiktų ar kitų byloje esančių įrodymų Kauno apygardos teismas apskritai nevertino ar įvertino netinkamai.

Todėl toks skundo argumentas, kad apeliantas pateikė teismo reikalaujamus duomenis, o juos pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir dėl to neteisingai identifikavo realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, atmestinas kaip deklaratyvus ir faktiÅ¡kai nepagrįstas. Kitas skundo argumentas, kad su vienu iÅ¡ kreditorių, kurie prašė bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo (UAB „Madivė“), apeliantas tikisi atsiskaityti iki 2013-12-31, teisiÅ¡kai neaktualus, nes pagal IBÄ® 10 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas neįtakoja teismo priimtos tuo klausimu nutarties pagrįstumo ir teisėtumo įvertinimo.

Todėl iÅ¡samiau Å¡is argumentas nepatarinėtinas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su dar vienu atskirojo skundo argumentu, kad Kauno apygardos teismo nutarties ydingumÄ patvirtina įraÅ¡ytas joje kaip vienas iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindų vėlavimas iÅ¡mokėti atlyginimus darbuotojams, o apeliantas juos moka laiku. Viena vertus, Å¡iems skundo teiginiams pagrįsti jokių įrodymų nepateikiama. Kita vertus, įstatymų leidėjas nustatė vėlavimÄ mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ar su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas kaip alternatyvų pagrindÄ bankroto bylai iÅ¡kelti.

Vadinasi, teismui pakanka identifikuoti arba vėlavimÄ mokėti darbo užmokestį, arba įmonės nemokumo bÅ«senÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.), kuri nustatoma pagal Å¡iame specialiajame teisės akte nurodytus kriterijus. Apelianto įmonės nemokumo faktui paneigti, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas, byloje duomenų nesama. Tiek jau aptarti įrodymai, tiek ir patys naujausi duomenys - iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (t. 2, b. l.16), kad nekilnojamojo turto įmonė neturi (t.1, b.l.40), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, kad turto areÅ¡tų suma sudaro 32 134,86 Lt sumÄ (t.

2. b.l. 17-22), teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, kad laikotarpiu nuo 2009 metų iki Å¡iol yra užbaigta 15 civilinių bylų dėl kreditorinių reikalavimų UAB „Pilita“ kaip skolininkui, tarp kurių ir bankroto bylÄ iniciavusių kreditorių reikalavimai, patvirtina, kad bankroto byla apeliantui iÅ¡kelta įstatymo nustatytu pagrindu. Jo, kaip rinkos dalyvio, iÅ¡saugojimas ne tik didintų jau esamų kreditorių patiriamus nuostolius, bet keltų grėsmę kitiems rinkos dalyviams.

Byloje esantys duomenys leidžia vertinti, kad Å¡iuo metu susiklosčiusios apelianto finansinės padėties pagerėjimo ar jo skolų grÄ Å¾inimo perspektyvos yra menkos (CPK 179 str., 185 str.), juo labiau, kad apeliantas, atskirajame skunde ginčydamas pirmosios instancijos teismo nustatytÄ Ä¯monės nemokumÄ neiÅ¡samios įmonės finansinės bÅ«klės iÅ¡tyrimo aspektu, pats nepateikė nei vieno Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančio įrodymo ar kitos informacijos, galinčios patvirtinti jo mokumÄ ar įmonės Å«kinės veiklos perspektyvas.

Ir nors įsiskolinimas trims bendraieÅ¡kiams santykinai nėra didelis juridiniam asmeniui (10 815,51 Lt), tačiau jis neteikia duomenų, kad bent didžioji dalis įsiskolinimų bÅ«tų jiems ar kitiems kreditoriams padengta. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje jau yra pasisakęs, kad atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklÄ , nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-28 nutartis c.b.

Nr. 2-2635/2013).              Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, pagrindžiančius apelianto įmonės finansinę bÅ«klę, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡ios įmonės nemokumo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                               Dalia Kačinskienė