127f2d02-0b08-412e-84dd-52fcc9042df2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-158-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09640-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.11.5; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2018 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Energijos skirstymo operatorius“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr.e2-14145-584/2016 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo 762,12 Eur skolÄ , 17,97 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad praÅ¡oma priteisti skola susidarė atsakovui netinkamai vykdant galiojančiuose teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ mokėti už leistinosios naudoti galios kilovato dedamÄ jÄ galiÄ laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. kovo 30 d.Atsakovas A.

K. atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos tiekimo sutartis. IeÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ atsakovui nuosavybės teise priklausantiems pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini). 2013 m. rugpjūčio 1 d. elektros tiekimas atsakovui buvo nutrauktas.

IeÅ¡kovė nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. skaičiavo elektros galios dedamosios mokestį, kuris sudaro 762,12 Eur. Teismas, nenustatęs byloje duomenų, kad elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas, sprendė, jog elektros galios dedamosios mokesčio skaičiavimas ir praÅ¡ymas jį priteisti iÅ¡ atsakovo prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ už akių ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, atmesdamas ieškinį, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, reglamentuojančias elektros energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius. Pagal galiojančių norminių aktų reikalavimus galios dedamoji mokama nepriklausomai nuo abonento suvartotos elektros energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto.Teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 28 d.

Nr. 03-922 nutarimu patvirtintoje AB LESTO elektros energijos persiuntimo paslaugų kainų ir jų taikymo tvarkoje nustatyti visuomeninės elektros energijos kainos ir tarifai bei jų taikymo tvarka. Å ioje tvarkoje galios dedamoji apibrėžiama vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvienÄ vartotojo objektÄ nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.

Tvarkoje nėra numatyta jokių Å¡ios nuostatos taikymo iÅ¡imčių, todėl galios dedamoji turi bÅ«ti mokama visÄ sutarties galiojimo laikotarpį.Teismas nepagrįstai laikė reikÅ¡mingu faktÄ , kad nėra raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, jog galios mokestis turi bÅ«ti mokamas tik vartojant elektros energijÄ . Vadovaujantis atsakovo praÅ¡ymu ir Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, atsakovui buvo rezervuota 100 kW galia, už kuriÄ vartotojas privalo atsiskaityti.

Tvarkos 3 punktas ieÅ¡kovei nustato teisę skaičiuoti galios mokestį, mokamÄ už kiekvienÄ vartotojo objektÄ , nepriklausomai nuo suvartotos energijos kiekio bei sutarties sudarymo fakto. Elektros energijos tiekimo vartotojams sutartis yra vieÅ¡oji sutartis (CK 6.161 str. 1 dalis, 6.383 str. 3 d.), tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė privalo teikti paslaugas visiems, kas kreipiasi, todėl aplinkybė, jog energija nėra vartojama, nepaneigia atsakovo pareigos mokėto galios mokestį. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepateiktas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2017 m. sausio 4 d. nutartimi apeliacinį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliacinės instancijos teismas vertino, kad nutraukus elektros energijos tiekimÄ , elektros energijos tiekėjas neprivalo užtikrinti atitinkamos galios kokybiÅ¡kos ir patikimos elektros energijos persiuntimo vartotojui paslaugos.

Leistinoji naudoti galia užtikrina vartotojo galimybę ir teisę gauti pirkimo-pardavimo sutartyje sutartÄ tam tikrÄ elektros tinklo resursÄ , tačiau tuo atveju, kai sutartis vykdoma ir elektros tiekimas nėra visiÅ¡kai nutrauktas. Apeliacinės instancijos teismas buvo padaręs iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2017 m. lapkričio 17 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (jo nutarties 19 p.) pažymėjo, kad nustatę, jog atsakovo pastatams elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas, bylÄ nagrinėję teismai nenustatė, kokios sutarties pagrindu ir kokiomis sÄ lygomis elektros energija buvo tiekiama į nurodytÄ objektÄ atsakovui, kai Å¡is tapo objekto savininku, iki ieÅ¡kovei nutraukiant elektros tiekimÄ .

Nors ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje teigė, kad elektros tiekimas atsakovui buvo nutrauktas dėl įsiskolinimo, tačiau jo įrenginiai liko prijungti prie skirstomojo elektros tinklo, Å¡ios aplinkybės teismai netyrė, taigi nenustatė, kokiu pagrindu tiekimas buvo nutrauktas, taip pat nenustatė ir aplinkybės, ar atsakovui priklausantys įrenginiai buvo atjungti nuo energijos tiekimo tinklų.Teismas pažymėjo (kasacinio teismo nutarties 20 p.), kad aplinkybės, ar pateikdamas 2014 kovo 4 d. praÅ¡ymÄ sudaryti sutartį atsakovas siekė sudaryti sutartį dėl elektros tiekimo į objektÄ tik asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, ar su atsakovo Å«kine komercine ar profesine veikla susijusiems poreikiams, kokiems tikslams atsakovas siekė panaudoti iki 100 kW galios energijÄ , liko nenustatytos.

Taip pat liko nenustatyta aplinkybė, kokiu pagrindu ieÅ¡kovei buvo atliktas 1049,89 Eur mokėjimas 2015 m. rugpjūčio 31 d. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl įsiskolinimo reiÅ¡kiamas atsakovui kaip fiziniam asmeniui, o ginčo skola, ieÅ¡kovės teigimu, susidarė dėl atsakovui rezervuotos 100 kW galios dedamosios į jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius Å«kio paskirties pastatus. Paprastai tokio dydžio galios dedamoji yra reikalinga vykdant Å«kinę komercinę ar profesinę veiklÄ .

Nenustačius nurodytų aplinkybių, spręsti, ar atsakovas laikytinas elektros energijos vartotoju, ar buitiniu vartotoju Elektros energetikos įstatymo prasme, negalima. Tik nustačius, ar tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiai ir kuriai vartotojų grupei atsakovas yra priskirtinas, galima vertinti, ar ieÅ¡kovė ginčijamu laikotarpiu pagrįstai skaičiavo galios dedamÄ jÄ ir ar pagrįstai iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti tokios mokesčio už elektros energijÄ sudedamosios dalies įsiskolinimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo apeliacine tvarka, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡samiai paminėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei nurodymus (Å¡ios nutarties 10, 11 pastraipos), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamu sprendimu už akių atmesdamas ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį, neatskleidė bylos esmės – nenagrinėjo, t. y. nenustatė ir neįvertino, esminės reikÅ¡mės teisingam Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui turinčios aplinkybės, ar atsakovas laikytinas elektros energijos vartotoju, ar buitiniu vartotoju Elektros energijos įstatymo prasme (Elektros energijos įstatymo 2 str. 3, 50 d.) ir kokiai vartotojų grupei jis priklauso (Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. O3-922 patvirtintos AB „Lesto“ visuomeninės elektros energijos kainos ir jų taikymo tvarkos, 5.1, 5.2 p, AB „Lesto“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarkos 4.1, 4.2 p.); nenustatė ir neįvertino kokios sutarties pagrindu ir kokiomis sÄ lygomis elektros energija buvo tiekiama į nurodytÄ objektÄ atsakovui, kai jis tapo Å¡io objekto savininku iki nutraukiant ieÅ¡kovei elektros tiekimÄ ; netyrė aplinkybių, kokiu pagrindu buvo nutrauktas tiekimas ir ar atsakovui priklausantys įrenginiai buvo atjungti nuo energijos tiekimo tinklų; nenustatė aplinkybių, kokiu pagrindu atsakovas 2015 m. rugpjūčio 31 d. atliko 1049,89 Eur mokėjimÄ bei kokiais tikslais (asmeniniais, Å¡eimos ir namų Å«kio poreikiams, Å«kinei ar komercinei veiklai) siekė sudaryti sutartį dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ , pateikdamas 2014 m. kovo 4 d. praÅ¡ymÄ .

Taigi nenustačius bei neiÅ¡tyrus nutarties 12 pastraipoje nurodytų aplinkybių iÅ¡ esmės nėra galimybės teisingai iÅ¡spręsti ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo.IeÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as rodo, kad atsakovui A. K. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu nuo 2012-09-20 nuosavybės teisė įregistruota į 1 392,79 kv. m bendro ploto pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 800,32 kv. m bendro ploto pastatÄ -Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16,87 kv. m ploto pastatÄ -Å«kinį pastatÄ .

Pagal Kliento sÄ skaitos, mokėjimo ir kontrolės laikotarpius nuo 2015-05-01 iki 2016-05-06 atsakovas vienÄ kartÄ - 2015-08-31 yra sumokėjęs 1 049,89 Eur sumÄ . IeÅ¡kovės 2016-09-06 pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priede yra pateiktas atsakovo 2014-03-04 praÅ¡ymas sudaryti elektros energijos sutartį objektui.Byloje kilo klausimas dėl prievolės buvimo elektros energijos vartotojui mokėti už leistinosios galios kilovato (kW) dedamÄ jÄ , nepriklausomai nuo suvartotos energijos kiekio ir elektros energijos vartojimo fakto.Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Tačiau kaip matyti iÅ¡ skundžiamo už akių sprendimo turinio, atmesdamas ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas netgi neatliko formalaus ir tų įrodymų vertinimo, kuriuos ieÅ¡kovė yra pateikusi į bylÄ , konstatavęs iÅ¡ esmės dvi aplinkybes, kad Å¡alys nėra sudarę elektros tiekimo sutarties ir byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės nutraukto elektros energijos tiekimo atnaujinimÄ .Apeliacinės instancijos pažymi, jog esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi nurodyti faktai iÅ¡samiai turėtų bÅ«ti iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant Å¡alių rungimosi principÄ , ir kt. (CPK 7, 12, 42 str., 176 str. 1 d., 177 str. 1 d., 179, 185 str.).

Dėl to tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir jÄ iÅ¡nagrinėjus pirmiau nurodytais naujais aspektais (Å¡ios nutarties 12, 13, 14 p.), apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 259 str. 1 d., 260, 263, 301, 320 str.). Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje susiklostė tokia situacija, jog pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas nagrinėtinas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai naujais aspektais, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo tirti, ir beveik visa apimtimi, iÅ¡reikalautini nauji įrodymai, todėl panaikina skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, dėl bylos esmės neatskleidimo ir perduoda jÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimÄ už akių panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė