2021-10-20 Nr. AB-21716-3-61-3-01265-2020-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2802-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01265-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotasis asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Garbingas amžius“ (toliau – ir pareiškėjas, Įstaiga) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) (po reorganizacijos nuo 2020 m. liepos 1 d. prijungta prie Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus (toliau – ir Vilniaus skyrius)) 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. SPRE-248 „Dėl atsisakymo išduoti Al pažymėjimus VšĮ „Garbingas amžius“ darbuotojams“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-1565 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. SPRE-248“ (toliau – ir VSDFV sprendimas); 3) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti VšĮ „Garbingas amžius“ pajamų dalį Lietuvoje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. įtraukiant į apskaičiavimą pardavimo PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0616.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Tarnyba paskaičiavo, jog pareiškėjo apyvartos dalis Lietuvoje nuo 2018 m. spalio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė 9,87 proc. Pareiškėjo skaičiavimu, už minėtą laikotarpį jo pajamos Lietuvoje sudarė 11,16 proc., kadangi atsakovas atsisakė įtraukti į pajamų apskaičiavimą pareiškėjos PVM išrašytą sąskaitą faktūrą Nr. 0616, išrašytą pirkėjui akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“. Trečiasis suinteresuotasis asmuo VSDFV patvirtino, jog atsakovas pasielgė teisėtai, neskaičiuodamas prie VšĮ „Garbingas amžius“ pajamų išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. 0616, tačiau nenurodė jokių teisinių argumentų.

3. Pareiškėjo nuomone, priimtas sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis bei pakankamais įrodymais, nes nenurodyta, kokios faktinės aplinkybės sudarė pagrindą vertinti, jog pagal pirkimo-pardavimo sutartį (išsimokėtinai) numatytų pajamų negalima įtraukti į įmonės veiklos pajamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM įstatymas) 79 straipsniu, Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo 11 straipsniu, 10-uoju Verslo apskaitos standartu „Pajamos”, visos išrašytų PVM sąskaitų faktūrų sumos privalo būti įtraukiamos į bendrovės balansą kaip veiklos pajamos. Su AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. liepos 12 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. FL-193-11460, kuria Įstaiga įsipareigojo parduoti naudotą ratinį traktorių John Deere 3720, kurį už 15 000 Eur įsigijo 2019 m. birželio 18 d. kaip prekę perpardavimui ir AB „Šiaulių bankas“ šį traktorių pardavė už 18 000 Eur. 2019 m. liepos 12 d. buvo išrašyta pardavimo PVM sąskaita faktūra Nr. 0616 18 000 Eur sumai, traktoriaus nuosavybė perėjo pirkėjui (AB „Šiaulių bankas“), o VšĮ „Garbingas amžius“ tapo šio traktoriaus naudotoju pagal Finansinės nuomos sutartį. Pardavimo pajamos turi būti laikomos uždirbtomis nuo nuosavybės teisės į traktorių perdavimo AB „Šiaulių bankas“ momento, o minėta sąskaita faktūra privalo būti įtraukta į pareiškėjo veiklos pajamas, tai sudarytų pagrindą konstatuoti, jog už minėtą laikotarpį Įstaigos pajamos Lietuvoje sudarė ne 9,87 proc., o 11,16 proc., todėl atsisakyti išduoti Al pažymėjimus, nebuvo pagrindo.

4. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas paaiškino, kad 2019 m. gavo tris pareiškėjo prašymus išduoti pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą. Atsakovas, nustatęs, kad pateikti ne visi sprendimo priėmimui būtini dokumentai, 2019 m. lapkričio 12 d. raštu kreipėsi į Įstaigą dėl papildomų dokumentų pateikimo. Prašomi dokumentai pateikti 2019 m. gruodžio 19 d. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą, priėmė Sprendimą, o VSDFV, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Sprendimo, 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-1565 jį atmetė.

6. Atsakovas nurodė, kad vertinant ar yra pagrindas išduoti A1 pažymėjimus darbuotojams, siunčiamiems dirbti į kitą valstybę, turi būti įvertinta, ar juos siunčiantis darbdavys atitinka visus Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos aprašo, patvirtinto VSDFV direktoriaus 2010 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. V-253 (toliau – ir Tvarkos aprašas) 7 punkte nurodytus reikalavimus ir neatitinka nei vienos iš 8 punkte nurodytų sąlygų.

Atsakovas vertino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, pagal kuriuos VšĮ „Garbingas amžius“ įregistruota 2016 m. gruodžio 3 d., Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis ir pateikto pardavimų dokumentų žurnalo duomenis. Atsakovas nustatė, kad pareiškėjo pajamos iš veiklos Lietuvoje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimų dirbti į Vokietiją (laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d.) sudarė 9,87 proc. nuo visų pajamų, tai nurodė Sprendime ir pateikė pagrįstus apskaičiavimus.

Atsakovas konstatavo, kad pareiškėjo veikla Lietuvoje negali būti vertinama kaip didelė, todėl A1 pažymėjimai neišduodami. Sprendime išsamiai aprašyti skaičiavimai, atlikti pagal Tvarkos aprašo 8.4 punkto antrąją pastraipą, nurodyta, kaip apskaičiuotos įmonės pajamos, gautos per 12 mėnesių iki siuntimo, kaip jos priskirtos pajamoms iš veiklos Lietuvoje ir pajamoms iš veiklos užsienyje, nurodytas Tvarkos aprašo 8.4 punkto antrojoje pastraipoje numatytų aritmetinių veiksmų, apskaičiuojant įmonės pajamų iš veiklos Lietuvoje procentinę dalį nuo visų įmonės pajamų, rezultatas.

Pareiškėjas pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FL-193-11460, sudarytos su AB „Šiaulių bankas“, turto priėmimo-perdavimo akto prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FL-193-11460, lizingo sutarties Nr. FL-193-11460 specialiųjų sąlygų, atsiskaitomosios sąskaitos išrašo ir PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0616 kopijas atsakovui pateikė tik 2020 m. vasario 20 d., praėjus daugiau kaip mėnesiui po skundžiamo Sprendimo priėmimo dienos, todėl jų vertinti sprendimo priėmimo dieną atsakovas negalėjo. Atsakovo nuomone, skundžiami sprendimai yra motyvuoti, teisingi bei pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, priimti vadovaujantis teisės aktų normomis, todėl pagrindo juos naikinti nėra.

7. Trečiasis suinteresuotasis asmuo VSDFV atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. VSDFV nurodė, kad vykdydama privalomos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos funkcijas, išnagrinėjo skundą dėl Sprendimo ir 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.45E)I-1565 jį atmetė. VSDFV nuomone, skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis, motyvuoti, priimti vadovaujantis teisės aktų normomis.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. sausio 13 d. sprendimu pareiškėjo VšĮ „Garbingas amžius“ skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad Tarnyba 2020 m. sausio 13 d. priėmė sprendimą Nr. SPRE–248 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus VšĮ „Garbingas amžius” darbuotojams. Pareiškėjas prašė išduoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymą keturioms Įstaigos darbuotojoms, išsiųstoms dirbti į Vokietiją. Sprendime konstatuota, kad A1 pažymėjimai neišduodami darbuotojams, kadangi jų siuntimas dirbti į Vokietiją neatitinka Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) 987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr. A2 ir Tvarkos aprašo 5 punkto reikalavimų. Nurodyta, kad siuntimo laikotarpiu jiems turi būti taikoma darbo vietos (Vokietijos) socialinio draudimo teisės aktai. Atsakovas, svarstydamas Įstaigos prašymą, rėmėsi jos pateikto pardavimų žurnalo duomenimis nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. ir nustatė, kad per 12 mėnesių pajamos iš veiklos Lietuvoje sudarė 9,87 proc. nuo visų pajamų. Atsakovas Sprendime pateikė „Papildomą informaciją apie dėl šio sprendimo kylančias prievoles draudėjui, pasekmes draudėjui ir sprendime nurodytam (-iems) asmeniui (-ims) bei valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų veiksmus”.

11. Teismas nustatė, kad pagal 2019 m. liepos 12 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. FL-193-11460 pardavėjas VšĮ „Garbingas amžius“ pardavė naudotą ratinį traktorių už 18 000 Eur pirkėjui AB „Šiaulių bankas“. 7 000 Eur užskaityta kaip pareiškėjo bankui pagal nuomos sutartį sumokėta pirmojo turto vertės dengimo mokesčio ir administravimo mokesčio suma bei banko pardavėjui (pareiškėjui) pagal šią sutartį sumokėta turto kainos dalis. Likusią 11 000 Eur dalį bankas sumoka pareiškėjui sutartyje numatyta tvarka. Tarp minimų šalių tą pačią dieną sudaryta Lizingo sutartis ir Finansinės nuomos sutartis. Iš Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos matyti, kad Įstaigoje nuo veiklos įregistravimo 2016 m. gruodžio 2 d. Lietuvoje dirba 4 darbuotojai, užsienyje – 60. Pareiškėjas nurodo, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. iki gruodžio 31 d. pareiškėjas užsiėmė statybinės technikos ir įrangos pirkimu-pardavimu ir nuoma. Per dvylika mėnesių iki darbuotojų siuntimo iš veiklos Lietuvoje gavo 203 438,73 Eur pajamų, užsienyje – 369 746,35 Eur. VSDFV išankstine privaloma ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo VšĮ „Garbingas amžius“ 2020 m. vasario 7 d. skundą „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus pagal SPRE– 248“ ir 2020 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.45E) I–1565 pareiškėjo skundą atmetė. VSDFV vertinimu, Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nes pareiškėjo pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 proc. visų jo pajamų per dvylika mėnesių iki darbuotojų siuntimo į Vokietiją.

12. Teismas aptarė aktualias Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004, Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) 883/2004 įgyvendinimo tvarką, Tvarkos aprašo (nagrinėjamam ginčui aktuali 2020 m. birželio 10 d. įsakymo Nr. V-258 redakcija) nuostatas.

13. Teismas pažymėjo, kad Įstaigai su 2019 m. lapkričio 5 d., 2019 m. lapkričio 7 d., 2019 m. lapkričio 12 d. prašymais kreipusis į Tarnybą, pastaroji, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 31 punkto nuostatomis, 2019 m. lapkričio 12 d. raštu pareiškėjo paprašė pateikti papildomus įrodymus. Pareiškėjas pateikė papildomus įrodymus, kuriuos įvertinusi, Tarnyba Sprendime konstatavo, kad pareiškėjo veikla Lietuvoje negali būti vertinama kaip didelė, o A1 pažymėjimai neišduotini. A1 pažymėjimo išdavimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais. Tarnybai 2020 m. sausio 13 d. priėmus Sprendimą, pareiškėjas 2020 m. vasario 20 d. pateikė papildomus įrodymus, t. y. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FL-193- 11460 sudarytos su AB „Šiaulių bankas“, turto priėmimo-perdavimo akto prie pirkimo-pardavimo sutarties Nr. FL-193-11460, lizingo sutarties Nr. FL-193-11460 specialiųjų sąlygų, atsiskaitomosios sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 15 d. iki 2019 m. liepos 15 d. ir PVM sąskaitos faktūros Nr. 0616 kopijas, kurie atsižvelgus į teisinį reglamentavimą nebuvo vertinami. Teismas atmetė pareiškėjo teiginius, jog Tarnyba, gavusi papildomus įrodymus, turėjo juos vertinti, kaip nepagrįstus. Teismas sutiko su atsakovu, jog pareiškėjas Tvarkos aprašo nustatyta tvarka turi užpildyti naują prašymą ir pridėti papildomus dokumentus, kurie galbūt turi reikšmės Įstaigos pajamoms iš veiklos Lietuvoje apskaičiuoti.

14. Teismas pažymėjo, kad VSDFV kompetencija buvo spręsti, ar pagal pareiškėjo atsakovui pateiktus dokumentus priimti sprendimai buvo pagrįsti ir teisėti. Kaip matyti iš ginčijamo VSDFV sprendimo turinio, jame, be kita ko, buvo pasisakyta ir dėl Lizingo sutarties. VSDFV įvertino tai, kad Sprendime išsamiai aprašyti skaičiavimai, atlikti pagal Tvarkos aprašo 8.4 punkto antrąją pastraipą – nurodyta, kaip apskaičiuotos įmonės pajamos, gautos per 12 mėnesių iki siuntimo, kaip jos priskirtos pajamoms iš veiklos Lietuvoje ir pajamoms iš veiklos užsienyje, nurodytas Tvarkos aprašo 8.4 punkto antrojoje pastraipoje numatytų aritmetinių veiksmų, apskaičiuojant įmonės pajamų iš veikios Lietuvoje procentinę dalį nuo visų įmonės pajamų, rezultatas. Teismas vertino, kad VSDFV neturėjo pagrindo ir pareigos naikinti Sprendimo.

15. Teismas sprendė, kad skundžiamuose sprendimuose nurodytas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindas, išdėstytas teisinis pagrindas, todėl teigti, kad skundžiami sprendimai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nėra teisinio pagrindo.

16. Teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų ir pareiškėjo skundą atmetė.

III. 17. Pareiškėjas VšĮ „Garbingas amžius“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. SPRE-248 ir VSDFV 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (1.45E) I-1565; teismui konstatavus, jog skunde išdėstytoms aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti daug naujų įrodymų – panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

18. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės skundo neišnagrinėjo, nepasisakė dėl jo esmės, nes tik atkartojo VSDF sprendimo teiginius, jokio vertinimo dėl pareiškėjo skundo argumentų dėl prašymo įtraukti 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0616 į pajamų dalį už veiklą Lietuvoje, neatliko ir 2019 m. liepos 12 d. sutarties, kurios pagrindu pareiškėjas gavo pajamų ir jas atitinkamai įtraukė į registrą bei deklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI), neanalizavo.

19. Pareiškėjas teigia, kad nors pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog 2020 m. sausio 13 d. Tarnybai priėmus Sprendimą, pareiškėjas pateikė papildomus įrodymus tik 2020 m. vasario 20 d., tačiau neanalizavo, kodėl šie esminiai tinkamam ginčo išsprendimui turintys reikšmės pateikiami dokumentai paliekami nevertinami. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovas, VSDFV ir teismas nevertino pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedų ir padarė klaidingas išvadas, priskirdami pareiškėjo iš pirkimo-pardavimo sutarties gautas pajamas kaip gautas lizingo sutarties pagrindu. Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo įvertinti jo argumentų dėl sutarties visumą, taip pat ir tuo aspektu, jog įtraukus pareiškėjo gautas pajamas iš sutarties, pareiškėjo apyvartos dalis Lietuvoje laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. sudarė ne 9,87, o 11,16 proc.

20. Pareiškėjas pažymi, kad vadovaujantis PVM įstatymo 79 straipsniu, Lietuvos Respublikos finansinės atskaitomybės įstatymo 11 straipsniu, 10-uoju Verslo apskaitos standartu „Pajamos“, visos išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų sumos privalo būti įtraukiamos į bendrovės balansą kaip veiklos pajamos. Sutartimi traktorius nuosavybės teise perėjo pirkėjui AB „Šiaulių bankas“, o VšĮ „Garbingas amžius“ tapo traktoriaus naudotoju pagal finansinės nuomos sutartį. Išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 0616 buvo užregistruota VšĮ „Garbingas amžius“ išrašomų sąskaitų registre, deklaruota VMI ir nuo gautų pardavus šį traktorių pajamų sumokėti visi privalomi mokesčiai. Taigi pardavimo pajamos turi būti laikomos uždirbtomis nuo nuosavybės teisės į traktorių perdavimo ir pinigų gavimo bei (vėlesnio) paties daikto perdavimo AB „Šiaulių bankas“ momento, todėl minėta PVM sąskaita faktūra privalo būti įtraukta į įmonės veiklos pajamas ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog VšĮ „Garbingas amžius“ pajamos Lietuvoje sudarė daugiau 10 proc., todėl atsisakyti išduoti A1 pažymėjimų nebuvo jokio pagrindo.

21. Pareiškėjas remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 1 dalimi ir nurodo, kad aplinkybė, jog pareiškėjas vėliau traktorių iš AB „Šiaulių banko“ išsinuomavo ir dėl to bankas perdavė jam laikinai šią transporto priemonę naudotis, ginčo atveju jokios reikšmės neturi. AB „Šiaulių bankas“ ir po finansinio lizingo sutarties sudarymo liko šios transporto priemonės savininku ir juo liks visą lizingo laikotarpį. Nėra duomenų, kad VMI būtų nurodžiusi, jog pareiškėjo už parduotą transporto priemonę gautos pinigų sumos nelaikytinos pajamomis, neturėtų būti apmokestinamos ir pareiškėjas už šį sandorį visus privalomus sumokėjus mokesčius sumokėjęs nepagrįstai, todėl jie pareiškėjui turėtų būti grąžinti. Tokių aplinkybių niekas nesiaiškino ir jos pirmos instancijos teismo nebuvo nustatytos. Pirmosios instancijos teismas jokių skaičiavimų savo iniciatyva neatliko, nesiekė jų patikrinti (pvz., VMI) ir tik gavus atsakymus, įvertinti ar pareiškėjo argumentai yra pagrįsti ir kokią procentinę dalį sudaro pajamos iš pareiškėjo veiklos Lietuvoje. Teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo esminių skundo argumentų, rėmėsi tik Tarnybos ir VSDFV teiginiais atsiliepimuose ir jų atliktais skaičiavimais, kurie neatitinka tikrovės.

22. Pareiškėjas teigia, kad netenkinus jo skundų, daroma įtaka pareiškėjo darbuotojų padėčiai, t. y. darbuotojams netekus draustumo, jie negali naudotis visomis socialinėmis garantijomis, tai itin aktualu pandemijos laikotarpiu.

23. Pareiškėjas prašo prijungti 2021 m. vasario 23 d. VMI atsakymą į pareiškėjo paklausimą, kuris reikšmingas bylai.

24. Atsakovas Vilniaus skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

25. Vilniaus skyrius nurodo, kad pareiškėjas skundo argumentus grindžia papildomais dokumentais, kurie buvo pateikti jau po Sprendimo priėmimo, nors pareiškėjo nustatyta tvarka buvo prašyta juos pateikti, tačiau jis jų nepateikė ir dokumentų vėliau nebebuvo pagrindo vertinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas Tvarkos aprašo nustatyta tvarka turėjo užpildyti naują prašymą dėl A1 pažymėjimų išdavimo ir prie prašymo pridėti papildomus dokumentus, kurie galbūt turi reikšmės pareiškėjo pajamoms iš veiklos Lietuvoje apskaičiuoti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

27. VSDFV aptaria ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir laikosi pozicijos, kad skundžiami sprendimai motyvuoti, pagrįsti faktinėmis aplinkybėmis ir priimti vadovaujantis teisės aktų normomis, yra teisingi ir pagrįsti, todėl pagrindo juos naikinti nėra. VSDFV nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir pritaikė teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisingą ir teisėtą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 28. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. SPRE-248 „Dėl atsisakymo išduoti A1 pažymėjimus VšĮ „Garbingas amžius“ darbuotojams“ ir 2020 m. kovo 6 d. VSDFV sprendimo Nr. (1.45E)I-1565 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimo SPRE-248ׅ“, kuriuo netenkintas pareiškėjo skundas dėl Tarnybos Sprendimo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo ir pareiškėjo reikalavimo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti VšĮ „Garbingas amžius“ pajamų dalį Lietuvoje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. įtraukiant į apskaičiavimą pardavimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. 0616 pagrįstumo.

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

30. Pateiktame apeliaciniame skunde pareiškėjas, grįsdamas reikalavimą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, teigia, kad atsakovas, VSDFV ir pirmosios instancijos teismas nevertino pirkimo-pardavimo sutarties, jos priedų ir padarė klaidingas išvadas, priskirdami pareiškėjo iš pirkimo-pardavimo sutarties gautas pajamas kaip gautas lizingo sutarties pagrindu; pardavimo pajamos turi būti laikomos uždirbtomis nuo nuosavybės teisės į traktorių perdavimo ir pinigų gavimo bei (vėlesnio) paties daikto perdavimo AB „Šiaulių bankas“ momento, todėl 2019 m. liepos 12 d. PVM sąskaitą faktūra Nr. 0616 privalo būti įtraukta į įmonės veiklos pajamas ir tai sudaro pagrindą konstatuoti, jog VšĮ „Garbingas amžius“ pajamos Lietuvoje sudarė daugiau 10 proc., todėl atsisakyti išduoti A1 pažymėjimų nebuvo jokio pagrindo. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, neišnagrinėjo esminių argumentų, rėmėsi tik atsakovo pozicija.

31. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, nesutinka su teismo išvadomis (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.): bylos duomenimis, Tarnyba byloje ginčijamą 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. SPRE-248 priėmė išnagrinėjusi laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. gautus pareiškėjo prašymus dėl A1 pažymėjimų išdavimo juose nurodytiems jo (pareiškėjo) darbuotojams, įvertinusi iki šio sprendimo priėmimo pareiškėjo pateiktus ir Tarnybos turėtus duomenis, iš jų – ir duomenis apie 2019 m. liepos 12 d. 18 000 Eur pareiškėjo gautas pajamas iš AB Šiaulių bankas dėl pardavimų, ką patvirtina pardavimų dokumentų žurnalo duomenys (b. l. 79, 98).

32. Kaip nurodo pats atsakovas, Tvarkos 8–8.4 punktuose nustato, kad darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele, jei: iki darbuotojų siuntimo dirbti į Valstybę narę darbdavys Lietuvoje vykdė ekonominę veiklą trumpiau nei 2 mėnesius per pastaruosius 12 mėnesių; po darbuotojų siuntimo dirbti darbdavys netęsia ekonominės veiklos Lietuvoje; Lietuvoje darbdavys atlieka tik vidaus valdymo veiklą; darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Ši nuostata nėra taikoma įmonėms, pradedančioms veiklą Lietuvoje. Darbdavio pajamų iš veiklos Lietuvoje dalis procentais skaičiuojama pagal Darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis, pagrįstus Tarnybai pateiktais įrodymais (dokumentais, duomenimis): darbdavio pajamų, gautų iš Lietuvoje vykdytos veiklos, suma dalijama iš bendros darbdavio pajamų, gautų iš veiklos, vykdytos Lietuvoje ir užsienyje, sumos ir gauta suma dauginama iš 100. Esant darbdavio pateiktų dokumentų ir (ar) duomenų neatitikimui su valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis, vadovaujamasi valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis.

33. Pareiškėjas skunde nurodė, o atsakovas neginčija, kad pardavus traktorių buvo įforminta PVM sąskaita faktūra, kuri buvo užregistruota pareiškėjo išrašomų sąskaitų registre, deklaruota VMI IMAS sistemos ISAF posistemyje, o taip pat deklaruota VMI EDS sistemos FR0600 deklaracijoje. Pažymėtina, kad šioje byloje nėra ir duomenų, jog atsakovas pareiškėjo prašė / siūlė pateikti informaciją, susijusią su pastarojo 2019 m. liepos 12 d. 18 000 Eur gautomis pajamomis iš AB „Šiaulių bankas“.

34. Dėl VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų argumentų, kad pagal traktoriaus pirkimo-pardavimo sutartį gautos pajamos pagrįstai neįtrauktos į pajamų apskaičiavimą, nes tai yra lizingo sutartis, kuria parduodamas daiktas neperduodamas kitam asmeniui, o lieka pas pardavėją, kuris už naudojimąsi daiktu moka periodines įmokas, pažymėtina, jog viena vertus, tokie argumentai nebuvo nurodyti ginčijamame Sprendime, dėl ko nagrinėjamo ginčo kontekste jų pagrįstumas ir teisėtumas net ir nevertintinas. Kita vertus, VSDFV procesiniuose dokumentuose nenurodė teisinio reguliavimo, suteikiančio jam pagrindą vertinti pareiškėjo pajamų pobūdį kitaip, nei yra nurodyta jų gavimo pagrindą įrodančiuose dokumentuose, t. y., kad pareiškėjo pajamos, gautos pagal pirkimo-pardavimo sutartį, po kurios iš karto sudaroma lizingo sutartis, kuria turtas perduodamas naudoti pareiškėjas, laikytinos ne iš vykdomos veiklos gautomis pajamomis.

35. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Tarnybos Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje keliamų turinio reikalavimų, dėl ko jis ir VSDFV sprendimas nėra teisėti ir yra naikintini (ABTĮ 91 str. 1 d. p.). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas yra tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keičiamas, pareiškėjo skundas yra iš tenkinamas iš dalies.

36. Pažymėtina, kad: Sprendimo panaikinimas suponuoja pareigą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui iš naujo išnagrinėti iš VšĮ „Garbingas amžius“ nuo 2019 m. lapkričio 5 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. gautus prašymus išduoti Al pažymėjimus darbuotojams; teismo sprendimas, kuriuo buvo panaikintas viešojo administravimo subjekto priimtas aktas dėl to, kad jame nėra aiškūs jo priėmimo motyvai, nereiškia, jog viešojo administravimo subjektas yra įpareigojamas priimti priešingą sprendimą – šiuo atveju viešojo administravimo subjektas gali priimti bet kokį sprendimą (ir tokį patį, koks buvo priimtas anksčiau), tačiau jame turi būti aiškiai nurodyti tokio sprendimo priėmimo motyvai (šiuo aspektu žr., pavyzdžiui, 2014 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-2008/2013; 2014 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-120/2014).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Garbingas amžius“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimą Nr. SPRE-248 „Dėl atsisakymo išduoti Al pažymėjimus VšĮ „Garbingas amžius“ darbuotojams“ ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (1.45E)I-1565 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybos 2020 m. sausio 13 d. sprendimo Nr. SPRE-248“.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. sausio 13 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Milda Vainienė