12761be8-e195-4c43-8ea9-69165e451640 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-145-736/2013;                      proceso Nr. 1-66-1-01247-2012-3;procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.3.; 1.2.9.9.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5. (S)                                         KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d.Kėdainiai     Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,sekretoriaujant Ingai Leikauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18), n u s t a t ė :

E. P.:- laikotarpiu nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01 vengė pareigos pagal 1996 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ mokėti lėšas S. P. jų dukros P. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, dėl to įsiskolino 1690,00 Lt; - laikotarpiu nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18 vengė pareigos pagal 1996 m. liepos 19 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ mokėti lėšas S. P. jų dukros P. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, dėl to įsiskolino 2578,27 Lt; - laikotarpiu nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18 vengė pareigos pagal 1996 m. liepos 19 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , mokėti lėšas S. P. jų dukros P. P., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, dėl to įsiskolino 285,88 Lt.Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žinojo, jog dukrai iÅ¡laikyti yra priteisti alimentai. Atskirais laikotarpiais nemokėjo alimentų S. P. jų dukros P. P. iÅ¡laikymui, nes neturėjo darbo, taip pat turi su kita moterimi 13 metų vaikÄ . Gyveno iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų, dar padėdavo tiek jo, tiek jo dabartinės draugės tėvai.

BÅ«davo, tai dirbo, tai ne, nes nerasdavo darbo, paskui pasidarė su sveikata problemos, stovi eilėje dėl klubo sÄ nario operacijos. Jis nėra dispanserizuotas, nėra nustatyta netekto darbingumo, anksčiau lankėsi pas daktarus dėl stuburo ir klubo sÄ nario. Nuo Å¡ių metų balandžio mėnesio registruotas darbo biržoje. Turi vairuotojo-Å¡altkalvio specialybę, teises vairuoti. Pažada, kai tik bus galimybė, teikti dukrai iÅ¡laikymÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡tirtais (BPK 273 str., 301 str.) raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojos parodymais. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yto apklausos protokolo matyti:  - liudytoja A.

V. parodė, kad jos dukra S. P. jau 12 metų gyvena ir dirba Vokietijoje, kartu su ja gyvena ir anÅ«kė P.a. Ä® LietuvÄ jos grįžta retai. Ji turi dukros generalinį įgaliojimÄ jÄ atstovauti. Dar iki iÅ¡vykstant į VokietijÄ , kol P.a gyveno pas jÄ , jos tėvas E. P. dukros nelankė, nieko jai nedovanojo ir nepirko, nesidomėjo nei auklėjimu, nei mokslais. Kartais alimentus mokėjo tik antstolių spaudžiamas. Kažkiek antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojo alimentų, kai Evaldas dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (39-42 b. l.).IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad E. P. ir S. P. santuoka sudaryta 1996-03-09, nutraukta 1997-07-22, dukra P.a gimė (duomenys neskelbtini) (31-34 b. l.).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 1996-07-19 nutarimu nutarta iÅ¡ E. P. iÅ¡ieÅ¡koti S. P. dukters P.os iÅ¡laikymui po ¼ pajamų, bet ne mažiau 1 MGL per mėnesį (37 b. l.). IÅ¡ S. P. praÅ¡ymo dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo (3 b. l.) matyti, kad ji pareigÅ«nams pranešė apie tai, kad iÅ¡ E. P. priteista jų dukters P. P. iÅ¡laikymui ¼ visų pajamų, tačiau E. P. dukters neremia ir su ja nebendrauja. 2012-11-01 iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 7018,36 lt. Å iuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini), ten P.a lanko mokyklÄ .

PraÅ¡o dėl Å¡io fakto atlikti tyrimÄ , nes, jos nuomone, E. P. tyčia neremia jų dukters, nors iÅ¡laiko dukrÄ , kuriÄ turi su kita moterimi. IÅ¡ antstolio pateiktų pažymų matyti, kad antstolio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla pagal Kėdainių rajono teismo vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2000-03-20, dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P., dukrai P. P. po ¼ pajamų, bet ne mažiau 1 MGL per mėnesį. IÅ¡laikymo skola 2012-11-01 sudaro 7018,36 Lt. Pateikti paskaičiavimai pagal atskirus laikotarpius taip pat pateikti duomenys, kada, kokios įmokos buvo mokėtos, kada E. P. įspėtas dėl vengimo mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui (5-8 b. l.).

Teismo 2002-01-29 nutartimi paskelbta paieÅ¡ka E. P. vykdant teismo sprendimÄ dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo; E. P. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl galimybės bÅ«ti patrauktam baudžiamojon atsakomybėn dėl piktybinio alimentų nemokėjimo (9-17 b. l.). Prie bylos pridėtas 2000-03-20 teismo vykdomasis raÅ¡tas dėl alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. P. neginčo tvarka (21-26 b. l.). IÅ¡ 2013-05-03 antstolio pažymos matyti E. P. įsiskolinimas nemokant alimentų pagal atskirus laikotarpius: nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01 dukros P. P., gim., (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui S. P. įsiskolino 1690,00 Lt, nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18 įsiskolino 2578,27 Lt, nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18 įsiskolino 285,88 Lt (27-28 b. l.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti.

Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas Å¡ios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008).

BK 164 straipsnio norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ . IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis, kuris neginčijo savo tėvystės ir iÅ¡ to kylančios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį, neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, bÅ«damas darbingas (jam nėra nustatyta, kad yra netekęs darbingumo), vengė pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukterį ir dėl to yra kaltas.

Byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iÅ¡ dalies) vykdyti teismo nutarimo, kuriuo jis buvo įpareigotas iÅ¡laikyti dukrÄ , netgi teismo 2002-01-29 nutartimi buvo paskelbta jo paieÅ¡ka. E. P. aiÅ¡kinimas, jog nežinojo, į kokiÄ sÄ skaitÄ siųsti pinigus, nelaikytinas pateisinamu.Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, todėl Å¡ios byloje nurodyti kaltinimai (skaičiuojami nepateisinamais iÅ¡laikymo nemokėjimo mėnesiais) teisingai inkriminuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, spręstina, kad E. P. tyčia - sÄ moningai nevykdė pareigos, jam nustatytos Kėdainių rajono apylinkės teismo 1996-07-19 nutarimu, iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl padarė nusikaltimus, numatytus BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Parenkant bausmės rūšį ir nustatant dydį, atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padaryti nesunkÅ«s, tyčiniai, trunkamieji nusikaltimai (BK 11 str. 3 d.), į kaltinamojo asmenybę - jis neteistas, administracine tvarka nebaustas (56-57 b. l.), Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichiatro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįraÅ¡ytas (66 b. l.), nuo 2012-11-30 yra įtrauktas į Valstybinės ligonių kasos eilę nemokamam klubo sÄ nario endoprotezui gauti (67 b. l.).Atsižvelgus į visas aplinkybes, į kaltinamojo pažadÄ sumažinti įsiskolinimÄ ir iÅ¡laikymÄ mokėti, darytina iÅ¡vada, jog, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 41 str., 54 - 55 str., 61 str. nuostatomis, skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, jos trukmė nustatytina atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis įpareigotinas nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar dirbti (BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p.). Laisvės atėmimas ir areÅ¡tas neskirtini, laikytini per griežtomis bausmės rÅ«Å¡imis, taip pat neskirtini vieÅ¡ieji darbai (skiriant viešųjų darbų bausmę, vengiančiam iÅ¡laikyti vaikÄ asmeniui, jis nebÅ«tų skatinamas įsidarbinti ar užsiimti veikla, iÅ¡ kurios gautų iÅ¡laikymui reikalingų lėšų.

Neatlygintinai dirbdamas visuomenei, jis objektyviai negalėtų imtis veiklos, kuri užtikrintų einamojo iÅ¡laikymo mokėjimÄ bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo mažinimÄ , tai pažeistų vaiko interesus).           E. P. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo (BK 48 str. 3 d.).              Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, ir civilinio ieÅ¡kinio nėra.

                          Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 301 str. 1 d., 303 str. 2 d., teismasn u s p r e n d ž i a : E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18), BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18), ir skirti:pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2008-05-01 iki 2009-06-01) laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams,pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2009-08-24 iki 2011-04-18) laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams,pagal BK 164 str. (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2012-02-10 iki 2012-04-18) laisvės apribojimÄ keturiems mėnesiams.Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant: nuo 22,00 val. iki 6,00 val. bÅ«ti namuose (jeigu tai nesusiję su darbu); bÅ«ti registruotam darbo biržoje ar dirbti.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.                                                                                        Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .            IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., kad per bausmės atlikimo laikÄ privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo.

Teisėjas                                                                                              Algimantas Brigadierius