12721162-e653-4c60-ae2b-c8349dd2d193 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.9.-1541-898/2013

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01124-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.;

48.5.; 52.3.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 29 d.    Â

Å iauliai

           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., kuriai iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos nustatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir

          Â

n u s t a t ė:Â

S. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dėl to, kad jos nepilnametis sūnus I. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. sausio mėnesio iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), be tėvų žinios paimdavo įvairias pirotechnikos priemones-petardas

bei jas parduodavo pažįstamiems draugams tolimesniam naudojimuisi, tokiu būdu S. B. nevykdė savo pareigos auklėti ir prižiūrėti sūnaus,

nepanaudojo tėvų valdžios ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

S. B. teismo posėdyje dėl padaryto sÅ«naus pažeidimo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kindama, kad jos sÅ«nus niekam iÅ¡ suaugusiųjų nesakęs paėmė pirotechnikos priemones-petardas bei jas pardavė kitiems draugams. Ji tai sužinojo po to, kai mokykloje buvo sulaikytas kitas vaikas, iÅ¡ jos sÅ«naus įsigijęs petardas. Kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, sÅ«nus taip pasielgė porÄ kartų, anksčiau nėra buvę tokių atvejų, sÅ«nus mokykloje charakterizuojamas teigiamai, lanko tautinių Å¡okių bÅ«relį. Dėl tokio sÅ«naus elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, apie šį įvykį daug kalbėjosi su sÅ«num profilaktiÅ¡kai, kad daugiau taip nebesielgtų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnis numato atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvų atsakomybė galima tik esant jų kaltei. Tai reiÅ¡kia, kad nepakanka tik konstatuoti, jog vaikas padarė pažeidimÄ â€“ bÅ«tina įrodyti, kad tai atsitiko dėl to, jog tėvai arba vienas iÅ¡ jų iÅ¡ esmės pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų pareigas: dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, liudijančių apie tai, kad S. B. neauklėtų mažamečio sÅ«naus I. B. ar juo nesirÅ«pintų, taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad I. B. bÅ«tų nuolat linkęs pažeidinėti visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, jo padarytas pažeidimas buvo vienkartinio pobÅ«džio, todėl vadovaujantis teisingumo ir

protingumo kriterijais nėra pagrindo manyti, jog tik dėl šio sūnaus pažeidimo S. B. neišnaudojo visų valdžios priemonių auklėti sūnų, todėl

administracinė byla nutrauktina, nesant S. B. veikoje Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu,

286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r ė :

S. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

181 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja

                                           Jurgita Kolyčienė