127142ca-9369-46a5-bb52-dd1fba604cda · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-705-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18939-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 25.4.3; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjo prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju-ekspeditoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo iškvėptame ore nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2020 m. gegužės 17 d., apie 01.31 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Naujienėlės kaimo teritorijos ribose, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su prie jo pritvirtinta puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris FL425, būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu 02.48 val. pirmuoju patikrinimu nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,70 promilės, 03.04 val. antruoju tikrinimu nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,59 promilės. S. B. dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai.

Parodė, kad 2020 m. gegužės 17 d., jis turėjo vykti iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ . 2020 m. gegužės 16 d. tarp jo ir sutuoktinės įvyko žodinis konfliktas. Jis susinervino ir dar bÅ«dams namuose(duomenys neskelbtini), nuo 13.00 val., praėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Gėrė degtinę. Gerti baigė apie 18.00 val. Vakare, apie 23.00 val., sėdo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam priskirtÄ automobilį „Volvo“ su puspriekabe, galvojo automobilyje iÅ¡simiegoti. Jam paskambino sutuoktinė ir jie vėl susipyko, todėl sėdo už vairo ir praėjo važiuoti.

IÅ¡vyko iÅ¡ Panevėžio ir vyko link Lenkijos Respublikos. Privažiavus Naujienėlės k., Kalvarijos sav. ribose, jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PirmÄ kartÄ jis įpÅ«tė 1,70 promilės, o antrÄ kartÄ 1,59 promilės. Dėl to kas įvyko gailisi (b. l. 78-79). Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 17 d., apie 02.04 val., Kalvarijos pasienio tikrinimo poste, valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai sustabdė vilkikÄ â€žVolvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. B.. 2020 m. gegužės 17 d., 02.48 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu pastarajam pirmu pÅ«timu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

AntrÄ kartÄ , 03.04 val., nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 1-2). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo, kuriame užfiksuota, kad  2020 m. gegužės 17 d., apie 02.04 val., Kalvarijos pasienio tikrinimo poste, valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai sustabdė vilkikÄ â€žVolvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. B. (b. l. 27). Tarnybiniu praneÅ¡ime, kuriame užfiksuota, jog 2020 m. gegužės 17 d.,  apie 02.04 val., Kalvarijos pasienio tikrinimo poste, valstybės sienos apsaugos pareigÅ«nai sustabdė vilkikÄ â€žVolvo“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus S. B.. 02.48 val., patikrinus pastarojo blaivumÄ , alkoholio kiekio matavimo prietaisu, S. B. pirmu pÅ«timu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas.

AntrÄ kartÄ , 03:04 val., nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 28). Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog įvykio vietoje Salaperaugio k., Liubavo sen., Kalvarijos sav., apžiÅ«rėtas vilkikas „Volvo“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir priekaba „SCHMITZ Cargobull“, identifikvimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini).  Įvykio vietoje paimtas minėtas vilkikas ir priekaba, vilkiko užvedimo raktelis, S. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio registracijos liudijimas (b. l. 14-16, 17-23).

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, jog alkoholio kiekio matavimo prietaisu S. B. 2020 m. gegužės 17 d., 02.48 val., nustatytas 1,70 promilių neblaivumas, o 03.04 val. nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 32). Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos duomenimis, kuriuose užfiksuotas, kad įtariamajam 2020 m. gegužės 17 d., 02.48 val., alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu pÅ«timu nustatytas 1,70 promilių neblaivumas. AntrÄ kartÄ , 03.04 val., nustatytas 1,59 promilių neblaivumas (b. l. 29, 30-31).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Ä®vertinus aukščiau aptartų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai.

Įrodyta, jog S. B. 2020 m. gegužės 17 d., apie 01.31 val., kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Naujienėlės kaimo teritorijos ribose, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį krovininį automobilį „Volvo FH“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su prie jo pritvirtinta puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimo prietaisu alkotesteriu 02.48 val. pirmuoju patikrinimu nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 1,70 promilės, 03.04 val. antruoju tikrinimu nustatyta mažiausia iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija buvo 1,59 promilės. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 82).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas (b. l. 60), nebaustas administracine tvarka (b. l. 62), dirbantis (b. l. 63).

Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ . Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jo dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui. Kaltinamasis BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis krovininiu automobiliu „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su prie jo pritvirtinta puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad minėtas krovininis automobilis nuosavybės teise priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 42).

Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tačiau byloje nėra duomenų, kad automobilio savi­nin­kas žinojo ar galėjo ir turėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. IÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos matyti, kad analogiÅ¡ko krovininio automobilio vidutinė rinkos kaina yra 55 100 Eur (b. l. 43).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojamas ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų bÅ«ti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumas.

Tai reiÅ¡kia, kad už teisės pažeidimÄ skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi bÅ«ti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017). S. B. materialinė padėtis nėra tokia gera, kad jis galėtų sumokėti visÄ automobilio vertės kainÄ , todėl visos automobilio vertės konfiskavimas iÅ¡ įtariamojo neatitiktų visuomenės ir asmens interesų pusiausvyros, proporcingumo bei teisingumo principų.

Kaltinamajam skiriama bausmė yra piniginė bauda, todėl konfiskuojant transporto priemonės vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kaltinamajam bÅ«tų užkraunama per didelė finansinė naÅ¡tai, tai žlugdytų jį finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai, bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas, todėl iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina krovininio automobilio „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę iÅ¡ dalies atitinkanti pinigų suma – 5 000 Eur. Daiktai, turėję reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – S. B. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui, krovininis automobilis „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su prie jo pritvirtinta puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vilkiko užvedimo rakteliai, automobilio registracijos liudijimas, pakvitavimu perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktini grÄ Å¾inti savininkui.

Kardomosios priemonės ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikyti. Proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 54 MGL (2 700 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 36 MGL (1 800 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Paskirti S. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, Å¡ios poveikio priemonės termino pradžiÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020-06-05.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iÅ¡ S. B. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – krovininio automobilio „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę iÅ¡ dalies atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 5 000 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų). Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tiri ir nagrinėti – S. B. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui, krovininį automobilį „Volvo FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su prie jo pritvirtinta puspriekabe „Schmitz Cargobull“, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), vilkiko užvedimo raktelius, automobilio registracijos liudijimÄ , pakvitavimu perduotus UAB „(duomenys neskelbtini)“, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti grÄ Å¾intus savininkui.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika