127062d3-beea-4ecf-95e0-bac124ca2b7b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8273-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02001-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.1; 2.1.6.2; 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Neris“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys – V. V., savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė UAB „Mano bÅ«stas Neris“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės 98,44 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Taip pat jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso minėto namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo iÅ¡laikyti, mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ . Atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už aukščiau nurodytos bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. Skola sudaro 98,44 Eur.

3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2014 m. liepos 29 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0521 su V. V., kuria buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Sutartyje matyti, kad patalpos V. V. buvo suteiktos 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimu Nr. 1-1582. 2020 m. gruodžio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktu gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) buvo perduotos SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. gyvenamosios patalpos buvo iÅ¡nuomotos V. V., o skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. buvo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinioje, todėl įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį turėtų bÅ«ti nukreiptas į faktinį gyvenamųjų patalpų naudotojÄ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuri perėmė gyvenamÄ sias patalpas iÅ¡ nuomininkės. Pažymi, kad visas gyvenamÄ sias patalpas (tarp jų ir butÄ , adresu (duomenys neskelbtini)) patikėjimo teise Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perduotos valdyti SI? „Vilniaus miesto bÅ«stas”.

IeÅ¡kovė pateikė skolų valdymo ataskaitÄ , kurioje detalizuojamas įsiskolinimas nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. lapkričio 23 d., tačiau nepateikia duomenų ar Å¡ios sÄ skaitos buvo teikiamos gyvenamųjų patalpų naudotojams ir nėra apmokėtos. Vilniaus miesto savivaldybė nėra ir nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės jokių praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ , kuriuose bÅ«tų nurodoma praÅ¡oma skola už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d.

4. Dubliku ieÅ¡kovė prašė patenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Papildomai nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė įgyvendindama savo, kaip savininko, teises ir pareigas privalo laikytis bonus pater familias elgesio standartų, t. y. elgtis kaip rÅ«pestingas ir atidus Å¡eimininkas. Nepaisant to, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdo turtÄ patikėjimo teise, vis dėlto tai nesudaro pagrindo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«sto“ traukti atsakovu. Mokesčius skaičiuoja remiantis Administravimo nuostatų IV skyrius „Patalpų savininkų mokėjimų ir įmokų apskaičiavimas“ 8 punktu, kuris numato, kad „Administratorius proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja Å¡iuos mokėjimus ir įmokas“: už namo bendrojo naudojimo objektų administravimÄ ; už namo (iÅ¡skyrus Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ir liftus) techninę priežiÅ«rÄ ; už bendrojo naudojimo patalpų valymÄ ; už kitas paslaugas; mėnesines kaupiamÄ sias įmokas.

Paslaugų įkainiai bei priskaityti remonto darbai su įkainiais atsispindi, PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose.

5. Tripliku atsakovė prašė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto savivaldybės atžvilgiu atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ valdo, naudoja ir disponuoja perduotu turtu bei atstovauja Vilniaus miesto savivaldybės interesus visu? instancijų Lietuvos Respublikos bendros kompetencijos ir administraciniuose teismuose bylose susijusiose su perduotu turtu. Laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. gyvenamÄ sias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise valdė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, todėl bÅ«tent SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ turėtų bÅ«ti traukiamas atsakovu Å¡ioje civilinėje byloje. Skolos dydžio neginčija, tik pažymi, kad jokių praneÅ¡imų dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gavusi, tai patvirtina ir pateiktos sÄ skaitos, iÅ¡ kurių matyti, kad siunčiama buvo tik adresu (duomenys neskelbtini).

6. Tretieji asmenys V. V. ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys tenkintinas.

7. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administravimo veiklÄ Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 98,44 Eur dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. Ä®siskolinimo susidarymo laikotarpiu Å¡is butas nuosavybės teise priklausė atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. liepos 9 d. įsakymu dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties sudarymo Nr. 30-1826, atsakovė įpareigojo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sudaryti su V. V. nuomos sutartį. 2014 m. liepos 29 d. tarp SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ir V. V. buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.41-G14/0521, kurios pagrindu V. V. buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 15 d.

Vilniaus miesto savivaldybės būsto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5.22-20/1959, nuomos sutartis buvo nutraukta.

8. Esminis ginčas Å¡ioje byloje yra tas, ar atsakovei, kaip minėto buto savininkei skolos susidarymo laikotarpiu, kyla prievolė sumokėti už butui bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas.

9. IeÅ¡kovės teigimu, pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ tenka buto savininkei – atsakovei. Atsakovė su tokia pozicija nesutinka, įrodinėdama, kad skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 15 d. gyvenamosios patalpos buvo iÅ¡nuomotos V. V., o skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 15 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. buvo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinioje, todėl įsiskolinimas už nurodytÄ laikotarpį turėtų bÅ«ti nukreiptas į faktinį gyvenamųjų patalpų naudotojÄ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 10.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Butų ir kitų patalpų savininkams neįsteigus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos ar nesudarius jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas butų ir kitų patalpų savininkams apmokant proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalys).

11. Pagal Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios išimtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, šio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, išskyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 26 punktas).

Savivaldybės turtÄ kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 3 dalis).

12. CK 4.110 straipsnyje nustatyta, kad turto patikėjimo teisės subjektas, gindamas turimÄ turtÄ , turi teises, nustatytas Å¡io kodekso 4.95-4.99 straipsniuose. Turto patikėtinis jam perduotÄ turtÄ valdo, naudoja ir juo disponuoja savo įstatuose (nuostatuose) ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CK 4.109 straipsnio 1 dalis). Minėtų straipsnių pagrindu turto patikėtiniui yra suteikiamos iÅ¡ esmės tapačios, kaip ir turto savininkui, teisės, leidžiančios ginti savo turimÄ turtÄ , tačiau Å¡ios normos neįtvirtina turto patikėtinio pareigos atsakyti pagal turto savininkui tenkančias prievoles, neįtvirtinta reikalavimo teisę turinčių asmenų pareiga savo reikalavimus reikÅ¡ti bÅ«tent turto patikėtiniui, o ne turto savininkui.

13. Atsakovės, kaip ginčo buto savininkės pareiga apmokėti pastato butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas nustatyta imperatyviai įstatyme – CK 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalyse, CK 4.84 straipsnio 1 ir 4 dalyse. Atsakovės sprendimas butÄ perduoti trečiajam asmeniui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas” patikėjimo teise, nustatė ir paskirstė tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens teises ir pareigas turto patikėjimo objekto atžvilgiu, tačiau savaime pareigos, apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, tenkančias bendrosios dalinės nuosavybės savininkui, atsakovė trečiajam asmeniui neperdavė.

14. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininko teises, nesudaro raÅ¡ytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje bÅ«tų aptarta Å¡ių iÅ¡laidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai – CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti Å¡ias iÅ¡laidas. Be faktų, kad buto kaip gyvenamosios patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi bÅ«ti įrodyta, kad Å¡ia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal jÄ nuomininkas įsipareigojo apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti savivaldybei kaip butų ir kitų patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

Vien buto iÅ¡nuomojimo fakto nepakanka, dar turi bÅ«ti įrodyta buto nuomos sutarties sÄ lyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiÅ«ros (eksploatavimo) iÅ¡laidas už savivaldybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016).

15. Viena vertus, pareigÄ padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas. Kita vertus, tokia situacija, kai buto nuomininkas, kuris pagal buto nuomos sutartį ir privalo apmokėti mokesčius, susijusius su nuomojamo buto iÅ¡laikymu, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės atitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl nuomos santykių nesudarius raÅ¡ytinės nuomos sutarties.

Tai yra tuo atveju, kai savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininkės teises, nesudaro rašytinės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, kurioje būtų aptarta šių išlaidų apmokėjimo tvarka, tai jai, kaip butų ir kitų patalpų savininkei, tenka tokios sutarties nesudarymo teisiniai padariniai - CK 4.84 straipsnio 4 dalyje ir 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta pareiga apmokėti šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017).

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog tam, kad bÅ«tų konstatuotas teisinis pagrindas administratoriui kreiptis dėl bendro naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir administravimo bei kitų jo teikiamų paslaugų apmokėjimo į gyvenamųjų patalpų nuomininkÄ , turi bÅ«ti nustatytos trys kumuliatyvios sÄ lygos. Pirma, savivaldybės ir joms priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomotojai yra pasinaudoję teise nuomos sutartyje nustatyti, jog bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir administravimo iÅ¡laidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka ne patys patalpų savininkai, o nuomininkai; antra, konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi bÅ«ti įrodyta, kad tokia sutartimi yra nustatyta iÅ¡laidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiÅ«ra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, pagal kuriÄ nuomininkas įsipareigoja apmokėti iÅ¡laidas, kurias pagal įstatymÄ tenka apmokėti butų ir kitų patalpų savininkui; trečia, su tokios sutarties turiniu yra supažindinti tretieji asmenys, ypač teikiantys bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo paslaugas, t. y. tokia sutartis yra iÅ¡vieÅ¡inta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).

17. Nagrinėjamu atveju atsakovės pateiktos nuomos sutarties 9, 10, 11 punktuose numatyta, kad nuomininkas įsipareigoja sudaryti sutartis dėl komunalinių paslaugų su Å¡ias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, Å¡ias sutartis pateikti nuomotojui ir laiku mokėti sutartyje nurodytus mokesčius, kitus sutartimi nustatytus mokėjimus. Pažymėtina, kad atsakovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo V. V. bÅ«tų sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, taip pat, kad buto nuomos sutartis ieÅ¡kinio pateikimo metu buvo įregistruota vieÅ¡ame registre ir apie jos sÄ lygas žinoma ieÅ¡kovei, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju žinojo ar turėjo žinoti, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančiame bute gyvenantis trečiasis asmuo yra atsakingas už suteiktų komunalinių paslaugų apmokėjimÄ .

18. Teismo vertinimu, atsakovės argumentas, kad Å¡ioje byloje tinkamais atsakovais yra buvusi nuomininkė V. V. ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, kuriai atsakovė perdavė patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, yra nepagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad Vilniaus miesto savivaldybė, įsteigdama savarankiÅ¡kÄ juridinį asmenį SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, neteko nuosavybės teisių į ginčo butÄ ( LAT 2015-10-30 d. nutartis civ.byloje 3K-3-568-313/2015, Vilniaus apygardos teismo 2021-09-15 d. nutartis civ.byloje e2A-558-656/2021 ).

19. IeÅ¡kovė teismui pateikė 12 sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas ir skolų valdymo ataskaitÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. lapkričio 23 d. susidarė 98,44 Eur skola. Ginčo, dėl praÅ¡omos priteisti sumos dydžio, byloje nėra, tačiau atsakovė nurodė, kad jokių praneÅ¡imų dėl skolos iÅ¡ ieÅ¡kovės nebuvo gavusi. Visgi, atsakovė neginčija, kad sÄ skaitos nebuvo siųstos buto adresu, o tik nurodo, kad jos, kaip atsakovės, adresu nebuvo siųstos. Kadangi skola yra susidariusi už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovė pagrįstai siuntė sÄ skaitas Å¡iuo adresu, o atsakovė, kaip buto savininkė, turėjo pareigÄ tikrinti į paÅ¡to dėžutę gaunamÄ korespondencijÄ .

20. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno savininko pareiga įgyvendinti nuosavybės teisę taip, kad nebÅ«tų pažeidžiami įstatymų reikalavimai bei kitų asmenų teisės ir interesai, konkrečiu atveju ir sumokėti turto administratoriui už jo savininko turtui suteiktas paslaugas. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

21. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 98,44 Eur sumÄ (CPK 178, 185 straipsniai). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad atsakovei, kaip buto savininkei, kyla pareiga atsiskaityti už suteiktas nurodytų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo, komunalines ir kitas paslaugas pagal ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 98,44 Eur skola (CK 4.76 straipsnis, 4.82 straipsnio 1 ir 3 dalys, 4.84 straipsnio 4 dalis, 4.238 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

22. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (98,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

23. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 18 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane ir 30 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, iÅ¡ viso 50,64 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

24. Byloje iÅ¡ viso patirta 13,44 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano BÅ«stas Neris“, juridinio asmens kodas 121483222, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, 98,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 44 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (98,44 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50,64 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 64 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111109233, 13,44 Eur (trylika eurų 44 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , esančiÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbanke;

LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Sumokėjus paÅ¡to iÅ¡laidas, teismui turi bÅ«ti pateiktas tai patvirtinantis dokumentas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė