126fdf67-4a2f-4eaf-8d71-607dfa18706d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7634-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-01517-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.6.3.1.; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Inos Kirkutienės ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. S. ir jo atstovei advokatei Eglei Paulauskytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K.

S. skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir termino atnaujinimo nustatė: PareiÅ¡kėjas K. S. per LITEKO EPP padavė teismui skundÄ , kurį patikslino, praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) 2015-03-25 sprendimÄ Nr. (6.5)I-1989, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs terminÄ skundui VSDFV paduoti, jį atnaujinti.Pagrįsdamas savo reikalavimus pareiÅ¡kėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 jam paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ir nukentėjusių asmenų valstybinė pensija buvo perskaičiuota vadovaujantis Socialinių iÅ¡mokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 str. nuostatomis.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2015-02-18 skundÄ , ginčijamame sprendime atsakovė konstatavo, kad į VSDFV pareiÅ¡kėjas kreipėsi praleidęs trejų metų terminÄ skundui paduoti, o jo nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo šį terminÄ atnaujinti, todėl skundas buvo atmestas. PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu VSDFV sprendimu ir mano, kad nėra praleidęs trejų metų termino skundui paduoti, nes jis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo, o nuo Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo dienos, t. y. nuo 2012-09-21.

Iki Konstitucinio Teismo nutarimo paskelbimo pareiÅ¡kėjas neturėjo teisinio pagrindo abejoti Laikinojo įstatymo nuostatų teisėtumu, todėl apie savo teisių pažeidimÄ sužinojo tik paskelbus šį nutarimÄ . Be to, pareiÅ¡kėjas tikėjosi, kad valstybė nustatys neteisėtai sumažintų pensijų kompensavimo mechanizmÄ , todėl nesikreipė į atsakovę. Nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2015-02-18 skundÄ , VSDFV turėjo pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius termino praleidimo priežastis, tačiau to nepadarė, todėl ginčijamas sprendimas priimtas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Praleistas terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nes gavęs pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ ir nežinodamas, ko iÅ¡ jo reikalauja teisė, pareiÅ¡kėjas negalėjo laiku ir tinkamai apginti pažeistų teisių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nebegali laukti, kada valstybė kompensuos neteisėtai sumažintas pensijas, nes turi sveikatos problemų, todėl jam reikalingi pinigai. PareiÅ¡kėjo atstovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ prašė bylos dalį dėl reikalavimo atnaujinti terminÄ nutraukti, likusiÄ skundo dalį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėjo, kad į atsakovę dėl neiÅ¡mokėtos senatvės ir nukentėjusių asmenų pensijos dalies į atsakovę pareiÅ¡kėjas pirmÄ kartÄ kreipėsi 2013-02-07, kai padavė praÅ¡ymÄ VSDFV Alytaus skyriui, t. y. praleidęs iki 2012-12-31 galiojusio Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. nustatytÄ trejų metų terminÄ skundui paduoti, kuris skaičiuotinas nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos.

PareiÅ¡kėjo atstovo 2015-02-18 praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nebuvo nurodytos jokios svarbios ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios priežastys, kurios sukliudė jam laiku kreiptis į atsakovę. Atsižvelgusi į tai, ji neturėjo teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo 2015-02-18 praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl vyravusio teisinio neaiÅ¡kumo, nagrinėjamu atveju netaikytina, nes ji suformuota nagrinėjant bylas dėl neiÅ¡mokėtos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Skundų dėl neiÅ¡mokėtos senatvės pensijos dalies padavimo tvarka ir terminai buvo aiÅ¡kiai nustatyti įstatyme, todėl jokio teisinio neaiÅ¡kumo nebuvo. Be to, VSDFV 2013-04-16 sprendime Nr. (6.5)I-2439 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad jis yra praleidęs trejų metų terminÄ skundui paduoti, ir pasiÅ«liusi pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti. Teismui pateiktame skunde nėra nurodyti jokie nauji duomenys, kurie sudarytų pagrindÄ atnaujinti skundo VSDFV padavimo terminÄ .

Atsakovės nuomone, teisę priimti sprendimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo turi tik VSDFV direktorius, teismui tokia teisė nesuteikta, todėl Å¡i bylos dalis turėtų bÅ«ti nutraukta. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje ginčas keliamas dėl VSDFV sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo K. S. 2015-02-18 praÅ¡ymÄ dėl, taikant Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatas, neiÅ¡mokėtos pensijos dalies grÄ Å¾inimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas su 2012-12-28 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių, praÅ¡ydamas pateikti pažymÄ apie paskirtos senatvės pensijos ir nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dydžius ir faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtas sumas, nurodant kokiu teisiniu pagrindu, kokiai sumai ir už kokį laikotarpį buvo sumažintas paskirtų pensijų dydis dėl to, kad pareiÅ¡kėjas dirbo.VSDFV Alytaus skyrius pateikė pareiÅ¡kėjui 2012-12-28 pažymÄ Nr. L12-2881.

PareiÅ¡kėjas su 2013-02-07 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV Alytaus skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti jam priklausančias pensijų sumas.VSDFV Alytaus skyrius 2013-02-14 raÅ¡tu Nr. (10.1)R1-4102 atsisakė iÅ¡mokėti dėl Laikinojo įstatymo nuostatų taikymo neiÅ¡mokėtÄ senatvės ir nukentėjusių asmenų pensijos dalį, nes Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimas taikomas tik į ateitį.PareiÅ¡kėjas su 2013-03-09 praÅ¡ymu kreipėsi į VSDFV, tačiau pastaroji 2013-04-16 sprendimu Nr. (6.5)I-2439 jį tenkinti atsisakė, nurodydama, kad praÅ¡ymas paduotas praleidus trejų metų terminÄ .

Taip pat iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui teisę iki 2013-04-26 pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti.PareiÅ¡kėjas 2013-04-16 raÅ¡tu atsakovę informavo, kad į jÄ kreipėsi ne su skundu dėl VSDFV Alytaus skyriaus sprendimo, o siekdamas gauti informacijÄ , kas yra daroma, kad bÅ«tų nustatytas pensijų kompensavimo mechanizmas.VSDFV 2013-05-13 raÅ¡tu Nr. (6.5I-3143) pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad jo praÅ¡ymÄ pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Socialinės apsaugos ir darbo ministerijai.PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas Tomas Bagdanskis 2015-02-18 VSDFV pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti pareiÅ¡kėjui praleistÄ terminÄ ir iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl pensijos dalies iÅ¡mokėjimo privaloma ikiteismine tvarka bei įpareigoti VSDFV Alytaus skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui 7 821,78 eurÄ pensijos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 8 str. nuostatų taikymo.

VSDFV 2015-02-24 sprendimu Nr. (6.5)I-1304 pareiÅ¡kėjo atstovo 2015-02-18 praÅ¡ymÄ atsisakė nagrinėti kaip kartotinį.Nesutikdamas su tokiu atsakovės sprendimu, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ dėl jo panaikinimo.Po skundo teismui padavimo, atsakovė iÅ¡ naujo vertino pareiÅ¡kėjo 2015-02-18 praÅ¡ymÄ ir 2015-03-25 sprendimu Nr. (6.5)I-1989 jį nagrinėti atsisakė kaip paduotÄ praleidus trejų metų terminÄ ir nesant svarbių priežasčių, sudarančių pagrindÄ jį atnaujinti.Su tokiu atsakovės vertinimu pareiÅ¡kėjas nesutinka ir mano, kad 2015-03-25 sprendimas                     Nr. (6.5)I-1989 yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.

Pažymėtina, kad byloje ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjo K. S. valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinė pensija laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2011-12-31 buvo perskaičiuojama vadovaujantis Konstitucijai prieÅ¡taraujančiomis Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatomis, nėra. Ginčas kyla dėl to, ar pareiÅ¡kėjas turi teisę teismine tvarka ginti savo teises ir reikalauti pensijos nepriemokos priteisimo, atsižvelgiant į tai, kad jis yra praleidęs teisės aktuose nustatytÄ trejų metų terminÄ kreiptis į privalomÄ ginčų nagrinėjimo ne teisme institucijÄ â€“ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad prieÅ¡ kreipiantis į administracinį teismÄ , vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti individualÅ«s teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi bÅ«ti ginčijami kreipiantis į iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijÄ . Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusioje Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. 1 d. buvo nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimai pensijų klausimais per 3 metus nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie priimtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti apskundžiami Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

Skundų nagrinėjimo tvarkÄ ir terminus nustato Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai. Pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 37 str. 1 d., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija draudėjų, apdraustųjų asmenų ir kitų suinteresuotų asmenų skundams dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimų. Nurodytos nuostatos tvirtina, kad ginčams dėl neiÅ¡mokėtos socialinio draudimo pensijos dalies priteisimo įstatymas nustato privalomÄ ikiteisminę ginčų nagrinėjimo tvarkÄ .

Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje                       (2013-10-09 nutartis a. b. Nr. AS502-849/2013, 2013-11-20 nutartis a. b. Nr. AS552-800/2013,                    2013-11-13 iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartis a. b. Nr. AS520-789/2013). Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas siekė pasinaudoti privaloma ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir kreipėsi į VSDFV. Pastaroji 2015-03-25 sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakė nagrinėti, motyvuodama tuo, kad K.

S. praleido iki 2012-12-31 galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. nustatytÄ trejų metų kreipimosi į VSDFV terminÄ . IÅ¡ teismui pateikto skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas nemano, jog yra praleidęs terminÄ kreiptis į VSDFV ir nurodo, kad Å¡is terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos, o nuo tada, kada pareiÅ¡kėjas sužinojo apie savo teisių pažeidimÄ , t. y. nuo Konstitucinio Teismo 2012-02-06 nutarimo paskelbimo dienos – 2012-09-21.PareiÅ¡kėjo argumentai, kad jis nėra praleidęs trejų metų kreipimosi į VSDFV termino, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir nuosekliai administracinių teismų praktikai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2013-11-07 nutartyje, priimtoje a. b. Nr. A444-2232/2013, pateikė ir nagrinėjamam ginčui aktualų kreipimosi į teismÄ termino taikymo ir Å¡io termino eigos skaičiavimo aiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad trejų metų termino (nustatyto Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str.) eigos pradžia turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pirmosios sumažintos pensijos iÅ¡mokėjimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmoji pagal Laikinojo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas perskaičiuota valstybinė socialinio draudimo senatvės ir nukentėjusiųjų asmenų pensija pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡mokėta                         2010-01-26, todėl skundas VSDFV turėjo bÅ«ti paduotas iki 2013 m. sausio mėnesio pabaigos.

Ä® VSDFV pirmÄ kartÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2013-03-09, o su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ tik                    2015-02-18, t. y. akivaizdžiai praleidęs trejų metų terminÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad VSDFV 2015-03-25 sprendime Nr. (6.5)I-1989 pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų terminÄ skundui VSDFV dėl neiÅ¡mokėtos pensijos dalies grÄ Å¾inimo paduoti.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismÄ , nustačius, kad jis yra praleidęs terminÄ skundui paduoti, jį atnaujinti.

Nurodo, kad terminÄ praleido dėl teisinio neapibrėžtumo, nes gavęs pirmÄ jÄ sumažintÄ pensijÄ ir nežinodamas, ko iÅ¡ jo reikalauja teisė, negalėjo imtis efektyvios pažeistų teisių gynybos. Be to, pagrįstai tikėjosi, kad valstybė kompensuos susidariusius praradimus, ir nereiks savo teisių ginti teismine tvarka. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , pareiÅ¡kėjas praÅ¡o vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundÄ jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminÄ praleidusio asmens valios, konkrečioje teisinėje situacijoje jo pasirinkto elgesio modelio, ir kurios sudarė jam objektyvias kliÅ«tis laiku paduoti skundÄ bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovÄ arba turėjo įtakos jo valiai, pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti teisinę situacijÄ .

Savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ . Apriboti skundų padavimo terminai, inter alia, yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Pažymėtina ir tai, jog griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimÄ ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbÅ«t pažeistų teisių gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje                Nr. TA858-62/2011). Įvertinęs pareiÅ¡kėjo atstovo 2015-02-18 VSDFV pateiktame praÅ¡yme ir skunde teismui nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad svarbių ir nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusių priežasčių, sukliudžiusių jam laiku kreiptis į VSDFV, nenustatė.

Pažymėtina, kad teismui nėra pateikti jokie objektyvÅ«s duomenys, sudarantys pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai ginti savo pažeistas teises sukliudė nuo jo nepriklausiusios, objektyvios priežastys. PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės tvirtina, kad į VSDFV jis laiku nesikreipė dėl pasirinkto pasyvaus savo teisių gynimo bÅ«do. Byloje nustatyta, kad dar 2013-04-16 sprendime Nr. (6.5)I-2439 VSDFV konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas yra praleidęs trejų metų terminÄ , ir iÅ¡aiÅ¡kino jam teisę pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujinti.

Nepaisydamas to, pareiÅ¡kėjas elgėsi pasyviai ir į VSDFV dėl termino atnaujinimo kreipėsi tik 2015-02-18. Grįsdamas savo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė tik abstraktaus pobÅ«džio aplinkybes, susijusias su teisiniu neapibrėžtumu ir pasitikėjimu valstybe.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad galimybę pareiÅ¡kėjui laiku ir tinkamai ginti savo teises, apribojo teisinės situacijos neaiÅ¡kumas, t. y. pareiÅ¡kėjas nesuprato kaip turėtų realizuoti savo teises. Teismas nesutinka, kad nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika suformuota bylose, kuriose sprendžiamas klausimas dėl neiÅ¡mokėtos valstybinės pareigÅ«nų ir karių pensijos dalies priteisimo, t. y. terminas atnaujinamas bendrais pagrindais, o ne dėl objektyvių priežasčių egzistavimo.

Pažymėtina, kad tokios pozicijos pareigÅ«nų ir karių valstybinės pensijos gavėjų bylose buvo laikomasi tik todėl, kad nebuvo aiÅ¡kus teisinis reguliavimas dėl nurodytų asmenų kreipimosi į teismÄ terminų ir tvarkos. Valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos gavėjų teisių gynimo tvarka aiÅ¡kiai įtvirtina Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatyme. Iki 2012-12-31 galiojusiame Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 45 str. buvo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nustatyta, kad skundas VSDFV turi bÅ«ti paduodamas per trejus metus nuo sprendimo pensijų klausimais priėmimo.

Teismas nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kad VSDFV pažeidė teisės aktų nuostatas ir nepagrįstai apribojo pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ , nes nenustatė termino 2015-02-18 praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymus, pagrindžiančius kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.Teismas atkreipia dėmesį, kad 2015-02-18 praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjo vardu VSDFV pateikė profesionalus teisininkas – advokatas Tomas Bagdanskis, kuriam yra žinoma, kad kartu su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kuriais tas praÅ¡ymas grindžiamas.

Be to, VSDFV 2013-04-16 sprendime Nr. (6.5)I-2439 pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti įrodymus, sudarančius pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Taip pat pažymėtina, kad net ir kreipdamasis į teismÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių objektyvių ir nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių egzistavimÄ . Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ ir panaikinti VSDFV 2015-03-25 sprendimÄ Nr. (6.5)I-1989 bei atnaujinti praleistÄ terminÄ nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ turi tik ta Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestas kaip nepagrįstas, negali bÅ«ti tenkinamas ir jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str. teisėjų kolegija                                                                  nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo K. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                         Egidija Puzinskaitė Teisėjai                                                                                                                          Ina Kirkutienė Liudmila Zaborovska