126e6ad6-45cd-4e9d-bcdc-79550c4292c4 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. 2A-1309-656/2016                                       Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00503-2015-3                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.8.3.; 2.5.18.2.;121.21. (S)                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                                  2016 m. gegužės 13 d.                                                             Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pranešėjo Andriaus Ignoto, teisėjų Almos Urbanavičienės ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB “Jaraks” apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal   ieÅ¡kovo UAB “Jaraks” ieÅ¡kinį atsakovams S. D. (Å .

D.) ir M. D. dėl iÅ¡laidų atlyginimo,                                                      n u s t a t ė : Ginčo esmė                                                                              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų S. D. ir M. D. ieÅ¡kovo UAB „Jaraks" naudai 4292,60 Eur iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas S. D. su ieÅ¡kovu susitarė, kad pastarasis kaip rangovas pagal atsakovo užsakymÄ atliks stogo dengimo ir langų keitimo statybos darbus atsakovo Å¡eimos gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovas nemoka lietuvių kalbos, nes yra Lenkijos Respublikos pilietis, tai statybos rangos sutarties pasiraÅ¡ymas su juo užsitęsė ir kilus Å¡alių ginčui raÅ¡ytinės sutarties taip ir nespėta sudaryta. Pagal žodinį Å¡alių susitarimÄ darbai turėjo bÅ«ti atliekami iÅ¡ rangovo medžiagų.

Rangovas iÅ¡ savo lėšų nupirko medžiagas ir tos medžiagos buvo pristatytos į objektÄ , t. y. atsakovo Å¡eimos gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas pristatytas jam medžiagas priėmė. Atsakovas, norėdamas sutaupyti, atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų, nutarė pats Å«kio bÅ«du suremontuoti savo namÄ ir ieÅ¡kovės nupirktas ir jam perduotas medžiagas panaudojo namo remontui. Už perduotas jam medžiagas atsakovas atsisakė mokėti ir iki Å¡iol su ieÅ¡kove taip ir neatsiskaitė.

Å alių santykiai kvalifikuotini kaip vartojimo rangos teisiniai santykiai.Atsakovai prašė ieÅ¡kinį atmesti, nurodė, kad ginčui negali bÅ«ti taikomos CK 6.672 str. nuostatos. S. D. nuo  2013 m. iki 2015 m. dirbo UAB „Gulija", kurios akcininkas yra J. V., vairuotojo pareigose, o vėliau-mechaniko pareigose. J. V. yra ir įmonės UAB „Jaraks" akcininkas. FaktiÅ¡kai visus klausimus abejose įmonėse tvarko J. V.. Dirbant UAB „Gulija" akcininkas J. V. nurodė atsakovui atlikti statybos rangos darbus įrengiant fontanÄ Å alčininkų miesto savivaldybės aikÅ¡tėje bei suremontuoti Å alčininkų miesto savivaldybės pastato pagrindinio įėjimo laiptus.

Darbai buvo atlikti. Su UAB „Jaraks" akcininku J. V. buvo aptarta atsakovo atliktų darbų kaina, kuri sudarė 15 000 Lt (4344,30 eurų). Kadangi atsakovas oficialiai buvo įdarbintas UAB „Gulija", o atlikinėjo darbus įmonei UAB „Jaraks", todėl J. V. jam pasiÅ«lė už atliktus darbus atsiskaityti statybinėmis medžiagomis, nes kaip pastarasis nurodė, oficialiai sumokėti pinigų už atliktus darbus įmonė negalės, kadangi kils problemų su valstybine mokesčių inspekcija. Atsakovas sutiko su tokiu pasiÅ«lymu, nes tuo metu remontavo savo gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Tokiu bÅ«du už atliktus statybos rangos darbus iÅ¡ UAB „Jaraks" gavo 8 vnt. PVC langų, kurių vertė 1007,96 eurų, statybinės medienos, kurios vertė 831,18 eurų, stogo skardÄ bei lietvamzdžius, kurių bendra vertė 1641,09 eurų. Už ieÅ¡kinyje nurodytus sniego užtvarÄ ir vidinius kampus 67,63 eurų atsakovas mokėjo iÅ¡ savo asmeninių lėšų. Ginčo negalima kvalifikuoti kaip vartojimo rangos teisinius santykius, kadangi CK 6.672 straipsnio 1 dalyje vartojimo rangos sutartis yra konsensualinė, dviÅ¡alė, atlygintinė.

Vienai jos šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius savo sutartinę prievolę, kitos šalies reikalavimu gali būti taikomi vartojimo rangos teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose nustatyti pažeistų teisių gynimo būdai, taip pat atitinkamais atvejais gali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis). UAB „Jaraks" ieškinyje nurodytos aplinkybės visiškai prieštarauja vartojimo sutarties instituto esmei - didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimas.

Teismo sprendimo esmė Teismas atmetė ieÅ¡kinį, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, nepateikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių tokios sutarties sudarymÄ . IeÅ¡kovo nurodytos raÅ¡ytinės sutarties nesudarymo priežastys vertintinos kritiÅ¡kai, nes iÅ¡versti sutartį į lenkų kalbÄ negalėjo bÅ«ti jokia problema. IÅ¡ įrodymų nėra aiÅ¡ku, kada konkrečiai tarp atsakovo S. D. ir ieÅ¡kovės UAB „Jaraks" buvo susitarta dėl statybos rangos darbų atlikimo, taip pat nėra aiÅ¡ku, kur įvyko minėtas susitarimas, kokios Å¡io susitarimo sÄ lygos, darbų atlikimo apimtis, terminai, atsiskaitymo tvarka, garantijos ir pan.

IÅ¡ Č. V. ir J. V. paaiÅ¡kinimų teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nemokamai ketino padėti atsakovui suremontuoti nuo audros nukentėjusį bÅ«stÄ , o pradėjo reikalauti minėtų iÅ¡laidų kompensacijos tik po to, kai atsakovas išėjo tėvystės atostogų, po ko buvo nutraukti jo darbo santykiai su UAB „Gulija“. Nepaneigta, kad minėtomis statybinėmis medžiagomis buvo atsiskaityta už atliktus statybos rangos darbus užsakovui Å alčininkų rajono savivaldybei. IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko minėtus darbus, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų.

Nėra įrodymų, kad UAB „Gulija“ darbuotojas S. D. bÅ«tų sutikęs atlikti minėtus darbus už UAB „Gulija“ gaunamÄ darbo užmokestį. Teismo vertinimu, labiau tikėtinos atsakovo nurodytos aplinkybės, jog statybines medžiagas jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip atlyginimÄ atliktus statybos rangos darbus Å alčininkų rajono savivaldybei, nei ieÅ¡kovo teiginiai apie tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo susiklostę vartojimo rangos santykiai. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Esminė rangos sutarties sÄ lyga yra rangos sutarties dalykas. Nagrinėjamoje byloje liudytojų ir atsakovo parodymais įrodyta, kad Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas uždengs stogÄ ir pakeis langus atsakovų gyvenamajam namui.Å alių susitarimÄ patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai sÄ skaitos-fakltÅ«ros, kurios pasiraÅ¡ytos atsakovo, tačiau teismas Å¡ių įrodymų nevertino.Rangos sutarties kaina nėra esminė bÅ«tina sÄ lyga. Jeigu sutartyje kaina nenurodoma, tai ji nustatoma pagal CK 6.198 str. taisykles.

IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad Å¡alys susitarė ir dėl kainos. Sutarta, kad ieÅ¡kovas atliks darbus už savikainÄ .Teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovas ketino padėti atsakovui nemokamai suremontuoti nuo audros nukentėjusį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovo atstovė ir liudytojai patvirtino, kad buvo susitarta dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo.IeÅ¡kovas neįrodė, kad jis apklijavo plytelėmis statinius Å alčininkų mieste ir už tai su juo buvo atsiskaityta ne pinigais, bet medžiagomis. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ .

Atsakovas turėjo įrodyti, kad statybine medžiagas ji gavo kaip atsiskaitymÄ už jo atliktus darbus, o ne rangos sutarties ar kitu teisiniu pagrindu.Ginčo dėl aplinkybės, kad atsakovas klijavo plyteles ir už tai iÅ¡ UAB“Gulija“ gavo darbo užmokestį, nebuvo. Jokių įrodymų dėl susitarimo dėl papildomo darbo užmokesčio atsakovas nepateikė.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti naujus įrodymus, t.y. 2014-12-22 atliktų darbų aktÄ , iÅ¡ kurio turinio matyti, kad UAB „Gulija“ atliko ir perdavė užsakovui UAB „Jaraks“ atliktų darbų akte iÅ¡vardintus statybos rangos darbus.

UAB „Sistela“ paskaičiuotos sÄ naudos patvirtina, kad atsakovo atliktų darbų be statybinių medžiagų vidutinė rinkos vertė ne 16000 Lt, o žymiai mažiau – 3051 Lt be PVM.Atsakovai prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybė, kad atsakovas nemoka lietuvių kalbos, netrukdė atsakovui pasiraÅ¡inėti kitus dokumentus (PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras dėl ginčo medžiagų gavimo) lietuvių kalba.Atsakovas UAB“Gulija“ dirbo vairuotoju, o vėliau mechaniku.

Pagal Darbo kodekso 95 str. 1 d., 99 str. 2 d., 120 str. 4 d. visi darbo sutarties sÄ lygų pakeitimai privalėjo bÅ«ti įforminti raÅ¡tu, todėl atsakovas negalėjo atlikti statybos darbų. Atsakovė M. D. moka lietuvių kalbÄ .Å alčininkų rajono savivaldybės administracija patvirtino, kad fontanų įrengimo darbus atliko rangovas UAB „Hidrostatyba“, o subrangovas UAB „Jaraks“. UAB“Gulija“, kurioje dirbo atsakovas, darbų neatliko. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas darbus atliko UAB „Jaraks“ užsakymu.

BÅ«damas UAB“Gulija“ darbuotoju, ieÅ¡kovas vis tiek bÅ«tų gavęs atlyginimÄ net nesant darbo. Atlikti už tÄ patį atlyginimÄ sudėtingesnius ir labiau kvalifikuotus darbus, nebÅ«tų prasmės.Liudytojų V. S., J. V. ir Č. V., kurie susiję su ieÅ¡kovu, parodymai prieÅ¡taringi ir vertintini kritiÅ¡kia. Liudytojas V. R. patvirtino, kad J. V. ir atsakovas tarėsi dėl atlyginimo už darbus iÅ¡mokėjimo medžiagomis.Už dalį medžiagų mokėjo atsakovas ir pinigus mokėti jam davė J.

V. kaip atlyginimÄ už darbÄ . Apelianto pateikti nauji įrodymai vertintini kritiÅ¡kai, nes pardavimo priėmimo aktas suraÅ¡ytas tarp susijusių asmenų. IeÅ¡kovė nepateikia darbų priėmimo akto, suraÅ¡yto su savivaldybe, nes skaičių atskleidimas bÅ«tų nenaudingas. Atsakovas atliko ne tik plytelių klijavimo darbus, bet įrengė pavirÅ¡ių ir hidroizoliacijÄ , todėl apelianto pateikti UAB“Sistela“ skaičiavimai neatitinka konkrečios situacijos. Apeliacinės instancijos teismo argumentai                          Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisingÄ sprendimÄ , tačiau nepagrįstai nusprendė, kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę vartojimo rangos santykiai, todėl apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ naujo kvalifikuoja Å¡alių tarpusavio prievoles.Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas – teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga; nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.V. v.

Lietuvos profesinė sÄ junga ,,Solidarumas“, bylos Nr. Nr. 3K-3-355/2009). Byloje nustatytos Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos abiejų Å¡alių neginčijamos aplinkybės:Å alys buvo sudarę žodinę vartojimo rangos sutartį dėl statybos darbų, susitardamos, kad medžiagomis statybos darbus aprÅ«pins rangovas (užsakovas) (CK 6.675 str. 1 d., 6.686 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytas statybines medžiagas už kurias atsakovas neapmokėjo. Po medžiagų pateikimo atsakovui, statybos rangos sutartis nebuvo tęsiama ir atsakovas statybos rangos darbus apsiėmė tęsti pats.IeÅ¡kovas UAB „Jaraks“ ir UAB „Gulija“, kurioje ginčo laikotarpiu mechaniku dirbo atsakovas, yra susijusios įmonės kontroliuojamos to paties asmens J.

V..IeÅ¡kovas UAB „Jaraks“ pagal statybos subrangos sutartį su UAB „Hidrostatyba“ atliko fontano ir laiptų įrengimo rangos darbus Å alčininkų rajono savivaldybės administracijai Savo ruožtu, ieÅ¡kovas UAB „Jaraks“ ir UAB „Gulija“ sudarė 2014-10-07 rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas UAB „Gulija“ užsakovui UAB „Jaraks“ atliko (duomenys neskelbtini) fontano ir savivaldybės administracijos .Atsakovas S. D. atliko 2014-10-07 rangos sutartyje nurodytus plytelių klojimo darbus, tačiau atsakovo darbo sutarties su UAB „Gulija“ sÄ lygos dėl darbo funkcijų nebuvo pakeistos privaloma raÅ¡ytine forma (Darbo kodekso 99 str. 2 d., 120 str. 4 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad vairuotoju, o vėliau mechaniku UAB „Gulija“ įdirbintas atsakovas faktiÅ¡kai atliko darbo sutartimi nesulygtus statybos (plytelių klijavimo darbus), jei tai bÅ«tų įforminta Darbo kodekso nustatyta tvarka, galėtų reikÅ¡ti, kad tarp UAB Gulija“ ir atsakovo buvo susitarta dėl papildomo darbo. Pagal Darbo kodekso 119 straipsnį susitarimas dėl papildomo darbo ar pareigų iÅ¡reiÅ¡kiamas ne sudarant naujÄ darbo sutartį, o aptariant tai galiojančioje darbo sutartyje, keičiant sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-332-686/2015).

UAB Gulija“ ir atsakovas privaloma raÅ¡ytine forma dėl papildomo darbo nesusitarė, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad atsakovas UAB „Gulija“ ar ieÅ¡kovo naudai faktiÅ¡kai atliko plytelių klojimo darbus nesudaro Å¡ioje dalyje Å¡alių santykius kvalifikuoti kaip darbo santykius. Darbo kodekso 186 str. 4 d. imperatyviai nustato, kad darbo užmokestis mokamas tik pinigais. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejos ne darbo, bet civiliniai santykiai. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas buvo atleistas nuo mechaniko funkcijų vykdymo UAB „Gulija“, prieÅ¡ingai, UAB „Gulija“ darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai patvirtina, kad UAB „Gulija“ laikotarpiu, kai atsakovas atliko plytelių klojimo drabus, mokėjo atsakovui įprastÄ darbo užmokestį.

Nei UAB „Gulija“, nei ieÅ¡kovas UAB „Jaraks“ darbo užmokesčio ar kitokio atlyginimo pinigais atsakovui už darbo sutartimi nesulygto darbo atlikimÄ nemokėjo.              IÅ¡ liudytojų J. V. ir jo motinos Č. V. paaiÅ¡kinimų teisme pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nemokamai ketino padėti atsakovui suremontuoti 2014 m. vasarÄ nuo audros nukentėjusį bÅ«stÄ . IeÅ¡kovas pradėjo reikalauti remontui skirtų medžiagų pirkimo iÅ¡laidų kompensacijos tik po to, kai atsakovas išėjo tėvystės atostogų, po ko buvo nutraukti jo darbo santykiai su UAB „Gulija“.

Atsakovas lytelių klijavimo darbus atliko 2014 m. rudenį. Statybinės medžiagos atsakovui buvo nupirktos laikotarpiu nuo 214 m. spalio mėnesio iki 2015 m. balandžio mėnesio. Byloje pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 m. balandžio 13 d. nutraukė darbo santykius su UAB „Gulija“. IeÅ¡kinys teismui pateiktas 2015-04-27. IeÅ¡kovas taip pat nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, kad minėtomis statybinėmis medžiagomis buvo atsiskaityta už atliktus statybos rangos darbus įrengiant fontanÄ Å alčininkų miesto savivaldybės aikÅ¡tėje bei už suremontuotus Å alčininkų miesto savivaldybės pastato pagrindinio įėjimo laiptus.

IeÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas faktiÅ¡kai atliko minėtus darbus, tačiau nepateikė atlyginimo už darbÄ iÅ¡mokėjimÄ patvirtinančių dokumentų. Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad UAB „Gulija“ darbuotojas S. D. bÅ«tų sutikęs atlikti minėtus darbus už UAB „Gulija“ gaunamÄ mechaniko darbo užmokestį. UAB „Jaraks“ ir UAB „Gulija“ sudarytÄ 2014-10-07 rangos sutartį, pagal kuriÄ rangovas UAB „Gulija“ užsakovui UAB „Jaraks“ atliko Å alčininkų m. fontano ir savivaldybės administracijos ieÅ¡kovė bei tarpusavyje pasiraÅ¡ytÄ 2014-12-22 atliktų darbų aktÄ pateikė tik 2015-10-20 teismo posėdžio metu, todėl Å¡ių įrodymų patikimumas abejotinas.             Įstatymas nenumato vartojimo rangos sutartims privalomos raÅ¡ytinės formos, todėl Å¡alių sudaryta sutartis formos aspektu gali bÅ«ti galiojanti.

Statybos rangos santykius tiesiogiai reglamentuoja CK XXXIII skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ nuostatos. Jose nenurodyti statybos darbų kainos nustatymo ypatumai, todėl turi bÅ«ti taikomos bendrosios rangos sutartį reglamentuojančios nuostatos dėl rangos sutarties darbų kainos nustatymo ir pakeitimo. Darbų kaina – tai rangovo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas ir atlyginimas jam už darbÄ , t. y. rangovo pelnas. Darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma keliais bÅ«dais: arba sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , arba sudarant sÄ matÄ , arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus.

CK 6.653 straipsnio 1-3 dalys nustato galimybę Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,, Estinos arka“ v. UAB ,,Lelija“, bylos Nr. 3K-3-543/2006). Å alys pagal sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 straipsnis) yra laisvos pačios nusistatyti individualiÄ kainos nustatymo ir apskaičiavimo tvarkÄ ar kitus su kaina susijusius klausimus, tame tarpe nustatyti atlyginimo formÄ â€“ pinigais ar kitomis materilainėmis vertybėmis.

Jos gali Å¡iuos kainos klausimus aptarti sudarydamos sutartį ar jÄ vykdant. Esminė tokių susitarimų sÄ lyga – Å¡alių valios tikrumas ir aiÅ¡kumas. Jei Å¡alys aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitaria dėl visų svarbių statybos rangos sutarties kainos nustatymo ir apskaičiavimo klausimų, tai dispozityviosios CK nuostatos, reglamentuojančios Å¡iuos klausimus, netaikomos. Jei Å¡alys susitarta tik dėl kai kurių klausimų, tai dispozityvios CK nuostatos taikomos subsidiariai, t. y.kiek Å¡alys konkretaus klausimo atskirai neaptarė.

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis tikimybių pusiausvyros principu ir iÅ¡tirtais įrodymais, priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kad ieÅ¡kovas už plytelių klijavimo darbus atsiskaitys už savikainÄ perduodamas atsakovui statybines medžiagas namo remontui.              Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai labiau tikėjo atsakovo nurodytoms aplinkybėms, jog statybines medžiagas jis gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės kaip atlyginimÄ atliktus statybos rangos darbus įrengiant fontanÄ Å alčininkų miesto savivaldybės aikÅ¡tėje bei už suremontuotus Å alčininkų miesto savivaldybės pastato pagrindinio įėjimo laiptus.

Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija kvalifikuodama prievoles sprendžia, kad atsakovas plytelių klojimo darbus atliko ne darbo sutarties pagrindu, bet susiklosčiusių civiliniu santykių pagrindu. Išdėstyta teismo išvada neatleidžia atsakovo S. D. nuo mokestinių prievolių Lietuvos Respublikos biudžetui, susijusių su gautomis pajamomis, vykdymo.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p.,                                                                          n u s p r e n d ž i a :

             Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti atsakovei M. D. iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Jaraks” 600 Eur bylinėjimosi apeliaicnės instancijos teisme iÅ¡laidų.             Teisėjai                                                                                                                                Andrius Ignotas                                                                                                                           Alma Urbanavičienė                                                                                                                           JÅ«ra Marija Strumskienė                                                                                                            Â