126e49b1-45e2-4e25-950c-cef9352e0a19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

N U T A R T I S                                                    N U T A R T I S                                              (S)                                    2011 m. balandžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su uždarosios akcinės bendrovės „Rovasta“ (toliau – UAB „Rovasta“) skundu, n u s t a t ė:

UAB „Rovasta“ 2011-04-07 paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o Valstybės įmonės Registrų centras Vilniaus filialo atsisakymÄ registruoti pakeistus UAB „Rovasta“ vadovo duomenis juridinių asmenų registre pripažinti neteisėtu, įpareigoti registruoti pakeistus UAB „Rovasta“ vadovo duomenis juridinių asmenų registreSkundÄ atsisakytina priimti.     Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 3 straipsniu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTÄ® 16 straipsnio 1 dalis).      Kaip matyti iÅ¡ paduoto skundo turinio, pareiÅ¡kėja siekia Juridinių asmenų registre įregistruoti pasikeitusius duomenis apie UAB „Rovasta“ vadovÄ . Juridinio asmens (įmonės) įregistravimas bei įstatymų numatytų duomenų nurodymas registre yra administracinio pobÅ«džio aktai (veiksmai), priimami įstatymų įgalioto subjekto - juridinių asmenų registro tvarkytojo.

Tačiau, nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo keliamas reikalavimas yra susijęs su Juridinių asmenų registro tvarkytojo administracinio pobÅ«džio registro duomenų tvarkymo procedÅ«rų vykdymu ir iÅ¡ nurodytų procedÅ«rų metu priimtų sprendimų teisėtumu, keliamas ginčas taip pat yra susijęs ir su civiliniais teisiniais santykiais. Klausimai dėl įmonės vadovo atleidimo ir paskyrimo, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų, t.y. pagrindo atitinkamiems registro tvarkytojo veiksmams atlikti nustatymas, yra civilinės teisės reguliavimo dalyku.Nagrinėjant aptariamÄ ginÄÄ , gali tekti ne tik formaliuoju aspektu įvertinti juridinių asmenų registro tvarkytojo atliekamų registro tvarkymo procedÅ«rų vykdymÄ bei registro tvarkytojo turimus dokumentus apie uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, bet gali tekti ir plačiau pasisakyti dėl civilinės teisės normomis nustatyto uždarosios akcinės bendrovės statuso teisinio reguliavimo, dėl jos valdymo organų sprendimų atleidžiant ir paskiriant bendrovės vadovÄ teisėtumo.

Atsižvelgiant į tokį keliamo ginčo pobÅ«dį, jis turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija yra platesnė ir apima taip pat tuos atvejus, kai keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobÅ«džio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakytina priimti, kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai (ABTÄ® 37 str. 2 d. 2 p.).Skundas ir sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intini pareiÅ¡kėjai.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pareiÅ¡kėja ieÅ¡kinį gali paduoti bendrosios kompetencijos teismui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r ė:

                                                                                                      atsisakyti priimti UAB „Rovasta“ skundÄ , kaip nepriskirtinÄ administracinių teismų kompetencijai. Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2011-04-07 sumokėtÄ Å¾yminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis su ieÅ¡kiniu į bendrosios kompetencijos teismÄ .Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                Ina Kirkutienė