Legislator Case Law & Legislation
126e182b-e783-4cf9-9437-632013f8a6a4 AI generated

126e182b-e783-4cf9-9437-632013f8a6a4 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 126e182b-e783-4cf9-9437-632013f8a6a4
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

(buv. M.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. R. (buv. M.) 2971,61 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

Legislator headnote

AI generated

126e182b-e783-4cf9-9437-632013f8a6a4 · Kretingos rajono apylinkės teismas: Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015-06-03 Å¡alys pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 425,00 Eur sumÄ 12 mėnesių terminui.

Keywords

AI generated
satisfaction of claim credit and loan fraud credit mandate bank charges bankruptcy claim bank resolution
AI generated
bc3f1af2-4d3a-493f-a1ab-f11c10d143cb
IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2013-02-02 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du, pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 144,81 Eur sumÄ .
b90de1fd-fe2d-4d37-b323-af4bcc544b8b
IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-05-05 Å¡alys nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 829946001, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur kreditÄ 30 dienų terminui su 114,37% dydžio metine palÅ«kanų norma. 2012-06-04 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso – 289,62 Eur.
d1c675a4-3486-4137-b2cd-c5a62c4c27d2
IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str. 1 d.). Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2013-02-06 Å¡alys pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 72,41 Eur paskolÄ 24 mėnesių terminui - iki 2015-02-06.
3d61bbf0-eceb-4e1d-b071-b7ef774b84a2
IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-10-10 (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2012-12-23 Å¡alys pagal vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 289,62 Eur sumÄ 24 mėnesių terminui, paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-02-23.
c29fda0b-cb22-40ea-ab7c-ea1d714187d7
dėl skolos priteisimo, ir          n u s t a t ė :IeÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės Ž.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. e2-111-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01868-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                        2.6.8.3.; 2.6.10.; 2.6.10.5.1.; 2.6.29.; 3.1.7.4.; 3.2.6.6. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

R. (buv. M.) dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB ,,4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. R. (buv. M.) 2971,61 Eur įsiskolinimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d.).

Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, pripažįstama, kad yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2015-06-03 Å¡alys pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 425,00 Eur sumÄ 12 mėnesių terminui.

Vadovaujantis Sutarties 2.10 p., 2015-06-10 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 1550,00 Eur kredito sumai 35 mėnesių terminui, taigi iÅ¡ viso 1975,00 Eur. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, todėl ieÅ¡kovė 2015-09-24 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų – numatytu terminu negrÄ Å¾ino paimtos paskolos bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė sutarties (praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ ) ir tai yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.70-6.73 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str., 6.881 str.). Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė nevykdo savo prievolės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas.

Atsakovė paskolos nėra grÄ Å¾inusi, dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės yra priteistina 1975,00 Eur dydžio negrÄ Å¾intos paskolos sumos ir 996,61 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 2971,61 Eur.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 270 str., 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. R. (buv. M.), a.k. (duomenys neskelbtini) 2971,61 Eur (dviejų tÅ«kstančių devynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro ir 61 euro ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2016-12-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas             Valdas Alška