126e09ea-cb3f-4c4d-9c4a-49895fe6f926 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-618-909/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01371-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; 2.4.2.10.; 2.4.2.12.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. R. pat patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ dėl žemės sklypo savininko teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų:

T. L., I. R., I. A.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu (toliau – ieÅ¡kinys) prašė įpareigoti atsakovÄ AB „Energijos skirstymo operatorius“ paÅ¡alinti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininko T. R. nuosavybės teisių pažeidimus, t. y. per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, vietoj elektros apskaitos spintos (toliau – kabelių spinta su elektros apskaita arba „KS“), skirtos aÅ¡tuoniems skaitikliams, įrengti dviejų skaitiklių spintÄ , kaip buvo nurodyta ieÅ¡kovo T.

R. 2017 m. kovo 16 d. sutikime dėl elektros apskaitos spintos įrengimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (senas adresas - (duomenys neskelbtini)), bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso T. R. ir I. R.. IeÅ¡kovas kartu su gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (senas adresas (duomenys neskelbtini)), savininku T. L., 2017 m. kovo 16 d. pateikė atsakovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ sutikimÄ , kad bÅ«tų projektuojama dviejų skaitliukų KS, kurios apsaugos zona įeitų į ieÅ¡kovo ir T.

L. žemės sklypų ribas. IeÅ¡kovas teigia, jog atsakovas, turėdamas žemės sklypo savininkų sutikimÄ , parengė projektÄ ir sumontavo kabelių spintÄ su elektros apskaita - (duomenys neskelbtini) , kuri neatitiko standartų. Ä®rengta KS buvo ne dviejų, o keturių skaitiklių. Tik po gretimo žemės sklypo savininko T. L. 2017 m. rugsėjo 15 d. raÅ¡to atsakovas paÅ¡alino pažeidimus ir įrengė dviejų skaitiklių spintÄ . Vėliau, atsakovas, neturėdamas žemės sklypo savininkų sutikimo, įrengė žymiai didesnę elektros apskaitos spintÄ , skirtÄ aÅ¡tuoniems skaitikliams.

KS įrengė jos centrÄ perkeliant apie 0,5 m. į ieÅ¡kovo žemės sklypo pusę, kas faktiÅ¡kai uždengė matomumÄ nuo sklypo ir sumažino jo estetinį vaizdÄ . Žemės sklypo užstatymo plane prie žemės sklypo ribos buvo suplanuota įrengti valymo įrenginius, tačiau žymiai didesnės KS įrengimas neleido ieÅ¡kovui jų įrengti taip kaip buvo numatyta. Tokiu bÅ«du, praplečiant KS, buvo praplėsta KS apsaugos zona, ko rezultate, ribojama žemės sklypo savininko, t. y. ieÅ¡kovo, teisė vykdyti statybos, želdinimo ir žemės darbus ir pan.

Atsakovas atsiliepimu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime nurodė, kad trečiajam asmeniui T. L. pateikus paraiÅ¡kÄ atsakovui dėl jo vidaus elektros įrenginių prijungimo prie atsakovo elektros tinklų, jam buvo iÅ¡duotos atsakovo 2017 m. kovo 21 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo numatyta įrengti keturių vietų kabelių spintÄ su KS ir trifaziu 10A automatiniu iÅ¡jungikliu bei elektros energijos apskaitos skaitikliu. Pagal atsakovo 2017 m. kovo 21 d. trečiajam asmeniui iÅ¡duotas prijungimo sÄ lygas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo elektros tinklų ir KS įrengimo prie ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens žemės sklypų atsakovo užsakymu A.

K. firma „Sinerga“ parengė techninį projektÄ â€žGyv. namo (duomenys neskelbtini) prijungimo prie AB ESO skirstomųjų tinklų statybos projektas. Inv. kodas (duomenys neskelbtini) ” (toliau – įrengimo projektas). Ä®rengimo projekte buvo nustatyta ir su T. L. suderinta KS įrengimo vieta. IeÅ¡kovas kartu su gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininku T. L. 2017 m. kovo 16 d. pateikė atsakovui sutikimus, kad prie jų žemės sklypų ribų bÅ«tų sumontuota KS.

Atsakovas nurodo, jog KS yra įrengta ne ieÅ¡kovui ar T. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bet I. A. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini)., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo bÅ«das: susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos, ir kuriame yra nustatytas servitutas – teisė tiesti, aptarnauti požemines, antžemines komunikacijas. Savininkė I. A. 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl žemės naudojimo sÄ lygų sutiko, kad KS bÅ«tų įrengta jos žemės sklype.

Atsakovas pažymėjo, ieÅ¡kovas siekė suklaidinti teismÄ , jog be jo sutikimo buvo rekonstruota dviejų skaitiklių KS į aÅ¡tuonių skaitiklių KS. IeÅ¡kovas nutylėjo faktines aplinkybes, kad jam buvo iÅ¡duotos atsakovo 2018 m. sausio 9 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo objekto, adresu (duomenys neskelbtini), prijungimo prie atsakovo skirstomųjų elektros tinklų. Prijungimo sÄ lygų 4 punkte buvo nustatyti techniniai sprendimai atsakovo elektros tinklo daliai: esamÄ komercinės apskaitos spintÄ su tranzitine dalimi (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ transformatorinės (duomenys neskelbtini)) pakeisti į keturių vietų komercinės apskaitos spintÄ su tranzitine dalimi, naujoje KS įrengti esamus elektros energijos apskaitos prietaisus – esamiems klientams, taip pat nuo naujos KS perjungti esamų klientų elektros įvadus ir kt.

Å ių atsakovo iÅ¡duotų prijungimo sÄ lygų pagrindu esama dviejų skaitiklių vietų KS 2018 m. kovo 13 d. buvo pakeista į didesnę – keturių skaitiklių vietų KS. Atsakovas visiÅ¡kai nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytais argumentais, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo sutikimas dėl KS rekonstrukcijos, vietoj keturių skaitiklių vietų KS įrengiant didesnę – aÅ¡tuonių skaitiklių vietų, nebuvo reikalingas. PridÅ«rė, kad KS nėra įrengta jo žemės sklype, o dėl pačios KS įrengimo prie jo žemės sklypo ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sutikimÄ .

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neįrodė nei vienos sÄ lygos, nustatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.99 straipsnyje, t. y. nei kad KS egzistavimas ar naudojimas daro neigiamÄ neleistinÄ poveikį jo žemės sklypui, nei kad jo žemės sklype esantys pastatai dėl įrengtos KS gali netekti stabilumo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovui reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. IeÅ¡kovas dublike praÅ¡o atsakovo atsiliepime nurodytus argumentus atmesti kaip nepagrįstus ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigė, kad dviejų skaitliukų spinta prie ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo buvo įrengta gavus trečiojo asmens T. L. užsakymÄ ir nebuvo derinta su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas pridėjo jo ir T. L. 2017 m. kovo 16 d. bendrÄ sutikimÄ atsakovui įrengti KS ir pridėjo planÄ , kuriame nurodė KS įrengimo vietÄ , t. y. KS centras lygiai su žemės sklypų riba. Nesutiko su atsakovo teiginiais, jog rekonstruojant KS, koordinatės nebuvo keičiamos. IeÅ¡kovas argumentavo, kad įrengiant didesnes ir platesnes KS, jų koordinatės buvo perkeltos į ieÅ¡kovo žemės sklypo pusę, nors tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens T.

L. buvo sutarta, kad KS centras bus lygiai su žemės sklypų riba. Mano, kad atsakovas sau prieÅ¡tarauja teigdamas, jog KS rekonstrukcijai iÅ¡ keturių vietų į aÅ¡tuonių vietų, ieÅ¡kovo sutikimas nebuvo reikalingas ir pridÅ«rė, kad ieÅ¡kovo sutikimas dėl dviejų vietų į keturių vietų KS buvo gautas, todėl nepagrįstai įrengta aÅ¡tuonių vietų KS be ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens T. L. sutikimo. Atsakovas triplike nurodė, kad ieÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike nurodytais argumentais siekia suklaidinti teismÄ , neva KS įrengimo vieta nebuvo derinta su ieÅ¡kovu.

Teigė, kad ieÅ¡kovas savaip interpretuodamas pirminio KS įrengimo aplinkybes, nepagrįstai teigė, jog KS buvo įrengta tik su trečiuoju asmeniu, T. L. suderintoje vietoje. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad minėtame ieÅ¡kovo ir T. L. sutikime nebuvo nurodytos sÄ lygos, jog bus įrengiama dviejų skaitiklių vietų KS, taip pat nebuvo nurodytos jokios KS įrengimo koordinatės. Pabrėžė, kad pirmÄ kartÄ KS buvo įrengta pagal T. L., bet ne ieÅ¡kovui, iÅ¡duotas 2017 m. kovo 21 d. prijungimo sÄ lygas.

Dėl Å¡ios priežasties bÅ«tent su T. L. buvo derinama tiksli KS įrengimo vieta, rengiant projektÄ . Atsakovas pridÅ«rė, kad KS buvo rekonstruojama jau esamos įrengtos KS apsaugos zonos ribose, t. y. neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonos ribų, tad nei trečiojo asmens T. L., nei ieÅ¡kovo sutikimas dėl KS rekonstrukcijos nebuvo reikalingas. Su ieÅ¡kovu KS įrengimo vieta ir jos apimtys, atliekant KS rekonstrukcijÄ , buvo suderinti AMG projektai, UAB parengtame projekte „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lauko elektros tinklai (Inv. k. (duomenys neskelbtini))”, kuris buvo parengtas pagal ieÅ¡kovui iÅ¡duotas 2018 m. sausio 9 d. prijungimo sÄ lygas, dėl kurių ieÅ¡kovas pretenzijų ar prieÅ¡taravimų nepreiÅ¡kė.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog buvo sutarta, kad KS centras bus lygiai su žemės sklypų riba, besiribojančia su T. L., yra nepagrįstas, kadangi iÅ¡ ankščiau minėto pateikto projekto dėl ieÅ¡kovo objekto prijungimo prie elektros tinklų plano matyti, jog jau seniau KS buvo įrengta didžiajÄ dalimi prie ieÅ¡kovo, bet ne trečiojo asmens žemės sklypo ribos, pretenzijų nebuvo pareikÅ¡ta, taigi pats ieÅ¡kovas suderino tokiÄ KS įrengimo vietÄ . Ä® ieÅ¡kovo siÅ«lymÄ atsakovui esamos KS centrÄ perkelti lygiai ties ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens žemės sklypų riba, atsakovas nurodė, jog neturi pagrindo sutikti, kadangi:

1) nėra nei vieno rašytinio įrodymo, kad ieškovas ir trečiasis asmuo būtų susitarę dėl tokių koordinačių nustatymo ir tai patvirtina jau minėtas ieškovo objekto prijungimo prie elektros tinklų techninis projektas;

2) pats ieÅ¡kovas pritarė KS įrengimui, kurios kraÅ¡tinės koordinatės prie trečiojo asmens žemės sklypo ribos negali bÅ«ti keičiamos, nes kitu atveju bÅ«tų iÅ¡plečiama esama KS apsaugos zonos riba, kuri nebuvo suderinta su žemės sklypo savininke I. A.; tenkinant tokį ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , padidėtų esamos KS apsaugos zonos ribos, o tai reiÅ¡kia, kad reikėtų naujų KS įrengimo vietos suderinimų;

3) toks ginčo sprendimo bÅ«das prieÅ¡tarautų tiek Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies ir ApraÅ¡o 54 punkto, tiek minėto įstatymo 75 straipsnio 4 dalies reglamentavimui. Atsakovas neturi pareigos ir teisinio pagrindo ieÅ¡kovo pageidavimu rekonstruoti ar perkelti teisėtai įrengtos KS savo nuožiÅ«ra ir savo lėšomis. Atsakovas taip pat pažymėjo, kad KS perkėlimas sukeltų pasekmes ne tik atsakovui, kuriam bÅ«tų bÅ«tina papildomai nutiesti dalį elektros tinklų bei atlikti kitus rekonstrukcijos darbus, bet ir esamiems vartotojams, gaunantiems elektros energijÄ iÅ¡ Å¡ios KS, tame tarpe ir pačiam ieÅ¡kovui, kurie privalėtų pertvarkyti savo vidaus elektros tinklus.

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, T. L. ir I. R. atsiliepimų teismui nepateikė. Teismo posėdyje, vykusiame žodinio proceso tvarka 2020 m. rugsėjo 22 d., dalyvavo ieškovas T. R., jo atstovas advokatas Viačeslav Beperšč, atsakovo atstovė J. B. ir trečiasis asmuo T. L.. Proceso dalyviai posėdžio metu palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus motyvus ir argumentus bei prašymus, išsamiai paaiškino su ginču susijusias aplinkybes, atsakė į klausimus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje ir dublike iÅ¡dėstytus motyvus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovas T. R. papildomai paaiÅ¡kino, kad su kaimynu T. L. susitarė, kad bus įrengta KS su dviem skaitikliais, tačiau kai jis paprašė atsakovo prijungti ir jį, jam jau nebuvo vietos. SutikimÄ dėl KS įrengimo jis pasirašė, tačiau jame nebuvo pažymėta kelių skaitiklių spinta bus. Ä®rengus aÅ¡tuonių skaitiklių KS, pasikeitė jos koordinatės, nors plane, atsiųstame ieÅ¡kovui buvo nurodyta, kad koordinatės nesikeis.

KS dabartiniu metu trukdo įvažiavimui, nes ieÅ¡kovo sklype negalės patogiai bÅ«ti įrengti stumdomi vartai, taip pat KS trukdo suprojektuotiems valymo įrenginiams. Å iuo metu KS yra 140 cm dydžio, tačiau jeigu bÅ«tų 40-50 cm dydžio, tuomet netrukdytų. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė J. B. palaikė atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytus nesutikimo su patikslintu ieÅ¡kiniu motyvus, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovo atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad pateiktame sutikime nėra nurodyta nei kelių vietų KS, nei kokios koordinatės. IeÅ¡kovas dėl jo prijungimo kreipėsi 2018 m. sausio 9 d., buvusi dviejų vietų KS 2018 m. kovo 13 d. buvo pakeista į keturių vietų spintÄ , o 2018 m. gegužės 29 d. atsiradus naujam klientui, KS buvo pakeista į aÅ¡tuonių vietų.

KS padidėjo, tačiau iÅ¡ilgai, palei ieÅ¡kovo žemės sklypo ribÄ , apie 1 metrÄ nuo žemės sklypo ribos, KS įrengta apsaugos zonos ribose, su žemės sklypo savininke I. A. suderinta, todėl ieÅ¡kovo sutikimo nereikėjo. IeÅ¡kovas byloje nepagrindė žalos, taip pat neįrodė kokie suvaržymai. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, T. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo reikalavimais, prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 metais buvo įrengta nestandartinė keturių vietų KS, tačiau po pretenzijų Å¡i KS buvo perdaryta į dviejų vietų KS.

Taigi buvo tartasi, kad bus dviejų skaitiklių KS, nors pasiraÅ¡ytame sutikime neliko punktų, nurodančių kiek skaitiklių bus įrengta. IeÅ¡kovui bandant prisijungti, buvo bandoma padidinti į keturių vietų KS, tada kartu su ieÅ¡kovu reagavo, kreipėsi į atsakovÄ , nurodydami, kad netenkina tokio dydžio KS. Vėliau padidėjo į aÅ¡tuonių vietų KS, spinta gilėjo ne tik į ilgį, bet ir į plotį. Jo manymu, buvo pažeisti sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principai, nes pasiraÅ¡ant sutikimus, atsakovas nutylėjo aplinkybes, kad atsakovas galės bet kada keisti KS dydį, taigi jie liko apgauti.

Jeigu su ieÅ¡kovu jie bÅ«tų žinoję, kad bus keičiami dydžiai be jų sutikimo, tuomet jie bÅ«tų neleidę toje vietoje įrenginėti KS, bÅ«tų numatę kitÄ vietÄ , pavyzdžiui, prie (duomenys neskelbtini) centrinio įvažiavimo. Dabartinė KS gadina trečiajam asmeniui estetinį vaizdÄ bei trukdo ieÅ¡kovo įvažiavimui. Tuo tarpu, kai buvo dviejų vietų KS, ji netrukdė nei vaizdui, nei įvažiavimui. Pabrėžė, kad sutiko dėl kitų vartotojų prijungimo naudojant spintÄ kaip tarpinę stotelę, t. y. iÅ¡ jos pajungiant į kitÄ vietÄ ir pajungiant dėžę, tačiau dėl pačios spintos plėtimo niekada nesutiko.

Po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, teismas 2020 m. spalio 8 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimÄ ir į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukė I. A., kadangi buvo nustatyta, kad ginčo KS stovi žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso I. A.. Trečiasis asmuo I. A. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad davė sutikimÄ Ä¯rengti KS jai priklausančiame žemės sklype, nes žemės sklypo naudojimo bÅ«das yra susisiekimo inžinierių tinklų koridorių teritorijos.

Tačiau toks sutikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip leidimas įrengti KS pažeidžiant gretimų žemės sklypų savininkų teises ir teisėtus interesus. Mano, kad atsakovo KS įrengimo ir rekonstrukcijų projektus turėjo suderinti ne tik su ja asmeniÅ¡kai, bet ir su gretimų žemės sklypų savininkais, todėl su ieÅ¡kinio nurodytais argumentais sutiko ir prašė civilinę bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi žodiniai byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai buvo iÅ¡klausyti 2020 m. rugsėjo 22 d. teismo posėdyje, todėl gavus trečiojo asmens I.

A. atsiliepimÄ ir jai nepageidaujant dalyvauti teismo posėdžiuose, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alyje paskelbtas karantinas, nutarė toliau civilinę bylÄ nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, sudarant byloje dalyvaujantiems asmenims galimybę nustatytu terminu pateikti papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Atsakovas teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės palaikė pateiktuose procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir papildomai pridÅ«rė, kad trečiasis asmuo I.

A. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ esmės nenurodžiusi jokių pagrįstų motyvų ir teisinių argumentų. Atsakovas pabrėžė, kad 2017 m. kovo 16 d. sutikime dėl KS įrengimo nebuvo nurodytos sÄ lygos, kad pagal KS įrengimo projektÄ bus įrengiama dviejų skaitiklių vietų KS. Tokia sÄ lyga nebuvo nurodyta nei parengtame pirminiame KS įrengimo projekte, kurį derinant su I. A. ir buvo iÅ¡duotas jos 2017 m. balandžio 27 d. sutikimas, nei pačiame iÅ¡duotame sutikime. Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kime sÄ lygų 4 punkte nurodyta, kad I.

A. pavirtino, jog atsakovas, neišplėsdamas esamų apsaugos zonos ribų be atskiro žemės savininko sutikimo, teisės aktų nustatyta tvarka gali atlikti remonto, techninės priežiūros, eksploatavimo, rekonstravimo, ar modernizavimo darbus, įrengti kitus elektros įrenginius. Todėl I. A. teiginiai, kad projektai turėjo būti derinti su T. L. ir ieškovu, yra nepagrįsti ir neatitinka faktinių duomenų. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys papildomų rašytinių paaiškinimų teismui nepateikė.

Taip pat teismas negavo byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka kontaktiniu ar nuotoliniu bÅ«du, todėl byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ byloje dalyvaujantys asmenys informuoti iÅ¡siuntus teismo nutartį bei nustatyta tvarka paskelbus praneÅ¡imÄ interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovui T. R. ir I.

R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Trečiajam asmeniui T. L. priklauso gretimas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 16 d. T. L. ir ieÅ¡kovas pasirašė sutikimÄ , kad prie jų žemės sklypo ribų atsakovas atvestų dujas ir sumontuotų dėžutę su slėgio reguliatoriumi bei atvestų elektros įvadÄ ir sumontuotų elektros paskirstymo dėžę. 2017 m. rugsėjo 15 d.

T. L. kreipėsi į atsakovÄ dėl to, kad atsakovas įrengė neatitinkančiÄ standartų KS, kuri yra keturių skaitiklių, o ne dviejų, pagal suderintÄ vietÄ â€“ ant sklypų ribos. 2018 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovas ir T. L. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl KS Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ atsakovo jokio atsakymo į ankstesnį kreipimÄ si negavo, atsitiktinai sužinojo, jog bus bandoma įrengti ne tokia KS, kokia buvo užsakyta. 2018 m. balandžio 4 d. T. L. ir ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , nurodydami, kad griežtai pasisako prieÅ¡ bet kokį KS didinimÄ tiek į aukÅ¡tį, tiek į plotį ar įrengiant daugiau papildomų KS skaitiklių. 2018 m. rugpjūčio 8 d.

UAB „Neiluva“ ieÅ¡kovui ir I. R. bei T. L. iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl elektros tinklų tiesimo ir informavo, kad atsakovui priklausančios KS, vadovaujantis atsakovo prijungimo sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia ieÅ¡kovo žemės sklypo 0.4kV kabelių linijų apsaugos zonoje, neiÅ¡plečiant elektros linijos apsaugos zonos ribų, pagal projektÄ â€žElektros įvadas iki sklypo (duomenys neskelbtini). (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), inv. pr. Nr. (duomenys neskelbtini)) vartotojų plėtros tikslais bus esama keturių KS keistina į didesnę – aÅ¡tuonių KS.

IeÅ¡kovas 2019 m. vasario 26 d. pateikė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl ginčo KS rekonstrukcijos, jog į žemės sklypo savininkų raÅ¡tus atsakovo darbuotojai nereaguoja ir nepaÅ¡alina nuosavybės teisės pažeidimų, kad KS projektavimo ir įrengimo darbus atlikusi UAB „Neiluva“ KS įrengė įsikiÅ¡ant į ieÅ¡kovo žemės sklypo teritorijÄ . Atsakovas atsakė į ieÅ¡kovo kreipimÄ si 2019 m. kovo 25 d. praneÅ¡damas, kad su projektiniais sprendiniais dėl KS ieÅ¡kovas buvo supažindintas informaciniu UAB „Neiluva“ praneÅ¡imu, projektavimo metu pastabų ieÅ¡kovas nepateikė.

PridÅ«rė, jog keturių vietų KS įrengimo vieta buvo suderinta su ieÅ¡kovu 2018 m. sausio 29 d. Teisme pateikti 2017 m. kovo 21 d. T. L. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. sausio 9 d. T. R. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini), kurių 4.1 punktuose numatyta, kad KS bus keičiama į keturių vietų KS. Taipogi byloje yra pateikta A. K. firmos „Sinerga“ techninio projektai, 2017 m. rugpjūčio 14 d. paraiÅ¡ka darbams atlikti ir KS schema, 2017 m. gruodžio 4 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini), AMG projektai, UAB techninio projekto „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lauko elektros tinklai (inv. k. (duomenys neskelbtini))” iÅ¡raÅ¡as, KS įrengimo 2018 m. kovo 13 d. dokumentai ir paraiÅ¡ka darbams atlikti ir KS schema, 2018 m. gegužės 29 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Neiluva“ techninio projekto Nr. (duomenys neskelbtini) „Elektros įvadas iki sklypo ((duomenys neskelbtini) (kad.

Nr. (duomenys neskelbtini)). inv. proj. Nr. (duomenys neskelbtini)“ (toliau – techninis projektas) iÅ¡raÅ¡as – lauko elektros tinklų schema bei atsakovo raÅ¡tai, kuriais siekiama paneigti ieÅ¡kovo teiginius dėl KS spintų neteisėtumo ir ieÅ¡kinio reikalavimų nepagrįstumo. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, kad atsakovas, ieÅ¡kovo teigimu, neturėdamas žemės sklypų savininkų T. L. ir ieÅ¡kovo sutikimo, dviejų KS skaitiklių vietÄ rekonstravo į keturių skaitiklių KS, o vėliau į didesnę – aÅ¡tuonių skaitiklių KS, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas kaltina atsakovÄ pažeidus ieÅ¡kovo teises bei interesus.

Atsakovas nesutiko su tokia pozicija iÅ¡ esmės nurodydamas, kad tiek T. L., tiek ieÅ¡kovas nei KS skaitiklių projektavimo metu, nei po UAB „Neiluva“ praneÅ¡imų nepateikė pretenzijų dėl KS ir jų vietų skaičiaus, taipogi prijungimo sÄ lygų punkte buvo nurodyta ne dviejų, o keturių KS skaitiklių vieta. Taigi, pareikÅ¡tas reikalavimas yra paÅ¡alinti ieÅ¡kovo, kaip žemės sklypo savininko, nuosavybės teisės pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Pagal įstatymu nustatytÄ reglamentavimÄ daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo nuosavybės teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, reikÅ¡damas negatorinį ieÅ¡kinį CK 4.98 straipsnio pagrindu. Dėl negatorinio ieÅ¡kinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad savininkas, pareiÅ¡kęs tokį ieÅ¡kinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. PrieÅ¡ingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.).

Å iuo atveju byloje nėra ginčo dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisės, t. y. ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl ieÅ¡kovui T. R. ir trečiajam asmeniui I. R. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), įgyto 2015 m. gruodžio 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, galimų nuosavybės teisės pažeidimų. Taigi, ieÅ¡kovas neginčijamai įrodo pirmÄ jÄ aplinkybę – kad jis yra turto - ginčo žemės sklypo savininkas.

Pasisakydamas dėl antrosios sÄ lygos - savininko teisių pažeidimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad žemės sklypo savininko teisių pažeidimas dėl aplinkybių, nesusijusių su valdymo netekimu, gali pasireikÅ¡ti kaip galimybės naudotis daiktu pagal jo paskirtį visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies praradimas, apribojimas ar kitoks apsunkinimas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012 m. liepos 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012; kt.). IeÅ¡kovas siekia apginti savo teises, kadangi, pasak ieÅ¡kovo, įrengtos KS neatitinka tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo esamų susitarimų, KS skaitikliai neatitinka anksčiau projektuose nurodytų koordinačių, dėl ko KS centras neleistinai perkeltas į ieÅ¡kovui priklausantį žemės sklypÄ , taipogi neteisėtai sumontuotas per didelis skaitiklių kiekis, t. y. be ieÅ¡kovo sutikimo įrengta aÅ¡tuonių vietų KS.

Tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovo pozicija, nes ginčo atveju nėra įrodytas ieškovo nuosavybės teisių pažeidimas, t. y. ieškovais neįrodė, kad dėl įrengtos KS jis prarado galimybę naudotis žemės sklypu arba, kad naudojimasis yra kitaip apsunkintas ar apribotas. Taigi, ieškovo reikalavimai, vertinant juos ieškovo galimo teisių pažeidimo kontekste, atmestini dėl žemiau nurodytų motyvų. Iš teisme pateiktų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog trečiajam asmeniui T.

L. pateikus paraiÅ¡kÄ atsakovui dėl jo vidaus elektros įrenginių prijungimo prie atsakovo elektros tinklų, jam buvo iÅ¡duotos atsakovo 2017 m. kovo 21 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias buvo numatyta įrengti keturių vietų KS ir trifaziu 10A automatiniu iÅ¡jungikliu bei elektros energijos apskaitos skaitikliu. Tuo pačiu principu buvo pateiktos 2018 m. sausio 9 d. T. R. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose iÅ¡dėstytos analogiÅ¡kos sÄ lygos, kaip trečiojo asmens T.

L. prijungimo sÄ lygose. Å ių sÄ lygų 4.1 punkte yra numatyta, jog esama komercinės apskaitos spintÄ su tranzitine dalimi KS-279446 (iÅ¡ transformatorinės (duomenys neskelbtini)) pakeisti į keturių vietų KS su tranzitine dalimi su vienu saugiklių kirtiklių bloku ir viena rezervine vieta saugiklių kirtiklių blokui įrengti. 2017 m. gruodžio 4 d. buvo iÅ¡duotos atsakovo prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) klientui B. K. dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), prijungimo prie atsakovo skirstomųjų elektros tinklų.

Å io naujojo vartotojo objektas buvo prijungtas prie atsakovo elektros skirstomųjų tinklų nuo KS 2018 m. sausio 25 d. 2018 m. kovo 13 d. įrengus keturių skaitiklių vietų (duomenys neskelbtini), su ieÅ¡kovu 2018 m. balandžio 18 d. buvo pasiraÅ¡ytas elektros tinklų nuosavybės ribų aktas Nr. 18-00660 ir sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis. 2018 m. gegužės 29 d. pagal UAB „Autorentalis“ praÅ¡ymÄ Å¡iai įmonei buvo iÅ¡duotos atsakovo prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl objekto adresu (duomenys neskelbtini), prijungimo prie atsakovo elektros skirstomųjų tinklų.

Å ių prijungimo sÄ lygų 4 punkte buvo nustatyti techniniai sprendimai atsakovo elektros tinklo daliai: pakeisti esamÄ 0,4 kV kabelių spintÄ (duomenys neskelbtini) (iÅ¡ transformatorinės (duomenys neskelbtini)) į aÅ¡tuonių vietų kabelių spintÄ su apskaitos prietaisais, esamas apskaitas pervesti į naujai sumontuotÄ KS ir kt. Techninį projektÄ atsakovo užsakymu rengė projektuotojas UAB „Neiluva“. UAB „Neiluva“ parengė techninį projektÄ ir pagal techninio projekto sprendinius buvo numatytas esamos KS keitimas į aÅ¡tuonių apskaitų kabelinės/komercinės KS, nekeičiant esamų koordinačių.

Atkreiptinas dėmesys, kad tiek ieÅ¡kovas ir I. R., tiek T. L. 2018 m. rugpjūčio 8 d. iÅ¡ UAB „Neiluva“ gavo praneÅ¡imus, kurių turinyje nurodyta, kad dėl elektros tinklų tiesimo ir informavo, atsakovui priklausančios KS, vadovaujantis atsakovo prijungimo sÄ lygomis Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡alia ieÅ¡kovo žemės sklypo 0.4kV kabelių linijų apsaugos zonoje, neiÅ¡plečiant elektros linijos apsaugos zonos ribų, techninio projekto, vartotojų plėtros tikslais bus esama keturių KS keistina į didesnę – aÅ¡tuonių KS.

Gavę šį praneÅ¡imÄ , nei ieÅ¡kovas ar T. L. pretenzijų atsakovui dėl projekto sprendinių nereiÅ¡kė iki pat 2019 m. vasario 27 d. Pažymėtina, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis ir T. L. 2017 m. kovo 16 d. pateikė atsakovui sutikimÄ , kuriame atsispindi, jog Å¡alys susitarė dėl dviejų KS vietų, žemės sklypo plane nurodytoje vietoje. Minėtame sutikime nėra sÄ lygos dėl dviejų KS vietų skaičiaus, ieÅ¡kovas neįrodė Å¡ios aplinkybės, todėl argumentai, kad atsakovas KS vietų skaičių didino neteisėtai ir neleistinai plėsdamas apsaugos zonÄ , prieÅ¡ingai nei Å¡alių sudarytame sutikime ar KS įrengimo projektuose, atmestini.

Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, jog padidėjo KS apsaugos zona padidinant KS vietų skaičių į aÅ¡tuonias, kurioje ribojama savininko teisė vykdyti statybos, želdinimo ir žemės darbus, neleidžia įrengti valymo įrenginius kaip buvo suplanuota žemės sklypo užstatymo plane. IeÅ¡kovas argumentavo, kad Å¡iuo metu esantis KS trukdo numatytoje vietoje įrengti valymo įrenginius, trukdo patogiai įrengti įvažiavimo į kiemÄ vartus, tačiau pabrėžtina, kad Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų.

IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės nepagrindė aplinkybės, kad Å¡alys sulygo dėl dviejų KS vietų ir KS yra padidinta neteisėtai, nepateikė atitinkamų raÅ¡ytinių įrodymų, jog dėl esamos KS apsaugos zonos ieÅ¡kovas negali disponuoti savo žemės sklypu, procesinių dokumentų ar paaiÅ¡kinimų teigiančių prieÅ¡ingai nei nustatė teismas – nėra. IeÅ¡kovas, argumentuodamas jo, kaip žemės sklypo savininko, teisių pažeidimÄ nurodė, kad dabartinė aÅ¡tuonių vietų KS faktiÅ¡ki uždengia matomumÄ nuo sklypo ir mažina jo estetinį vaizdÄ .

Å iuo atveju sutiktina, kad lyginant dviejų bei aÅ¡tuonių vietų KS bendras vaizdas skiriasi ir tai gali keisti sklypo estetinį vaizdÄ . Tačiau Å¡ioje vietoje svarbu pabrėžti, kad kiekvienam asmeniui aktualu, jog nebÅ«tų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau civiline teise, kuria reglamentuojami prieÅ¡ingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad bÅ«tų galima pasiekti kompromisÄ , užtikrinantį ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Siekiant to, svarbu nesureikÅ¡minti vienos Å¡alies interesų, jų gynimo poreikiu ir bÅ«du neproporcingai neapriboti kitos Å¡alies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2013; 2013 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2013). Sprendžiant dėl negatorinio ieÅ¡kinio, kaip savininko teisių pažeidimas (trukdymas naudoti daiktÄ ), kurį bÅ«tų pagrindas paÅ¡alinti, turi bÅ«ti suprantamos tokios aplinkybės ir (ar) veiksmai, kurie mažina naudojimosi daiktu naudÄ , daro žalÄ , didina iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai paveikia savininko teises ar teisėtus interesus.

Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad pakitęs estetinis vaizdas daro jam ypatingÄ Å¾alÄ , didina iÅ¡laidas ar kitu bÅ«du konkrečiai neigiamai paveikia savininko teises ar teisėtus interesus. Byloje kilo ginčas ir dėl to, ar buvo reikalingas ieÅ¡kovo sutikimas dėl KS rekonstrukcijos, t. y. keičiant vietoj keturių skaitiklių vietų KS, įrengiant didesnę – aÅ¡tuonių skaitiklių vietų KS. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pats sau prieÅ¡tarauja, kadangi dėl dviejų ir keturių vietų KS Å¡alių sutikimo reikėjo, o dėl sutikimo įrengti aÅ¡tuonių vietų KS nebereikėjo.

Taipogi tikino, įrengtos aÅ¡tuonių vietų KS jų koordinates perkėlė į ieÅ¡kovo žemės sklypo pusę, nors tarp ieÅ¡kovo ir T. L. bei atsakovo buvo sutarta, jog KS apsaugos zonos centras bus lygiai su žemės sklypų riba. IeÅ¡kovas teigė, kad įrengtos KS uždengė matomumÄ nuo sklypo, sumažino žemės sklypo estetinį vaizdÄ , padidėjo KS apaugos zona, kurioje ribojama savininko teisė vykdyti statybos, želdinio ir žemės darbus ir kt. Atsakovas nesutikdamas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo ir T.

L. sutikimo nereikėjo, kadangi vieta, kurioje yra KS vieta žemės sklypas priklauso I. A., taipogi atliekant aštuonių KS įrengimo darbus apsaugos zona nebuvo plečiama, dėl ko nesikeitė ir KS vietos koordinatės, todėl ieškovo teiginiai iš esmės nepagrįsti. Teismas sutinka su šia atsakovo pozicija. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – EEĮ) 75 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad elektros energetikos objektų ir įrenginių, esančių elektros energetikos objektus ir įrenginius valdančiai elektros energetikos įmonei nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose, eksploatavimui, aptarnavimui, remontui, techninei priežiūrai, rekonstravimui, modernizavimui ir (ar) naudojimui užtikrinti šiuo įstatymu nustatomi žemės ir kitų nekilnojamųjų daiktų servitutai šių objektų ir įrenginių nustatytų (nustatomų) apsaugos zonų ribose.

Tinklų operatoriai tiesti perdavimo, skirstomuosius tinklus ar įrengti kitus elektros įrenginius tinklų operatoriui nuosavybės teise ar kitais teisėtais pagrindais nepriklausančioje žemėje ar kituose nekilnojamuosiuose daiktuose turi teisę tik įstatymų nustatyta tvarka su žemės ar kito nekilnojamojo turto savininku iÅ¡sprendę žemės ar kito nekilnojamojo turto naudojimo klausimÄ . EEÄ® 75 straipsnio 4 dalis numato, kad tinklų operatoriai turi teisę nekliudomi prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie jiems priklausančių ar jų eksploatuojamų elektros tinklų, esančių kito žemės ar kito nekilnojamojo daikto savininko ar naudotojo teritorijoje, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiÅ«ros, eksploatavimo, medžių ir krÅ«mų kirtimo (dėl iÅ¡kirstos medienos naudojimo sprendžia žemės savininkai), rekonstravimo ar modernizavimo darbus, taip pat įrengti naujus elektros energetikos objektus, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonų ribų.

Byloje nustatyta, jog trečiojo asmens I. A. 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kime dėl žemės naudojimo sÄ lygų 4 punkte nurodyta, jog I. A. patvirtina, kad be atskiro I. A. sutikimo pagal galiojančius teisės aktus atsakovas turi teisę nekliudomai prieiti, privažiuoti ar kitaip patekti prie elektros įrenginių, esančių žemės sklype, teisės aktų nustatyta tvarka atlikti jų remonto, techninės priežiÅ«ros, eksploatavimo, rekonstravimo, ar modernizavimo darbus, įrengti kitus elektros įrenginius, neiÅ¡plečiant esamų apsaugos zonos ribų, tiekti jais elektros energijÄ vartotojams, kaip ir tai numatyta EEÄ® 75 straipsnio 3 dalyje.

Toks I. A. sutikimas EEĮ nustatyta tvarka atsakovui suteikė teisę atlikti 75 straipsnio 4 dalyje numatytus veiksmus, t. y. neišplečiant esamų apsaugos zonų ribų be atskiro žemės savininkės I. A. sutikimo. Šioje vietoje svarbu pabrėžti, kad KS yra įrengta ne ieškovui ar T. L. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bet trečiajam asmeniui I. A. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., kad. Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo savininkė I.

A. 2017 m. balandžio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl žemės naudojimo sÄ lygų sutiko, kad KS bÅ«tų įrengta jos žemės sklype. Teismas priduria, kad ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotos atsakovo 2018 m. sausio 9 d. prijungimo sÄ lygos Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ieÅ¡kovo objekto, tai pat teisės aktų nustatyta tvarka suderintas bei patvirtintas projektas „Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) lauko elektros tinklai (Inv. k. (duomenys neskelbtini))”, ieÅ¡kovas su minėtais dokumentais buvo supažindintas ir jokių prieÅ¡taravimų ar pastabų atsakovui nepateikė.

Atkreiptinas dėmesys, atliekant KS rekonstrukcijos darbus, 2018 m. kovo 7 d. keičiant dviejų skaitiklių vietų KS į keturių skaitiklių vietų KS pagal su ieÅ¡kovu suderintÄ jo objekto prijungimui prie atsakovo elektros skirstomųjų tinklų techninį projektÄ , KS įrengimo vieta buvo suderinta ir su ieÅ¡kovu. 2018 m. rugpjūčio 28 d. keičiant keturių skaitiklių vietų KS į aÅ¡tuonių skaitiklių vietų KS pagal techninį projektÄ , KS įrengimo vieta nesikeitė, visi darbai buvo atliekami jos apsaugos zonos ribose, todėl teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad Å¡iuo atveju atskiro ieÅ¡kovo sutikimo nereikėjo.

Teismas sprendžia, kad atsakovas KS įrengimo vietÄ tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka, suderino su privačios žemės sklypo savininke, o KS įrengta laikantis teisės aktų reikalavimų, neiÅ¡plečiant apsaugos zonos, tad ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nepagrįstos ir neįrodytos. Teismas neturi pagrindo sutikti ir su ieÅ¡kovo teiginiu, kad įrengiant aÅ¡tuonių vietų KS, koordinatės pasislinko link ieÅ¡kovo žemės sklypo ribų apie 0,5 m. Kaip teismas nustatė, KS skaitiklių kiekis buvo keičiamas I.

A. priklausančiame žemės sklype, neišplečiant apsaugos zonos, kas reiškia, jog nebuvo keičiamos ir koordinatės. Pridurtina, kad UAB „Neiluva“ 2018 m. rugpjūčio 8 d. pranešimo priede buvo nurodyta, kad lauko elektros tinklų schemoje, kurioje nurodytos KS koordinatės ((duomenys neskelbtini)) ir informacija, kad esama KS keičiama į aštuonių apskaitų KS, nekeičiant esamų koordinačių. KS buvo įrengta toje pačioje vietoje, tik didesnė, o KS koordinatės nuo ieškovo žemės sklypo ribos nesikeitė ir atitinka techninio projekto KS koordinates.

Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovas, gavęs 2018 m. rugpjūčio 8 d. UAB „Neiluva“ praneÅ¡imÄ , jokių pastabų, pretenzijų atsakovui ar UAB „Neiluva“ nepareiÅ¡kė. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Dispozityvių civilinių bylų procese be iÅ¡imčių taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė:

Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įstatymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ . Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad ginčo atveju ieÅ¡kovas neįrodė galimybės naudotis žemės sklypu pagal jo paskirtį visiÅ¡ko ar dalinio praradimo, apribojimo ar kitokio apsunkinimo, dėl ko nėra pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo nuosavybės teisės pažeidimo, nesusijusio su valdymo netekimu ir taikyti atitinkamas tokių teisių gynimo priemones, taigi Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinosios negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. PrieÅ¡ingai, nagrinėjamu atveju atsakovas įrodė, kad jo elgesys atitiko teisės aktų reikalavimus, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį.

Kiti tiek ieÅ¡kinyje, tiek atsiliepime bei kituose procesiniuose dokumentuose Å¡alių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Dėl bylinėjimosi ir paÅ¡to iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). PatikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė. Valstybė patyrė 21,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 93 straipsniu, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 21,16 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. 21,16 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 16 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė