126d87ee-e439-436a-96bb-df73c8d4a9f2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2651-1035/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35700-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡ raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Å neiderienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje M.

J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : M. J. 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., Vilniuje, Žirnių g., ties pastatu Nr. 28A, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,76 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais veiksmais M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. M. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis 2019 m. rugpjūčio 21 d. dienos metu buvo darbo objekte JustiniÅ¡kių gatvėje. Po darbo dėl Å¡eimyninių priežasčių iÅ¡gėrė apie 0,7 degtinės. Kadangi apie 17.00 val. reikėjo važiuoti į namus, nusprendė girtas vairuoti įmonės automobilį „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, važiavo nuo JustiniÅ¡kių gatvės link TÅ«kstantmečio gatvės. Buvo sustabdytas Žirnių gatvėje. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 37). Kaltinamojo M. J. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Liudytojas K. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.40 val., važiavo TÅ«kstantmečio gatve ir pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė pagrįstÄ Ä¯tarimÄ , kad yra neblaivus. Apie tai pranešė telefonu 112. Važiavo automobiliui iÅ¡ paskos ir Žirnių gatvėje pastebėjo, kad automobilio vairuotojas sustojo Å¡alikelėje, įjungė avarines Å¡viesas. Per vienÄ minutę atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir sulaikė vairuotojÄ . Vairuotojas automobilyje buvo vienas ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo (b. l. 12). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos vyriausiojo patrulio V.

P. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. L., apie 17.44 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris sustojo Vilniuje, Žirnių g. 28A, ir įsijungė avarinio sustojimo signalÄ . Atvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėjas K. R., kuris paaiÅ¡kino, kad apie 17.40 val. važiuojant TÅ«kstantmečio gatve pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Peugeot“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, M. J.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrinus vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0232 (patikros sertifikato Nr. 0968747), M. J. pirmu pÅ«timu 17.53 val. nustatytas 2,82 promilių girtumas. Tikrinant blaivumÄ antrÄ kartÄ , 18.16 val. jam buvo nustatytas 2,76 promilių girtumas (b. l. 8). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.44 val. užregistruotas įvykis, kad pranešėjas važiuoja paskui galimai neblaivų automobilio, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ link „Ikea“ (b. l. 9). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ raÅ¡to matyti, kad automobilio PEUGEOT PARTNER 170 C 1.9D, 2003 m. gamybos, vidutinė kaina be PVM yra 1 074 Eur (b. l. 19). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 20). IÅ¡ alkotesterio „Drager Alcotest 7510“ pažymų ir neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.52 val.

M. J. nustatytas 2,82 promilės girtumo laipsnis, o 18.16 val. – 2,76 prom. (b. l. 17, 29, 30). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,76 promilių neblaivumas. Ä®tariamajam M. J. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. J. nurodė suprantantis galimybę procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, bausmės, kuriÄ jam siÅ«lo skirti prokurorė, rūšį ir dydį, proceso užbaigimui baudžiamuoju įsakymu neprieÅ¡taravo (b. l. 46–47, 48). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę –dirba (b. l. 39), neteistas (b. l. 38), baustas administracine tvarka (b. l. 40).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL dydžio (2 550 Eur) baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam M. J. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, neteistas, baustas administracine tvarka, į nustatytÄ neblaivumo laipsnį (2,76 promilės), jam nustatytinas prokurorės siÅ«lomas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino dydis tarp minimalaus ir vidurkio (vieneri metai ir Å¡eÅ¡i mėnesiai), šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d., t. y. kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo paskyrimo dienos (b. l. 41) (Žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Baudžiamajame įstatyme numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 str. 2 d. 7 p.), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam M. J., nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tai patvirtina byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 20). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui, svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo M. J. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo M. J. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydama tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra bÅ«tinas.

Å iuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2019 m. rugpjūčio mėnesiui nustatyta 1 074 Eur be PVM (b. l. 19), neiÅ¡kreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir bÅ«tent tokia vertė iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 13.49 val. (b. l. 43, 45), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas (b. l.

42) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (b. l.

41) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Dokumentas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtas į vokÄ ir prisegtas prie bylos virÅ¡elio), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. J. (M.

J.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudÄ , t. y. 2 550 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. J. skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1 700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M.

J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. 17.50 val. iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. 13.49 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 32 MGL, t. y. 1 600 (vienas tÅ«kstantis Å¡eÅ¡i Å¡imtai) Eur. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 ir 72 straipsniais, paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemones: – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 21 d.;

– automobilio „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris – VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. DokumentÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – M. J. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (įdėtÄ Ä¯ vokÄ ir prisegtÄ prie bylos virÅ¡elio), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti VÄ® „Regitra“.

M. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymÄ , įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Valerij Lauš