126cd6cf-ea18-4e6c-b0a8-fb36dd6dd5cb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-711/2010 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas), ArtÅ«ro Driuko (pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Piliakalnis“ autocentrui dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Piliakalnis“ autocentro prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Piliakalnis“ autocentrui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 509 248,30 Lt skolos, 150 958 Lt delspinigių ir 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Piliakalnio“ autocentras prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ 713 112,24 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 12,83 Lt metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovas prašė areÅ¡tuoti 713 112,24 Lt sumai ieÅ¡kovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas bei turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis.Kauno apygardos teismas 2009 m. spalio 26 d. nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui nutarė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ 713 112,24 Lt vertės nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus ar turtines teises, o jų nesant ar nepakankant – areÅ¡tuoti atitinkamÄ dalį ieÅ¡kovo piniginių lėšų, esančių pas jį arba trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su darbuotojais, sumokėti mokesčius ir kitas įmokas į biudžetus, privalomÄ sias valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakovu.IeÅ¡kovas UAB „Mitnija“ atskiruoju skundu prašė Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti.

Nurodė, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikė neįvertinęs pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«džio ir pažeisdamas protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Atsakovas nenurodė jokių konkrečių objektyvių duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas imasi veiksmų, kuriais siekiama vengti bÅ«simo, galimai atsakovui palankaus sprendimo įvykdymo. Vien tik faktas, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė, nesudaro pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Nagrinėjant apelianto UAB „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 30 d. buvo gautas jo praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo, kadangi Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010 buvo patvirtinta ginčo Å¡alių sudaryta taikos sutartis, byla nutraukta ir panaikintos toje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartis, kuria teismas, siekdamas užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ atsakovo UAB „Piliakalnis“ autocentro prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡tÄ .

Remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismas 2010 m. vasario 25 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-492-173/2010, patvirtino tarp ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ ir atsakovo UAB „Piliakalnis“ autoserviso pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Å ia nutartimi teismas taip pat panaikino Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „Mitnija“ pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kauno apygardos teismo 2010 m. vasario 25 d. nutartis įsiteisėjo 2010 m. kovo 4 d., nes ginčo Å¡alių nebuvo apskųsta apeliacine tvarka.Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog teismui vėlesne nutartimi panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, neliko ginčijamos nutarties dalyko bei iÅ¡nyko ginčas dėl procesinių prieÅ¡ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių taikymo bÅ«tinumo ir pagrįstumo.

Dėl to pirmosios instancijos teismui panaikinus ankstesne nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuri yra skundžiama nagrinėjamoje byloje, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo ieÅ¡kovo atskirojo skundo nagrinėjimas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo UAB „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 3 str. 6 d., 338 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a:

Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. spalio 26 d. nutarties, nutraukti. Teisėjai                                                                                                                     ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                   Vytas Milius                                                                                                                                   Egidijus Žironas