126c4e65-e3bd-49cc-bf0f-40da7d8da4d5 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-74-922/2013

Teisminio proceso 1-51-1-00373-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.8.; 1.2.28.4.; 2.1.9.; 2.3.2.2.8.; 2.3.2.2.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.

 (S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 10 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Jūratei Damskytei, Genovaitei Šetkauskienei,

dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui,

nukentėjusiajam J. P., jo atstovei A. P.,Â

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, teistas:

1996-10-29 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 metams su turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos“ (1996-01-12, Valstybės Žinios, 1996, Nr.: 4 -89) 2 str. nuo bausmės atleistas;

1997-04-14 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 271 str. 4 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 6 melai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;

1997-11-06 Telšių rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 271 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), galutinė paskirta bausmė 6 melai laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 225 str. 2 d. ir 278 str. l d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 3 metai laisvės atėmimo; 2003-10-24 Å iaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 225 str. 2 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) į BK 284 str. l d. (BK galiojantį nuo 2003-05-01), subendrinus su 2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo;

2001-06-15 Šiaulių apygardos teismo pripažintas kaltu pagal BK 272 str. 3 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01), skirta bausmė 9 metai laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

2003-07-07 Å iaulių apygardos teismo nutartimi perkvalifikavus veikÄ iÅ¡ BK 272 str. 3 d. (BK galiojusį iki 2003-05-01) į BK 180 str. l d. ir 135 str. 2 d. 9 p. (BK galiojantį nuo 2003-05-01), subendrinus su 2001-03-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 8 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, be turto konfiskavimo, 2003-08-19 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, galutinė bausmė paskirta 6 metai laisvės atėmimo;

2006-02-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 259 str. 1 d., skirta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. l ir 3 d., subendrinus su 2001-06-15 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

2009-04-06 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d., skirta bausmė 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda; 2012-02-24 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ ir nesumokėtÄ 8 MGL baudÄ pakeitė 4 parų areÅ¡to bausme;

2009-11-13 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo; 2010-04-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuteistasis S. J. lygtinai paleistas;

2011-11-11 Akmenės rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu pagal BK 227 str. 2 d., skirta bausmė 1 metai laisvės atėmimo, 2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės, uždrausta išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu;

kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

nustatė:

S. J. kaltinamas tuo, kad jis 2012-08-22 apie 23.00 val. Akmenės r. sav., Papilėje, Nepriklausomybės g., prie Mokytojų namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartÄ , t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimÄ jÄ dalį, ja smogė į įvairias kÅ«no vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės Å¡launies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ ,

taip savavaliÅ¡kai vykdė kito asmens reikalavo teisę – grÄ Å¾inti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“ sumokėtus 100

Lt. J. P. pasakius, kad neturi pinigų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukus cigarečių „Walt Street“ pakelį, kuriame buvo 10 vnt. cigarečių ir 10 Lt vertės kupiÅ«ra, pagrobė J. P. turtÄ , t. y. cigarečių „Walt Street“ pakelį, su jame buvusiomis 10 vnt. cigarečių, kurių vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt kupiÅ«rÄ , tuo J. P. padarydamas 13,70 Lt turtinę žalÄ .

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis S. J. dėl nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus: kad 2012 m.

rugpjūčio mėn. vakare Papilėje prie Mokytojų namų, susitiko su nukentėjusiuoju J. P., kalbėjosi, paprašė duoti cigaretę. J.

P. jam padavė cigarečių pakelį ir nurodė, kad jame taip pat yra 10 Lt. Kadangi J. P. buvo skolingas 100 Lt, pasiÅ«lė paimti cigarečių pakelį su jame esančiais 10 Lt. Kalbant apie skolos grÄ Å¾inimÄ kilo konfliktas dėl to, kad J. P. vengia grÄ Å¾inti jo sugyventinei E. S. 100 Lt skolÄ , meluoja, todėl jis vienÄ

kartÄ spyrė J. P., vienÄ kartÄ trenkė delnu, o J. P. pradėjus nuo jo bėgti, metė į jį pagalį. Nurodė, kad

nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtÄ taip pat naudojo kartu su juo buvęs K. L.. PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis už 100 Lt pardavė jo

sugyventinei E. S. mobilųjį telefonÄ . Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tas telefonas vogtas, policija jį konfiskavo, J. P. pažadėjo grÄ Å¾inti 100 Lt, sumokėtus už telefonÄ , atidirbti skaldydamas malkas, tačiau skolos negrÄ Å¾ino. Nurodė, kad į policijÄ nesikreipė, nes tikėjosi susitarti draugiÅ¡kai, tačiau trÅ«ko kantrybė, nurodė, kad suvokia netinkamai pasielgęs. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiuoju, atsiprašė, J.

P. jam pasakė, kad pretenzijų neturi.

Teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J.

P. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis S. J. yra jo draugas. 2012 m. vasaros pabaigoje, Å¡viesiu paros metu Papilėje prie Mokytojų namų buvo kartu su V. K., G. G., kai prie jų atėjo kaltinamasis ir K. L.. Jis su kaltinamuoju kalbėjosi apie skolÄ , pripažino, kad kaltinamojo sugyventinei E. S. už

100 Lt pardavė telefonÄ , kadangi telefonas buvo vogtas, policijÄ jį paėmė, todėl jis pažadėjo grÄ Å¾inti 100 Lt, kai turės pinigų, tačiau skolos negrÄ Å¾ino kelis mėnesius. Nurodė, kad nežinojo aplinkybės, kad telefonas vogtas, telefonÄ jis pirko iÅ¡ Mindaugo. Kai ji kaltinamajam paaiÅ¡kino, kad neturi pinigų skolai, kažkas jam smogė į galvÄ , tačiau jis nematė kas trenkė, dėl smÅ«gio nukrito, užsidengė galvÄ , todėl nieko nematė. Dėl sumuÅ¡imų buvo paguldytas į ligoninę Å iauliuose, nustatyta galvos trauma, durtinės žaizdos ant kojos, kraujosruvos ir nubrozdinimai. Nurodė, kad durtinės žaizdos, kraujosruvos galėjo atsirasti dėl to, kad jam į Å¡launį ir Å¡onÄ buvo trenkta suoliuko lenta, kurioje buvo vinis. PaaiÅ¡kino, kad kaltinamasis jo paprašė cigarečių, todėl jis jam padavė cigarečių pakelį, su jame esančiais 10 Lt, 10 Lt davė siekdamas grÄ Å¾inti dalį skolos, kad jo nemuÅ¡tų. Paėmus cigarečių pakelį, kurio vertė 3,70 Lt, ir 10 Lt, padarytÄ 13,70 Lt žala. PaaiÅ¡kino, kad po įvykio buvo susitikęs su kaltinamuoju, kaltinamasis atsiprašė, žadėjo atlyginti žalÄ , todėl civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė, pretenzijų kaltinamajam neturi, kaltinamajam atleido.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis, prokuroras ir nukentėjusysis

sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo S. J. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir

kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ pagal BPK 273 str.

2012-08-23 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra Akmenės r., Papilėje, Nepriklausomybės gatvėje, prie Mokytojų namų pastato. Ä®vykio vietoje viena suolo dalis nuplėšta ir vienas jos galas padėtas ant kito suolo. ApžiÅ«rint suolo dalį matyti, kad viename gale iÅ¡lindusios dvi vinys. Å alia vinių, ant medienos, matosi rusvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujo dėmes. Apie 1 metrÄ atstumu nuo suolo kraÅ¡to, ant žolės, matosi rusvos spalvos dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (5-10 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis J. P. parodė, kad jis 2012 m. vasario mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, pardavė S. J. sugyventiniai, tiksliau jos

sÅ«nui Deividui, už 100 Lt mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“. Netrukus paaiÅ¡kėjo, kad J. P. pats to nežinodamas, minėta telefonÄ

nusipirko iÅ¡ asmens, kuris jį buvo pavogęs ir jį už 100 litų pardavė S. J. sugyventinės sÅ«nui Deividui. Ji minėtÄ mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ pateikė policijos pareigÅ«nams. J. P. pats suprato, kad jie per jį patyrė nuostolių 100 Lt. J. P. pažadėjo tÄ 100 Lt jiems gražinti, sakė, kad gražins po truputį, dalimis. Tačiau iki pat 2012 m. rugpjūčio mėnesio taip ir nedavė nei vieno lito, kad padengtų 100 Lt skolÄ . Deividas J. P. vis kartas nuo karto paklausdavo,

kada jis galės gražinti pinigus už telefonÄ . 2012 m. rugpjūčio 22 d., kai J. P. prie mokytojų namų, esančių Papilės

miestelyje, susitiko S. J. jis reikalavo iš jo skolos. Dėl

to jis J. P. ir mušė. Mušdamas J. P., S. J. klausė, ar jis turi pinigų skolai gražinti. J. P. pasakė, kad neturi. Tačiau J. P. turėjo

pusę pakelio cigarečių „Walt street“, kurių pusės pakelio vertė yra 3,70 Lt. Be to į tÄ patį pakelį jis buvo įsidėjęs 10 Lt. J. P. juos padavė S. J., kaip maÅ¾Ä dalį skolos už telefonÄ . Dėl 10 Lt ir cigarečių J. P. pretenzijų S. J. neturi. Jis juos pats jam atidavė. J. P. paaiÅ¡kina, kad buvo tamsu ir jis tiksliai pasakyti negali, ar jam tas vaikinas pravarde „kisa“ sudavė smÅ«gius.

Kiek J. P. prisimena, jis jam smūgių nesudavė ir jam J. P. jokių pretenzijų neturi. S. J. J. P. dėl su duotų smūgių atsiprašė ir jam pretenzijų

jis taip pat ne turi. TÄ pusę pakelio cigarečių ir 10 Lt jis atidavė kaip dalį skolos (15-16 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos neprisimena, vakare, tiksliai valandų taip pat neprisimena, jis kartu su drauge bei J. P. ir

V. K. buvo prie Papilėje esančių mokytojų namų. Ten parkelyje sėdėjo ant suoliuko ir kalbėjosi. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų nežino, prie jų priėjo du G. G. nepažįstami

vyriÅ¡kiai. Jie su jais pasisveikino ir kažkÄ atsistoję kalbėjo. KÄ kalbėjo G. G. neprisimena. Tačiau kiek prisimena tikrai nekonfliktavo.

Buvo jau vėlokai, todėl G. G. su drauge netrukus išėjo į namus. Einant į namus juos prisivijo V. K.. Jis sakė, kad tarp tų vyriÅ¡kių ir J. P. prasidėjo kažkoks barnis. Dėl ko jie ten susipyko G. G. nežino. Apie J. P. sumuÅ¡imÄ jis taip pat nieko pasakyti negali, nes nematė, kad jį kas bÅ«tų mušęs (33-34 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė,

kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. jis kartu su draugais G. N. ir G. G. nuėjo prie Mokytojų namų,

esančių Papilėje. Sėdėjo trise ant suoliuko ir kalbėjosi. Netrukus prie jų atėjo J. P.. Visi kartu sėdėjo ir kalbėjosi. Po kurio laiko, kiek tiksliai buvo valandų V. K. nežino, bet jau buvo beveik sutemę, prie jų priėjo Saulius, jo pavardės jis nežino. Jį dar

vadina „šynkiu“. Su juo buvo dar du vyriškiai. Jų nei vardų, nei pavardžių V. K. nežino. Vienas iš V. K. nepažįstamų

vyriškių kartu su Sauliumi priėjo prie jų, o tas trečias nuėjo pasisveikinti su netoli jų buvusiais jaunuoliais. G. G. kelias minutes pabuvo ir kažkur nuo jų išėjo. Saulius su savo draugu su jais pasisveikino, o po to pradėjo kabinėtis prie J. P.. Kiek V.

K. suprato iš jų pokalbio, Saulius J. P. priekaištavo dėl kažkokio telefono. Sauliaus draugas J. P. nieko nesakė. Jis tik stovėjo šalia jų. V. K. matydamas, kad eina link muštynių abu su G. N. stojosi ir nuėjo nuo jų link namų. Po to V. K. tik iš draugų, po poros dienų sužinojo, kad Saulius su draugu primušė J. P. (31-32 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. N. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos ji neprisimena, vėlai vakare, buvo jau tamsu, ji kartu su savo pusbroliu Mantu ėjo nuo Mokytojų namų link Papilės miestelio. G. N. paaiškina, kad prie mokytojų namų

yra parkelis ir kalnas nuo kurio galima nulipti laiptais. Kartu su pusbroliu G. N. tais laiptais lipo į kalnÄ . Lipant matė parkelyje

sėdintį J. P. su draugais. Su juo pasisveikino ir lipo toliau. Lipant laiptais į kalno viršų jie susitiko S. J. ir dar kažkokį G. N. nepažįstamÄ vyriÅ¡kį. Jo vardo ir pavardės ji nežino. Žino tik tiek, kad jis nesenai buvo grįžęs iÅ¡ kalėjimo. Jie abu su S. J. prasilenkdami pasisveikino ir nuėjo link Papilės miestelio. Kiek G. N. matė S. J. su tuo vyriÅ¡kiu nuėjo link J. P.. Po keleto dienų ji gavo Å¡aukimÄ atvykti į policijÄ . Tik tÄ dienÄ iÅ¡ pareigÅ«no G.

N. sužinojo, kad S. J. sumušė J. P.. Ji nematė, kad S. J. būtų mušęs J. P..

Matė tik tai, kad minėtÄ dienÄ S. J. ėjo link J. P. sėdėjusio ant suoliuko Å¡alia Mokytojų namų. Todėl apie J. P. sumuÅ¡imÄ G. N. nieko pasakyti

negali (35-36 b.l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. S. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai laiko neprisimena, ji savo sÅ«nui Deividui iÅ¡ J. P. už 100 litų nupirko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C2-01“. Netrukus paaiÅ¡kėjo, kad tas telefonas, kurį ji pirko iÅ¡ J. P. yra pavogtas ir jį tÄ telefonÄ pateikė policijos pareigÅ«nams. Po Å¡io įvykio E. S. su sugyventiniu S. J., kalbėjo su J. P., kaip jis jiems gražins skolÄ už telefonÄ . J. P. sakė, kad pinigų jis

neturi, sakė, kad už tÄ skolÄ jis atidirbti, skaldys malkas ir pan. Taip J. P. iki pat dabar skolos už telefonÄ negražino. 2012 m. vasarÄ , tiksliai laiko E. S. neprisimena, S. J. grįžo

į namus ir pasakojo jai, kad buvo sutikęs J. P. ir jam dėl negražintos skolos „užmetė“, t.y. trenkė J. P.. Daugiau nieko apie tÄ Ä¯vykį E. S. pasakyti negali tik tiek, kad S. J. reikalaudamas J. P. gražinti skolÄ trenkė jam. Kur ir kaip jis ten jam trenkė

E. S. nežino (37-38 b.l.).

Iš 2012-12-17 specialisto išvados Nr. G 230/12(13) matyti, kad J. P. nustatyti veido ir dešinės plaštakos sumušimai,

kraujosruvos veide, odos nubrozdinimai kairio klubo sÄ nario ir kairės Å¡launies srityse. Sužalojimai padaryti nemažiau trijų kontaktų su kietu buku daiktu metu. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje ir med. dokumentuose nurodytu laiku. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (25 b.l.).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus teisiamojo S. J., nukentėjusiojo J. P. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus rašytinius įrodymus, taip pat liudytojų- G. G., V. K., G. N. bei E. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog teisiamasis S.

J. 2012-08-22 apie 23.00 val. Akmenės r. sav., Papilėje, Nepriklausomybės g., prie Mokytojų namų pastato, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos panaudojo fizinę prievartÄ , t. y. nuplėšęs suoliuko sėdimÄ jÄ dalį, ja smogė į įvairias kÅ«no vietas J. P., jį spardė, tuo padarydamas jam veido ir deÅ¡inės plaÅ¡takos sumuÅ¡imus, kraujosruvas veide, odos nubrozdinimus kairio klubo ir kairės Å¡launies srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , taip savavaliÅ¡kai vykdė kito asmens reikalavimo teisę – grÄ Å¾inti jo sugyventinei E. S. už mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ

„Nokia C2-01“, sumokėtus 100 Lt, panaudojo fizinę prievartÄ nukentėjusiojo J. P. atžvilgiu, todėl S. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 294

str. 2 d.

Skiriant bausmę

S. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė apysunkį nusikaltimÄ , Å¡i nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nėra (117-124 b.l.), teistas devynis kartus (88-97, 101-111, 114-115 b.l.), lygtinio paleidimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , nedirbantis, nevedęs, turi sÅ«nų, gim. 2009 m. (125 b.l.). S. J. psichikos sveikatos centre paslaugos teiktos, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, priklausomybės alkoholiui sindromas (127 b.l.), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2012-09-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 99U-196 nurodyta, kad S. J. dėl anksčiau nustatyto lengvo protinio atsilikimo ir priklausomybės alkoholiui,

teismo psichiatrinės ekspertizės skirti nereikia (133 b.l.). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgė į bausmės

paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltÄ asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų

nusikaltimų. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad S. J. skirtina bausmė,

numatyta BK 294 str. 2 d. sankcijos ribose. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės).

Baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nepareikšta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 64 str. ir BPK 273, 291, 297, 301-305,

307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. ir jam skirti bausmę – 1 (vienerius) metus ir 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-11 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi (2012-06-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikus 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės) iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę jam paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. J. sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti S. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeisti į suėmimÄ .

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                  Loreta

Janiulytė