126b22f3-78da-4adf-950e-dfa19e04da03 · Pasvalio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-137-515/2013 m. Teisminio proceso Nr.:1-45-1-00624-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.4.7.; .1.1.7.2.7.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.;1.2.26.2.1; 2.1.10..1.; 2.1.15.3.3.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.;                   PASVALIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2013 m. liepos 01 d.      Pasvalys Pasvalio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Šidagis,sekretoriaujant L.

G.,dalyvaujant prokurorei L. Å .,kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui Ž. R., nukentėjusiajam (civiliniam ieÅ¡kovui) V. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1980 m. sausio 24 d. Panevėžio m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UK Londone statybų darbuotoju, nevedęs, teistas, 1) 1998 m. gruodžio 28 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d.- 1 m. laisvės atėmimo, 1999 m. vasario 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas- pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2p., bausmė sumažinta 1/5; 2) 2004 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius; 3) 2006 m. gegužės 18 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 4 MGL (500 Lt bauda); 4) 2011 m. spalio 03 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. areÅ¡tas 25 paros. 2011 m. lapkričio 18 d. paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus, n u s t a t ė : K. M. K. 2013m. birželio 15 d., apie 9.05 val., vieÅ¡oje vietoje, tai yra parduotuvėje „IKI“, adresu Piniavos skersgatvis 10, Panevėžyje, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: sudavė nukentėjusiajam V.

K. rankos kumščiu ne mažiau vieno smÅ«gio į veido sritį ir ne mažiau 9 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas bei spyrė koja nukentėjusiajam ne mažiau 5 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydamas jam poodinę kraujosruvÄ su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodines kraujosruvas kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimÄ , tai yra nežymiai sutrikdė jo sveikatÄ . Å iais veiksmais M. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str. 1d.

Apklausus kaltinamuoju, M. K. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad jis 2013 m. birželio 15 d., apie 9val., bÅ«damas girtas, nuėjo į parduotuvę „Rožyno IKI“, esančiÄ Piniavos sk. 10, Panevėžyje. KÄ ten veikė, gerai neatsimena, nes buvo smarkiai girtas. Po to nuvyko pas draugÄ Ä¯ Å eÅ¡kų kaimÄ , kur iÅ¡ atvykusių pareigÅ«nų sužinojo, kad parduotuvėje „IKI“ prisikabino prie vyro ir sukėlė muÅ¡tynes. Suprato, kad įvykis įvyko vieÅ¡oje vietoje. Nukentėjusiojo iki įvykio nepažinojo ir jo atžvilgiu jokių asmeniÅ¡kumų neturėjo.

Sutinka, kad galėjo suduoti prokuroro pareiÅ¡kime nurodytÄ smÅ«gių skaičių. Viso to nepamena ir paaiÅ¡kinti kodėl taip pasielgė, negali. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi. Su padarytos turtinės žalos dydžiu sutinka, neturtinės žalos dydį praÅ¡o mažinti. Pažada žalÄ atlyginti, nes legaliai dirba užsienyje. Atsiprašė nukentėjusio ir labai gailisi dėl Å¡io įvykio.  Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė neabejotinai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusysis (civilinis ieÅ¡kovas) V. K. parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. apie 0905val., buvo parduotuvėje “IKI”, esančioje Piniavos sk. 10, Panevėžyje, prie pirmos kasos, kur atsiskaitinėjo už prekes. Prie jo priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo provokuoti ir reikalauti eiti muÅ¡tis. Provokuodamas vienÄ kartÄ spyrė į kojÄ . Po to tas vyras ranka smÅ«giavo į veido sritį, bet jis šį smÅ«gį blokavo. Po to vyriÅ¡kis išėjo ir vėl greitai grįžo.

Tas vyras buvo agresyviai nusiteikęs, priėjęs pareikalavo, kad jis eitų į laukÄ su juo muÅ¡tis. Atsakė, kad niekur neis ir paprašė atstoti. Tada vyriÅ¡kis, sakydamas, kad „Airijoj ne tokius tvarko“, stipriai spyrė į kairiÄ jÄ kojÄ . Gindamasis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka vyrui į veido sritį. Bandė praÅ¡yti kasininkės, kad iÅ¡kviestu apsaugÄ . Kadangi parduotuvėje buvo nemažai žmonių, tai jis ėmėsi gynybinės taktikos. Bandydamas iÅ¡vengti konflikto iÅ¡bėgo į parduotuvės salę.

VyriÅ¡kis vėl puolė jį muÅ¡ti kumščiais ir spardyti kojomis. Pataikė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir apie 9 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas. Taip pat tris kartus įspyrė į įvairias kÅ«no vietas. Mano, kad kaltinamasis nebuvo tokiame stovyje, kad neprisimintų visų įvykių. Po to atėjo apsaugos darbuotojas, kuris vyriÅ¡kį iÅ¡vedė iÅ¡ prekybos centro į laukÄ . Matė kaip Å¡is vyras įsėdo į taksi automobilį bei paskambinęs 112 pranešė Å¡io automobilio numerį.

Buvo greitai sureaguota į jo skambutį ir kaltinamasis surastas. Minėto vyriÅ¡kio smÅ«giai ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet ir didžiulį pasipiktinimÄ . Patyrė didelę moralinę žalÄ , nes buvo pažemintas vieÅ¡oje vietoje, dėl Å¡io įvykio nespėjo dalyvauti savo motinos mirties metinių miÅ¡iose. Vėliau nukentėjęs nurodė atpažinęs M. K., kaip jį sumuÅ¡usį asmenį. Dalį 2000 Lt žalos atlygino kaltinamojo mama. ReiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Lt turtinės žalos ir 15 000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ vertina skeptiÅ¡kai.          L. V. P. parodė, kad 2013 m. birželio 15 d. jis dirbo parduotuvėje „IKI“, esančioje adresu Piniavos sk. 10, Panevėžyje, apsaugos darbuotoju. 0905val. buvo apsaugos darbuotojų patalpose ir monitoriuje stebėjo parduotuvės filmuojamas patalpas. ŽiÅ«rėdamas prie pirmos kasos pastebėjo du vyriÅ¡kius, kurie tarpusavyje susistumdė. Paspaudė pavojaus signalÄ , iÅ¡kviesdamas reagavimo apsaugos ekipaÅ¾Ä . Pats nubėgo prie pirmos kasos.

Pribėgęs prie kasos, minėtus vyriÅ¡kius pastebėjo jau prekybos salėje. Jie jau nebesistumdė, kažkÄ vienas kitam sakė. Jis įsiterpė tarp Å¡ių vyriÅ¡kių, nukentėjęs pasakė, kad jį užpuolė. Suduotų smÅ«gių nematė. Vėliau jaunesnį vyriÅ¡kį iÅ¡ parduotuvės iÅ¡vedė į kiemÄ . Prie parduotuvės tuo metu stovėjo taksi automobilis. IÅ¡vestas vyriÅ¡kis atsiprašė, įsėdo į taksi ir automobilis nuvažiavo. Tik sugrįžęs atgal peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pastebėjo, kad vyriÅ¡kis, kurį iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės, spardė kitÄ vyriÅ¡kį kojomis ir rankomis smÅ«giavo jam į įvairias kÅ«no vietas.

Pasirodė, kad kaltinamasis buvo girtas. Antrankių jie dirbdami neturi, todėl kaltinamojo nesulaikė. Parduotuvėje konflikto metu galėjo bÅ«ti apie 30 žmonių. Nukentėjusio nepažinojo, tik po įvykio matė, kad jam praskelta lÅ«pa.        L. V. G. parodė apie tai, kad 2013 m. birželio 15 d., apie 0920val., dirbo parduotuvėje „IKI“ , esančioje Piniavos sk. 10, Panevėžyje, kasininkės pareigose 1-oje kasoje. Apie 35m. vyriÅ¡kis priėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžės, stovėjusios prie kasų, ir į jÄ kelis kartus spyrė koja.

Kitas vyriÅ¡kis, kuris atsiskaitinėjo už prekes, pirmojo vyriÅ¡kio paklausė kuo užkliuvo Å¡iukÅ¡liadėžė. Å is nieko neatsakęs išėjo į laukÄ , tačiau po kelių minučių grįžo ir priėjo prie jį sudrausminusio vyriÅ¡kio, kuriam liepė eiti į laukÄ , sakydamas, kad nori pasimuÅ¡ti. VyriÅ¡kiui atsisakius, pradėjo ginčytis. Matė, kad kaltinamasis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam, o nukentėjusysis gynėsi rankomis. Kaip vyrai mušėsi ji nematė. Kuris pirmas pradėjo muÅ¡tynes, taip pat nematė, matė kaip abu vyrai nubėgo į parduotuvės salę bei kaltinamasis spardė nukentėjusįjį.

Mano, kad nukentėjusysis buvo blaivus. Vėliau matė kaip „IKI“ apsaugos darbuotojas V. iÅ¡vedė į laukÄ vyriÅ¡kį, spardžiusį Å¡iukÅ¡liadėžę, o nukentėjusysis skambino policijai. Kasoje pavojaus mygtuko nėra, apsaugai reikia skambinti telefonu. IÅ¡ 2013 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta parduotuvė „Iki“, esanti Piniavos skersgatvis 10, Panevėžio m. (b.l. 4-9).IÅ¡ 2013 m. birželio 21 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 801/13(05) matyti, kad nukentėjusiajam V.

K. padaryta poodinė kraujosruva su muÅ¡tine žaizda virÅ¡utinėje lÅ«poje, poodinės kraujosruvos kairiame kelyje, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje, galvos smegenų sukrėtimas, paveikus kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip keturiais trauminiais poveikiais. Nukentėjusiajam sukeltas fizinis skausmas, o sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 11).              IÅ¡ 2013 m. birželio 15 d. daiktų pateikimo bei 2013 m. birželio 18 d. daiktų apžiÅ«ros protokolų matyti, kad parduotuvė „IKI“ , esanti Piniavos sk. 10, Panevėžyje, pateikė apsaugos kamerų nufilmuotÄ medžiagÄ , kuri apžiÅ«rėta, prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti M. K. veiksmai parduotuvėje ( b.l.16-17).              IÅ¡ 2013 m. birželio 19 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. iÅ¡ trijų asmenų atpažino M. K., kaip asmenį prieÅ¡ jį parduotuvėje panaudojusi fizinį smurtÄ (b.l. 32-35).IÅ¡ asmens blaivumo testo Nr.1941 matyti, kad 2013 m. birželio 15 d., 1641val., M. K. nustatytas 1.76 promilių girtumas (b.l.53).Visų Å¡ių duomenų pakanka kaltinamojo M. K. kaltei pagrįsti.

Jo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kvalifikuoti teisingai, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje, parduotuvėje, panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu. Tokie kaltinamojo veiksmai, nukentėjusiajam suduodami smÅ«giai bei jį spardant, vertintini įžūliu elgesiu, kuriuo buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Tokiu elgesiu kaltinamasis pademonstravo elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , todėl jo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.

N. V. K. 2013 m. birželio 18 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos-2000 Lt sumai, dėl neturtinės žalos – 15 000 Lt sumai. 2013 m. birželio 21 d. pateikė ieÅ¡kinio dėl turtinės ir neturtinės žalos patikslinimÄ , reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo 1200 Lt sumai ir dėl neturtinės žalos -15 000 Lt sumai. 2000 Lt žalos kaltinamasis atlygino (b.l. 21-25,27).             Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. reglamentuoja, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai.

To paties straipsnio 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, emocinė depresija. Nukentėjusiojo parodymais, kuriuos patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, nustatyta, kad dėl tyčinių nusikalstamų kaltinamojo veiksmų jis patyrė stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimÄ , pažeminimÄ , nes nusikalstami veiksmai prieÅ¡ jį buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje.

             Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į suformuluotÄ teismų praktikÄ , į tai, kad neturtinė žala buvo padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, jo kaltę, į tai, kad kaltinamasis yra jaunas ir darbingas, dirba užsienyje, dalinai ginčija nukentėjusio praÅ¡omos neturtinės žalos dydį bei praÅ¡o jį mažinti. Todėl, esant visoms Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms, bei atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas dalinai, nustatant jo dydį 10 000 Lt (LR CK 6.250 str. 2 d.).

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkinamas pilnai, priteisiant 1200 Lt nukentėjusiajam. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.). Administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas (b.l. 82-88), praeityje teistas tris kartus, teistumas neiÅ¡nykęs (b.l. 96-97), dirbantis, psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 79), padeda iÅ¡laikyti du mažamečius vaikus (b.l. 121, 122). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį turtinės žalos (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, motyvus, jo pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, amžių, kitas bylos aplinkybes (LR BK 54 str.). Kaltinamasis šį tyčinį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , jis yra recidyvistas (LR BK 27 str. 1 d.), dėl ko teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę (LR BK 56 str. 1 d.).Ä® atliktÄ bausmę įskaitytinas laikotarpis iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas (b. l. 54, 71, 72).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2013 m. birželio 15 d. Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nekeisti.

                  Daiktinį įrodymÄ ,,IKI“ parduotuvės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡o kopijÄ nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.                  Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ , iÅ¡duotÄ M. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti.                  Civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ Mariaus K. V. K. 1200 Lt turtinės žalos atlyginimui.

          Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ Mariaus K. V. K. 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.               Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Vitalijus Å idagis