12695a54-14bd-449c-a450-cef01ac841af · Vilniaus apygardos teismas

?Pranešėjas Stasys PunysNuoraÅ¡as Byla Nr. 1S-389-626/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00421-2013-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų, Audriaus Cinino, Jurgitos Mačionytės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo I. D. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2018-10-26 priimtÄ nutarimÄ 59-195 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistajam I. D., n u s t a t ė :

1. I. D. Vilniaus apygardos teismo 2014-01-20 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 metų.

2. Bausmės vykdymo pradžia – 2013-04-20, pabaiga – 2023-04-20, 1/2 bausmės dalį nuteistasis atliko 2018-04-20. Neatliktos bausmės dalis 2018-10-01 buvo 4 metai 6 mėnesiai 19 dienų.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – ir Komisija) 2018-10-03 nutarimu Nr. 59-195 nutarta netaikyti nuteistajam I. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ . Komisija atsižvelgė į: nuteistojo vidutinę elgesio rizikÄ (64 balai), iÅ¡ kurių dinaminiai (kintantys) veiksniai sudaro 39 balus; į neatliktÄ bausmės dalį, kuriÄ laikė ženklia; nusikaltimų modelį; tai, kad jam kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (sÄ lygas pažeidė), kartÄ Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu suteikta malonė, kartÄ taikytas lygtinis paleidimas; gyvenimo stilių (nereguliariai, tačiau užsiima nusikalstama veika, piktnaudžiauja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, paskutinis nusikaltimas padarytas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, grÄ Å¾intas atlikti tolesnę bausmę iÅ¡ Pusiaukelės namų į pataisos namus dėl nustatytų taisyklių, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilaikymo); nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį (savo elgesį analizuoja vienpusiÅ¡kai, linkęs kaltę sumenkinti ir save apginti, neatpažįsta turimų problemų); elgesį bausmės atlikimo metu (2 kartus baustas už režimo reikalavimų pažeidimÄ , 5 kartus skatintas); iÅ¡silavinimo stokÄ ir tai, kad jo nesiekia (turi 7 klasių iÅ¡silavinimÄ ); kad prieÅ¡ atliekant laisvės atėmimo bausmę nedirbo, prastai dengia finansinius įsipareigojimus, neturi stiprių socialinių ryÅ¡ių (pasimatymų metu nelankomas), neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir kt.

4. Šį Komisijos nutarimÄ nuteistasis I. D. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) apskundė apylinkės teismui.

5. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas atmestas. Teismo nuomone, I. D. pakankamai didelis teistumų skaičius, nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir sunkumas, padariniai rodo I. D. pavojingumÄ , nenorÄ bei nesugebėjimÄ taisytis, keisti savo elgesio pozityvia, visuomenei priimtina linkme, taip pat rodo jo polinkį nusikalsti, visuomenėje galiojančių normų ignoravimÄ . Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad I. D. linkęs savo kaltę sumenkinti ir save apginti, neatpažįsta turimų problemų, neigia žalingÄ alkoholio vartojimÄ .

Apkaltinamuoju nuosprendžiu, pagal kurį Å¡iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, konstatuota, kad nusikalstamÄ veikÄ I. D. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Nors Vilniaus apygardos teismas to nepripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, tačiau bylos duomenimis I. D. žmogui gyvybę atėmė po alkoholio pavartojimo. Teismas pabrėžė ir tai, kad 2017-03-30 nutarimu nuteistasis buvo perkeltas į Pusiaukelės namus atlikti bausmės, jam ne vienÄ kartÄ buvo suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus.

Tačiau nuteistasis nesugebėjo iÅ¡laikyti trumpalaikės iÅ¡vykos sÄ lygų, 2017-08-13 nuteistasis į pataisos namus grįžo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,67 promilės). Teismo nuomone, tai tik dar kartÄ patvirtina, jog nuteistasis Å¡iuo metu dar negali taisyti savo elgesio savarankiÅ¡kai, neizoliuotas nuo visuomenės, jam bÅ«tina nuolatinė kontrolė. Teismas įvertino nuteistojo pastangas taisytis, jam suteiktus paskatinimus, tačiau pastebėjo ir tai, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien tik elgesio koregavimo linkme.

I. D. du kartus pažeidė režimo reikalavimus. Vienas iÅ¡ pažeidimų – alkoholio vartojimas, ypač Å¡iurkÅ¡tus. Teismo nuomone, nors Å¡iuo metu nuteistajam paskirta paskutinė nuobauda negalioja, jis vienÄ kartÄ po to skatintas, vis tik aptartos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, laisvėje gyventų pas draugÄ , duomenų dėl galimybės įsidarbinti nėra. Nuteistojo teiginius, jog jo senyvai motinai reikia priežiÅ«ros, jis privalo ja rÅ«pintis, vertino kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad motina nesutiko, jog nuteistasis gyventų su ja.

Taip pat įvertino aplinkybę, kad per dvejus metus nusikalstamo elgesio rizika sumažinta tik penkiais balais ir Å¡iuo metu iÅ¡lieka vidutinė (64 balai). Pasak teismo, tai rodo nepakankamÄ nusikalstamo elgesio rizikos mažinimÄ , kuri bÅ«tų pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog I. D., bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nenusikals ir jam gali bei turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas. Konstatavo, jog skundžiamame nutarime buvo atsižvelgta į visus faktus, kurie yra reikÅ¡mingi priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam.

Komisija vertino tiek teigiamai, tiek neigiamai I. D. apibÅ«dinančias aplinkybes, t. y. atsižvelgė į reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , nesuteikiant nei vienai iÅ¡ jų nepagrįstai didelės ar menkos reikÅ¡mės.

6. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi nuteistasis I. D. pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ . I. D. įsitikinimu teismas matė tik blogÄ sias puses ir nepakankamai įvertino jo gerÄ sias puses. Mano, kad Å¡is požiÅ«ris yra likęs nuo Sovietų SÄ jungos laikų. Nurodo, jog jis bausmę atlieka lengvojo režimo sÄ lygomis, neturi nuobaudų, yra skatintas, pataisos namuose dirba, lanko visas įmanomas grupes, atlieka gerbÅ«vio darbus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su motina, vaikais. Išėjęs į laisvę gyvens netoli motinos, kad galtų jai padėti. Išėjęs į laisvę susiras darbÄ , pagal galimybes laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, dirbs, gyvens dorai ir sÄ Å¾iningai.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo skundas atmetamas.

8. Kolegija iÅ¡nagrinėjusi bylÄ konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

9. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

10. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo klausimÄ svarbu įvertinti materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visÄ bausmės atlikimo laikÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiÅ«rį į darbÄ , nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , socialinius ryÅ¡ius ir kitas aplinkybes. Å ie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sÄ lygÄ lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

11. Sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sÄ raÅ¡o aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Todėl nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali būti vertinamos atsietai nuo jo ankstesnio elgesio.

12. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad teismas nepakankamai įvertino jo pastangas taisytis, o bÅ«tent tai, kad jis dirba, neturi galiojančių nuobaudų, yra ne kartÄ skatintas, bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, dirba, atlieka gerbÅ«vio darbus, išėjęs į laisvę turės kur gyventi.

13. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais teisėjų kolegija nesutinka. PrieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjas, apylinkės teismas įvertino visas skunde akcentuojamas aplinkybes, taip pat įvertino ir kitus reikÅ¡mingu duomenis, kurie turi bÅ«ti svarstomi sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taisyti nuteistus asmenis neizoliuotus nuo visuomenės, o bÅ«tent ir į teigiamai ir neigiamai asmenį charakterizuojančias aplinkybes, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu bei iki bausmės atlikimo, nesuteikiant nei vienai iÅ¡ jų nepagrįstai didelės ar menkos reikÅ¡mės.

14. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai, siekis taisytis yra įvertinti teigiamai, tačiau apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad jie nėra esminiai kriterijai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie lygtinio paleidimo jam taikymÄ . Ä®statymas numato konkrečius kriterijus, kuriuos vertinant yra daromos iÅ¡vados dėl galimybės toliau asmenį taisyti neįzoliuotÄ . Teisėjų kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog I. D. neatitinka pagrindinių lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygų, nes jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, o ne žema.

Be to, aiÅ¡kios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ taip pat nėra. Dinaminiai veiksniai, kuriuos yra galimybė keisti, sudaro daugiau nei pusę visų pakartotinio elgesio rizikos balų (39 iÅ¡ 64 balų, per du metus sumažėjo 5 balais). Aplinkybė, kad Å¡iuo metu nuteistasis nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių tik patvirtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, ir tai nesudaro besÄ lyginio pagrindo manyti, kad jam turi bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

15. Apylinkės teismas įvertino skunde nurodytas aplinkybes, kad I. D. bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis, yra skatintas, neturi galiojančių nuobaudų, dirba, atlieka gerbÅ«vio darbus, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eima. Tačiau Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo naikinti apylinkės teismo sprendimÄ bei taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam.

16. VisiÅ¡kai sutinkama su apylinkės teismo argumentu, kad nuteistojo galimybės pakeisti savo elgesį ateityje negali bÅ«ti vertinamos atsietai nuo jo asmenybės, ankstesnio elgesio, nes pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikÄ didina I. D. ankstesni nusikalstami veiksmai, ankstesnis gyvenimo stilius ir draugai. I. D. praeityje kartÄ taikytas bausmės vykdymo atidėjimas (sÄ lygas pažeidė), kartÄ Lietuvos Respublikos Prezidento dekretu suteikta malonė, kartÄ taikytas lygtinis paleidimas (sÄ lygų laikėsi).

I. D. Å¡is teistumas ketvirtas, nusikaltimai sunkėja. I. D. nereguliariai, tačiau užsiima nusikalstama veika, piktnaudžiauja psichikÄ veikiančiomis medžiagomis, paskutinis nusikaltimas padarytas bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio. Å ios bausmės atlikimo metu, I. D. buvo suteikta galimybė įrodyti, kad jis geba taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, kontroliuoti savo elgesį, jis buvo perkeltas į Pusiaukelės namus, ne vienÄ kartÄ buvo suteiktos trumpalaikės iÅ¡vykos į namus. Tačiau nuteistasis nesugebėjo iÅ¡laikyti trumpalaikės iÅ¡vykos sÄ lygų, 2017-08-13 į pataisos namus grįžo neblaivus, jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,67 promilės).

Iš socialinio tyrimo išvadoje nurodytų aplinkybių taip pat matyti, jog I. D. neatpažįsta turimų problemų, savo elgesį analizuoja vienpusiškai, linkęs kaltę sumenkinti ir save apginti, prastai dengia finansinius įsipareigojimus. Kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas vien tik elgesio koregavimo linkme.

17. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju negalima remtis tik nuteistojo skunde nurodytais teigiamai pareiÅ¡kėjÄ charakterizuojančius duomenis ir visiÅ¡kai nekreipti dėmesio į nuteistojo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, pataisos namuose, į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos veiksnius bei dedamas nepakankamas pastangas jÄ mažinti (per du metus tesumažėjo 5 balais) ir į pačios bausmės paskirtį, kas prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Sutiktina su apylinkės teismo nuomone, jog Å¡iuo metu byloje yra nepakankamai objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad I. D. pasiruošęs atlikti likusiÄ bausmės dalį neizoliuotas nuo visuomenės bei, kad bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, Å¡iuo atveju svarbus ir visuomenės saugumo interesas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų adekvačiÄ jo padarytai nusikalstamai veikai bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

18. Konstatuojama, kad Komisija atsisakydama taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam ir apylinkės teismas nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ , rėmėsi visų byloje esančių bei lygtinio paleidimo klausimui iÅ¡spręsti svarbių duomenų visuma, tinkamai iÅ¡analizavo Å¡iuos duomenis bei priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus. Nurodytos aplinkybės nuteistÄ jį įpareigoja dėti dar daugiau pastangų tam, kad mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ ir įtikinti KomisijÄ bei teismÄ , kad jis vis tik vertas pasitikėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo I. D. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-26 nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Audrius Cininas Jurgita Mačionytė Vitalija NorkÅ«naitė NuoraÅ¡as tikras: Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė