126814a3-259c-451d-8a01-63e2f8b60db8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.N2-7211-642/2011                                                                                     (Proceso numeris 2-06-3-05451-2011-0)                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;                                                                                  99.5; 99.7; 99.10; 116.1;116.4;116.7.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 19 d.Klaipėda             Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Astai Baristienei, R.

T. ir L. B., dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Č., atsakovo J. Č. atstovei advokatei Liucijai Bagačiovienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. Č. ieÅ¡kinį atsakovui J. Č., dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2004-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo J. Č. priteisti po 600,00 Lt kiekvieno iÅ¡ vaikų M. Č. ir I. Č. iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki kiekvieno pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2004-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisė po 150,00 Lt kiekvieno iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės. Dukra I. Č. jau yra pilnametė, mokosi, atsakovas ja rÅ«pinasi, teikia paramÄ , tačiau sÅ«nÅ«s M. Č. ir I. Č. jau yra paaugliai ir atsakovo jiems mokamo iÅ¡laikymo nepakanka. Nuo iÅ¡laikymo priteisimo praėjo beveik septyneri metai, per tÄ laikÄ Å¾enkliai padidėjo vaikų poreikiai bei iÅ¡laidos jų iÅ¡laikymui, todėl atsakovo mokamų 150,00 Lt per mėnesį nepakanka net minimalioms vaikų vystymosi sÄ lygoms užtikrinti.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, sutikdamas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies (b.l. 35, 36). Nurodė, kad nuo 2004 metų atsakovo turtinė padėtis žymiai pablogėjo. Atsakovo ir ieÅ¡kovės dukra I. Č. Å¡iuo metu yra pilnametė, tačiau jos iÅ¡laikymu ir materialine parama atsakovas rÅ«pinasi iki Å¡iol. Dukra gyvena atsakovui priklausančiame bute, už kurį atsakovas moka mokesčius, atsakovas taip pat moka už dukters mokslÄ Klaipėdos valstybinėje kolegijoje. Atsakovas yra sukÅ«ręs naujÄ Å¡eimÄ , kurioje 2008-01-26 gimė dukra G.

Č.. Atsakovo sugyventinė dirba, tačiau jos atlyginimas nėra didelis. Atsakovas kurį laikÄ jau nedirba, neranda darbo, gauna socialinę paramÄ iÅ¡ valstybės. Å iuo metu atsakovas privalo iÅ¡laikyti 3 nepilnamečius vaikus ir padėti iÅ¡silaikyti pilnametei dukrai I. Č.. Jo gaunama socialinė paÅ¡alpa ir jo sugyventinės gaunamos pajamos Å¡eimoje yra nepakankamos, todėl atliekamų piniginių lėšų neturi. Mano, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei jo. Ji gyvena su tėvais, dirba, jos iÅ¡laikytinių skaičius nepadidėjo.

Atsakovas Å¡iuo metu gali skirti tik po 200 Lt nepilnamečių vaikų M. Č. ir I. Č. iÅ¡laikymui.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė L. B. nurodė, kad atsakovas sutinka mokėti nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 200,00 Lt į mėnesį kiekvienam nepilnamečiui. Pažymėjo, kad Å¡alių dukra I. Č. Å¡iuo metu yra pilnametė. Atsakovas moka už dukros Ievos mokslus po 2000,00 Lt į mėnesį. Atsakovas taip pat turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ GabijÄ , gimusiÄ 2008 metais, kuriÄ taip pat iÅ¡laiko.

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį bÅ«tų pažeisti atsakovo dukters Gabijos interesai. Pažymėtina, kad visų vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti optimalus, atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, jis yra iÅ¡vykęs į užsienį. Å iuo metu atsakovas iÅ¡laiko keturis savo vaikus.Byloje esančiais įrodymais, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2004-11-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , nepilnamečių vaikų I.

Č., I. Č. ir M. Č., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė kartu su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteisė po 150,00 Lt kiekvieno iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymui iki jų pilnametystės. (b.l. 9, 10). IeÅ¡kovės vidutiniÅ¡kai į mėnesį uždirba 1600,00 Lt (b.l. 25-27). Nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto ieÅ¡kovė neturi (b.l. 11-15). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini) 11.90 kv.m. (b.l. 16), atsakovui taip pat priklauso automobilis C. V., 1997 m. (b.l. 19). Atsakovas nuo 2010-05-12 yra registruotas darbo biržoje (b.l. 37-39). 2008-01-26 atsakovas su V.

J. susilaukė dukters G. Č. (b.l. 40). IeÅ¡kovė yra pasiėmusi 26065,80 Eur paskolÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko (b.l. 47-65).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis).

Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y., visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti sumažintas arba padidintas.

Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas, o sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Spręsdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiui vaikui priteisimo, teismas analizuoja vaiko poreikus.

Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos bÅ«klė, amžius. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų apie tai, jog ieÅ¡kovė turi papildomų iÅ¡laidų dėl nepilnamečio vaiko sveikatos bÅ«klės, vaiko specialaus ugdymo. BÅ«tinoms vaikų vystymosi sÄ lygoms sudaryti tenkintini vaikų poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokymui, ugdymui. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2004-11-16 teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo J. Č. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiams dukrai I.

Č., I. Č. ir M. Č. 1997-11-08, po 150,00 Lt kiekvieno iš vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės. Šiuo metu dukra I. Č. yra pilnametė. Akivaizdu, jog nuo 2004 metų iki civilinės bylos pagal ieškovės ieškinį iškėlimo dienos, t.y. iki 2011-04-27, pasikeitė vaikų poreikiai, t.y. padidėjo poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi. I. Č. ir M. Č., kurių išlaikymo dydžio klausimas nagrinėjamas teisme, šiuo metu yra atitinkamai 12 ir 13 metų. Vaikams būtinas maistas, rūbai, apavas, vaistai, higienos reikmenys.

IeÅ¡kovės teigimu nepilnamečių sÅ«nų minimaliems poreikiams patenkinti reikia apie 800 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovė nurodė, kad berniukai lanko lengvosios atletikos, karate treniruotes, plaukioja baseine, dainuoja chore, kas vidutiniÅ¡kai į mėnesį kainuoja 100,00 Lt kiekvienam vaikui. Kiekvieno iÅ¡ vaikų maitinimui iÅ¡leidžiama apie 400 Lt kas mėnesį, mokymosi reikmėms – po 100,00 Lt, po 100,00 Lt laisvalaikiui (kinas, spektakliai, mokyklos renginiai, iÅ¡vykos), po 100,00 Lt aprangai ir avalynei atnaujinti, vaikams reikalingi vitaminai, susirgus perkami vaistai. Pagal galimybes iÅ¡laikyti vaikus ieÅ¡kovei padeda tėvai, pas juos ir gyvena, todėl lėšos reikalingos ir vaikų gyvenimo sÄ lygoms, bÅ«sto iÅ¡laikymui, apstatymui, dėl to per mėnesį ieÅ¡kovė vidutiniÅ¡kai moka po 200,00-400,00 Lt priklausomai nuo sezono.

IeÅ¡kovės mėnesinės pajamos yra apie 1600,00 Lt per mėnesį. Po santuokos nutraukimo atsakovui atiteko butas, ieÅ¡kovė liko gyventi su tėvais. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, norėdama pagerinti vaikų gyvenimo sÄ lygas ji pasiėmė paskolÄ iÅ¡ banko bei lizingo bendrovės. Å iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo netikėti. Apie jos patiriamas iÅ¡laidas patvirtina ir byloje esantys įrodymai (b.l. 47-65, 73-92, 100-103).Nustatyta, jog įvertinus įprastus bÅ«tinus nepilnamečių I.

Č. ir M. Č., poreikius, jų išlaikymui per mėnesį reikia apie 800,00 Lt. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu ieškovės nurodytos vaikų būtinos išlaidos atitinka vaikų amžių ir nėra aiškiai per didelės, nes, kaip minėta, remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, laikytina, jog siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės vidutinis darbo užmokestis yra 1600,00 Lt, ieškovė registruotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi (b.l. 13, 14, 16).

Be to, ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jos darbo užmokesčio dydis, lyginant su 2004 metais pasikeitė, t.y. sumažėjo. Taip pat nustatyta, kad ieškovė turi kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 47-65). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso bendrabučio tipo butas adresu (duomenys neskelbtini) 11,90 kv.m., automobilis C. V., (b.l. 19, 30-34). Šiuo metu atsakovas yra bedarbis, laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2011-05-01 jam buvo paskirta ir išmokėta pašalpa (b.l. 37-39).

Teismas pažymi, kad Å¡alių turtinė padėtis turi reikÅ¡mės iÅ¡laikymo dydžio nustatymui ar jo pakeitimui, tačiau negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikus ar pripažinti, kad jo Å¡iuo metu teikiamas iÅ¡laikymas yra per didelis. Nustatant iÅ¡laikymo dydį bÅ«tina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , kad tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis iÅ¡laikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), tačiau tas dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį (MGL).

Orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, laikoma Lietuvos civilinio kodekso 6.461 straispnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. m. S., bylos Nr. 3K-3-259/2004, paskelbta Teismų praktikoje Nr. 22, p. 13–22), kuri nuo 2008-01-01 yra 800 Lt. Pažymėtina, kad teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja, todėl gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.

Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ . Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009, 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Teismas pažymi, jog atsižvelgiant į pablogėjusiÄ Å¡alies ekonominę situacijÄ , neabejotinai galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios, tačiau ieÅ¡kovas turėtų imtis visų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, ar ieÅ¡kotų kitokio, ne pagal savo specialybę darbo ar kitokių pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas pakankamas iÅ¡laikymas vaikams. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti savo turtinę padėtį, pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimų, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atsižvelgiant į vaikų poreikius, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl vaiko iÅ¡laikymo pakeitimo tenkintinas iÅ¡ dalies, keistina Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-11-16 sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio ir iÅ¡ atsakovo priteistina nepilnamečių vaikų I.

Č. ir M. Č. iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, t.y. nuo 2011-04-27, iki vaikų pilnametystės. Pažymėtina, kad jeigu iÅ¡laikymas priteisiamas periodinėmis iÅ¡mokomis, tai iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis). Kartu pažymėtina, jog įstatymas nedraudžia vaiko tėvams skirti savo vaiko iÅ¡laikymui ir daugiau lėšų.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pasikeitus aplinkybėms Å¡alys turės galimybę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnis).Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai.

Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ , proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Kadangi ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista ir jai buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, iš atsakovo valstybei priteistina 288,00 Lt žyminio mokesčio ir 580,00 Lt išlaidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 92, 259, 260, 268, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ši atsakovo J.

Č. nepilnamečių vaikų I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 400,00 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, t.y. nuo 2011-04-27, iki vaikų pilnametystės iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Paskirti ieÅ¡kovę D. Č. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų I. Č. ir M. Č. turtÄ Â iki jų pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

Č. 288,00 Lt žyminio mokesčio ir 580,00 Lt iÅ¡laidų valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti į valstybės biudžetÄ ;Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme.          Teisėja                                                                                                                 Danutė Žvinklytė