1267131f-ccc2-4e92-9d4f-657cd7131ce6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–17509-295/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15724-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS             N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nurodančio gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2016 m. lapkričio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, A.

P., bÅ«damas prekybos centre „Europa“ esančioje parduotuvėje „Vynoteka“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, prekybos salėje paėmė vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 22,99 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę, tuo padarydamas pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje. Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgęs į tai, kad A.

P. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 3), jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis bei neprašęs bylos nagrinėjimÄ atidėti, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga. Kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A.

P. nedalyvaujant.SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , A. P. su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu sutiko, savo kaltės neneigė, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo (b.l. 2). Be A. P. prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u (b.l. 4), parduotuvės „Vynoteka“ pareiÅ¡kimu (b.l.

6) bei policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 5), iÅ¡ kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 2 d, apie 15 val. 40 min., prekybos centre „Europa“ esančioje parduotuvėje „Vynoteka“, adresu Konstitucijos pr. 7A, Vilniuje, buvo sulaikytas A. P., kuris 2016 m. lapkričio 16 d., tiksliai nenustatytu laiku, minėtoje parduotuvėje paėmė vienÄ butelį viskio „Jack Daniels“, kainuojančio 22,99 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡iÄ prekę.

Sulaikymo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padarytos vagystės prisipažino. A. P. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio.A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytÄ pažeidimÄ jis pripažino ir gailėjosi jį padaręs (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.

7) ir, sutinkamai su ATPK 30 ir 30 2 straipsnių reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. P. skiriant ATPK 50 straipsnyje numatytÄ baudÄ , savo dydžiu artimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam ir maksimaliam baudos dydžių vidurkiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 170 € (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius