1262ebba-e50c-4545-af23-3f9dcf4eae86 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baud?                                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1 –214-482/20113                                                                                   proceso Nr. 1-56-1-00596-2013-9                       procesinio dokumento kategorijos: 1.2.4.8.2; 1.1.7.2.3; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3.2.                             VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 7 d.,Vilkaviškis         Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, registruotas darbe biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui - sutuoktinei V.

K.: 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpoje, kilusio asmeninio konflikto metu V. K. vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia darydamas kambario durimis smÅ«giavo nukentėjusiajai į rankos sritį, tuo padarė V. K. kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ deÅ¡inio dilbio srityje, vertinamÄ nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir visiÅ¡ku kaltės pripažinimu, nukentėjusiosios parodymais, byloje surinkta medžiaga.Kaltinamasis A.

K. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-08-20 jis supyko ant sutuoktinės, kad Å¡i buvo lauke su vaikais ir jÄ iÅ¡keikė, vėliau jai grįžus į namus, jÄ vėl iÅ¡keikė. Sutuoktinei V. K. einant iÅ¡ virtuvės į kambarį ir jai darant duris, jis ėjo iÅ¡ paskos, ir jis darydamas duris tyčia durimis sudavė V. K. į rankÄ . Jis matė, kad eina sutuoktinė, bet vis tiek darė duris. Daugiau jokių veiksmų jis neatliko. Dėl savo poelgio gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Å iuo metu gyvena pas globėjus, gydosi, vartoja vaistus. Su nukentėjusiosios civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Nukentėjusioji V. K. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. kilo konfliktas su sutuoktiniu A. K.. Jis liepė eiti jai namo, o ji tuo metu su vaikais buvo išėjusi pasivaikščioti. Jai grįžus, kaltinamasis jÄ iÅ¡keikė vaikų akivaizdoje. Ji iÅ¡sigandusi iÅ¡ virtuvės bėgo kitÄ kambarį, norėjo uždaryti kambario duris. A. K. jÄ vijosi ir durimis tyčia trenkė ja į deÅ¡inę rankÄ .

Ji nuo smÅ«gio suklupo, jautė fizinį skausmÄ , atsirado nubrozdinimas. Jos kaltinamasis atsiprašė, ji jam dovanoja. Civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos palaiko ir praÅ¡o priteisti 500 litų.V. K. protokolu- pareiÅ¡kimu kreipėsi į Marijampolės apskr. VPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ , kad 2013 m rugpjūčio 20 d. apie 23.00 val. namuose sutuoktinis A. K. vaikų akivaizdoje jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais ir kambario durimis sužalojo jai rankÄ (b.1.1). BK 140 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tyčinį nežymų sveikatos sutrikymÄ Â Å¡eimos nariui.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį teisingai, kadangi jis tyčia sužalojo Å¡eimos narį –sutuoktinę. Specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 748/13(09) nurodė, kad V. K. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas deÅ¡inio dilbio srityje galėjo bÅ«ti padaryti 2013-08-20 vienu poveikiu kietu bukabriauniu daiktu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 16). Kaltinamasis neneigė sužalojęs sutuoktinę, taip pat Å¡i aplinkybė įrodyta nuosekliais nukentėjusiosios parodymais.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad prisipažino, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teismas nepripažįsta, nes ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, neigdamas, kad tyčia sužalojo sutuoktinę.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji parodė, kad ji dovanoja kaltinamajam, kaltinamasis jos atsiprašė, praÅ¡o bylÄ nutraukti jiems susitaikius.BK 38 straipsnio prasme kaltinamasis laikomas pripažinęs kaltę tada, kai jis pats savanoriÅ¡kai prisipažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismui. Å iuo atveju kaltinamasis kaltę pripažino tik teisme, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę pripažino iÅ¡ dalies, teigdamas, kad sutuoktinę sužalojo netyčia.

Kita sÄ lyga, draudžianti Å¡iuo pagrindu nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ yra ta, kad kaltinamasis neatlygino nukentėjusiajai žalos. Ä®statymo prasme nukentėjusiajai padarytos žalos atlyginimas apima ir moralinę žalÄ , kuriÄ nukentėjusysis patyrė. Kaltinamasis pripažino nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį, tačiau žalos neatlygino, susitarimo dėl žalos atlyginimo nesurašė. Dėl Å¡ių priežasčių kaltinamajam negali bÅ«ti taikoma BK 38 str. 1 dalis, jam skirtina bausmė.

             Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.).             Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas. Kaltinamasis neteistas ( b.l.23), administracine tvarka nebaustas ( b.l.22), LITEKO duomenimis baustas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-06-13 nutarimui pagal ATPK 210 str.1dalį 10000 litų bauda su prekių ir automobilio konfiskavimu, registruotas darbo biržoje ( b.l.20), GražiÅ¡kių seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai ( b.l.25).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės : vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal LR BK 54 str. 1d. bausmė skiriama tik Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Todėl Å¡iuo atveju kaltinamajam skirtina Å¡velniausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is vieÅ¡ieji darbai. TokiÄ bausmės rūšį teismas skiria, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, o nukentėjusioji jam dovanojo.

             Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l.54-55).Dėl civilinio ieÅ¡kinio : V. K. pareiÅ¡kė 500 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl jai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusioji nurodė, kad neturtinę žalÄ sudaro tai, kad jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, kaltinamasis jÄ iÅ¡keikė mažametės dukters akivaizdoje, dėl ko mergaitė kurį laikÄ buvo nervinga, Å¡lapinosi į lovÄ ( b.l.7).

Kaltinamasis su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Atsižvelgiant į nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, į jai padarytÄ sužalojimÄ ir patirtus nepatogumus, civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. K. nukentėjusiosios V. K. naudai 500 litų neturtinei žalai atlyginti.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-308str. str.teismas n u s p r e n d ž i a : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

             IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo Å¡ios bausmės, vietoj jos paskirdamas LR BK IX sk. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neiÅ¡dirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali bÅ«ti pratęstas.              Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistÄ jį įspėja dėl galimų pasekmių, jog toliau vengiant atlikti vieÅ¡us darbus-jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.             Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali bÅ«ti kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areÅ¡tu.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nukentėjusiosios V.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. K. 500 litų neturtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .         Teisėja                                                Aksinija Žemantauskienė