1261ce3b-ea63-4632-8ea9-fdca4f956aca · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1024/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.8.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 28 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Kazio

KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „GlaxoSmithKline Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria pripažinti neteisėtais ir panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimai civilinėje byloje Nr. 2-2063-560/2011 pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės SEB Vilniaus banko skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto nutarimų panaikinimo, buvusio bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LRG farmacija“ administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

PareiÅ¡kėjas BUAB „LRG farmacija“ kreditorius AB SEB Vilniaus bankas kreipėsi į teismÄ su skundais, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti BUAB „LRG farmacija” 2006 m. sausio 26 d. įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus, 2006 m. vasario 6 d. BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komiteto priimtus sprendimus (nutarimus) bei 2006 m. balandžio 27 d. BUAB „LRG farmacija” kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl įkeisto turto (vaistų atsargų) įvertinimo ir pradinių pardavimo varžytinėse kainų nustatymo bei ex officio nustatyti tokiÄ bendrovės trumpalaikio įkeisto turto (vaistų atsargų) pardavimo varžytinėse tvarkÄ : vaistus, kurių galiojimo terminas baigiasi iki 2006 m. gruodžio 31 d., parduoti komplekte, nustatant pirmosioms varžytinėms pradinę kainÄ â€“ 25 procentus balansinės vertės, antrose varžytinėse pradinę pardavimo kainÄ mažinti 10 procentų nuo pirmųjų varžytinių kainos; vaistus, kurių galiojimo terminas baigiasi po 2007 m. sausio 1 d. ir vėliau, parduoti komplekte, nustatant pirmosioms varžytinėms pradinę pardavimo kainÄ â€“ 50 procentų balansinės vertės, antrosiose varžytinėse pradinę pardavimo kainÄ mažinti 10 procentų nuo pirmųjų varžytinių kainos.

PareiÅ¡kėjas AB SEB Vilniaus bankas 2010 m. gruodžio 15 d. teismo posėdžio metu pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl dalies savo reikalavimų atsisakymo, kuriame nurodė, jog pareiÅ¡kėjas atsisako dalies savo skunduose nurodytų reikalavimų ir palaiko Å¡iuos reikalavimus: pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2006 m. sausio 26 d. BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo sprendimÄ Nr. 1 „Kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti advokatÄ G. B. “; Nr. 3 „Į BUAB „LRG

farmacija“ kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkti toliau nurodytus asmenis: advokatÄ G. B. (kreditorių komiteto pirmininkas); darbuotojų atstovÄ L. P. M.; VMI atstovÄ ; UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atstovÄ A. V. ; Tamro SIA atstovÄ K. A. ; UAB

Draudimo įmonės Lietuvos eksporto ir importo draudimas atstovÄ E.

B. ; UAB „Berlin Chemie Menarini Baltic“ atstovÄ R. M. ; UAB Bristol-Myers Squibb Polska Sp.z.o.o atstovÄ ; LEK Pharmaceuticals d. d. atstovÄ V. B. “.

Buvęs BUAB „LRG farmacija“ administratorius UAB „Admivita“ prašė teismÄ patvirtinti BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus ataskaitÄ , kadangi 2006 m. sausio 26 d. įvykęs pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas ataskaitos nepatvirtino. Nurodė, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta administratoriaus veiklos už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2006 m. sausio 26 d. ataskaita.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 6 d. nutartimi pripažino neteisėtais ir panaikino BUAB „LRG farmacija“ 2006 m. sausio 26 d. įvykusio pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 1 „Kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkti advokatÄ G. B. “; Nr. 3 „Į BUAB „LRG farmacija” kreditorių komitetÄ iÅ¡rinkti toliau nurodytus asmenis: advokatÄ G. B. (kreditorių komiteto pirmininkas); darbuotojų atstovÄ L. P. M.; VMI atstovÄ ; UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atstovÄ A. V. ; Tamro SIA atstovÄ K. A. ; UAB Draudimo įmonės Lietuvos eksporto ir importo draudimas atstovÄ E. B. ; UAB „Berlin Chemie Menarini Baltic“ atstovÄ R. M. ; UAB Bristol –

Myers Squibb Polska Sp.z.o.o atstovÄ ; LEK Pharmaceuticals d. d. atstovÄ V. B. “; priimti pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas atsisakymÄ nuo

dalies skundų reikalavimų; patvirtinti buvusio BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus 2006 m. vasario 3 d. pateiktÄ ataskaitÄ ; priteisti pareiÅ¡kėjui AB SEB bankas iÅ¡ kreditoriaus UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ 1 228,15 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjui atsisakius nuo dalies reikalavimų ir tokiems veiksmams neprieštaraujant imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, bylos dalis nutrauktina.

Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 23 straipsnio 1 punkte nustatyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ , kuriuo gali bÅ«ti tik bankrutuojančios įmonės kreditorius ar jo atstovas, kuris turi teisę pagal Ä®BÄ® nuostatas dalyvauti kreditorių susirinkimuose, komiteto posėdžiuose, juose pasisakyti, taip pat balsavimo teisę, kuriÄ kreditorių susirinkimuose turi tik kreditoriai, o pagal Ä®BÄ® 25 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį vienas kreditorių komiteto narys turi vienÄ balsÄ ir balsams pasiskirsčius po lygiai, sprendžiamasis yra komiteto pirmininko balsas. Teismas pažymėjo, kad pirmasis BUAB „LRG farmacija” kreditorių susirinkimas kreditorių komiteto pirmininku iÅ¡rinko fizinį asmenį advokatÄ G. B. , kuris nebuvo bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, kÄ advokatas G. B. pats patvirtino kreditorių susirinkimo metu. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais argumentais, jog kreditorių susirinkimo pirmininku iÅ¡rinkus ne įmonės kreditorių, toks asmuo nėra asmeniÅ¡kai suinteresuotas bankroto bylos procesu ir gali netinkamai vykdyti ar iÅ¡ viso nevykdyti savo pareigų. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, jog advokatas G. B. , nebÅ«damas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi, neteisėtai buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininku, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas.

Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 23 straipsnis nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimÄ dėl kreditorių komiteto sudarymo, šį komitetÄ rinkti, keisti jo sudėtį, perduoti jam visas ar dalį kreditorių susirinkimo teisių. Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad į kreditorių komitetÄ atskiru nariu iÅ¡rinkus UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atstovÄ A. V. , o kreditorių komiteto pirmininku – advokatÄ G. B. , kuris taip pat atstovauja UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ interesus, kreditorių komitete UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ faktiÅ¡kai turėjo du atstovus, t.y. tuo pačiu ir du balsus, kas prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms.

Teismas nurodė, kad Ä®BÄ® 25 straipsnio pirmoji dalis numato, kad kreditorių susirinkimo pirmininkas yra ir kreditorių komiteto pirmininkas. Teismo teigimu, bylos duomenys patvirtina, kad kreditorių susirinkimas į kreditorių komitetÄ , be kitų asmenų, iÅ¡rinko UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atstovÄ A. V. , o tokiu bÅ«du į kreditorių komitetÄ buvo iÅ¡rinkti du asmenys, atstovaujantys UAB

„GlaxoSmithKline Lietuva“ – advokatas G. B. ir A. V. . Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į tai, jog pagal ĮBĮ

25 straipsnio ketvirtÄ jÄ dalį vienas kreditorių komiteto narys turi vienÄ balsÄ , Å¡iuo atveju kreditorius UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ kreditorių komitete turėjo du narius, t.y. du balsus, kurie priimant sprendimus, galėjo turėti lemiamÄ reikÅ¡mę. Teismas nurodė, kad nustačius, jog kreditorių susirinkimo pirmininku advokatas G. B. buvo iÅ¡rinktas neteisėtai, tai po to sekę kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad Å¡i pareiÅ¡kėjo skundo dalis tenkintina.

Teismas nurodė, kad buvęs BUAB „LRG farmacija“ administratorius prašė teismÄ patvirtinti BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus ataskaitÄ , kadangi 2006 m. sausio 26 d. įvykęs pirmasis įmonės kreditorių susirinkimas ataskaitos už laikotarpį nuo 2005 m. balandžio 26 d. iki 2006 m. sausio 26 d. nepatvirtino.

Teismas nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, kad pirmajame BUAB „LRG farmacija” kreditorių susirinkime buvo priimtas sprendimas nepatvirtinti BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus pateiktos ataskaitos apie bankroto procedÅ«ras. Teismas pažymėjo kad Ä®BÄ® 23 straipsnio ketvirtoji dalis nustato, jog kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti, o jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Teismas nurodė, kad Å¡iuo klausimu kreditorių susirinkimui buvo pateikti du pasiÅ«lymai: UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ pasiÅ«lymas nepatvirtinti BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus pateiktos ataskaitos apie bankroto procedÅ«ras bei AB SEB Vilniaus bankas pasiÅ«lymas patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ ir formuoti pavedimus bei pasiÅ«lė balsuoti eiliÅ¡kumo tvarka. Teismas nurodė, kad kreditorių susirinkimas dėl pasiÅ«lymo „nepatvirtinti bankrutuojančios UAB „LRG farmacija“ administratoriaus pateiktos ataskaitos apie bankroto procedÅ«ras“ balsavo taip: UŽ – 55,887 procento, PRIEŠ– 32,954 procento, SUSILAIKĖ – 0,626 procento, t.y. buvo priimtas nutarimas netvirtinti administratoriaus ataskaitos. Teismas,

atsižvelgdamas į tai, kad kreditorių susirinkimo pirmininku advokatas G. B. buvo išrinktas neteisėtai, taip pat neteisėtai buvo

sudarytas kreditorių komitetas, pažymėjo, jog vėliau priimti kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Teismas nurodė, kad pasiÅ«lymÄ nepatvirtinti BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus pateiktos ataskaitos apie bankroto procedÅ«ras pateikė UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“, kuriÄ , kaip minėta, tuo metu atstovavo du asmenys, be to, Å¡io kreditoriaus balsais ir buvo nuspręsta nepatvirtinti administratoriaus ataskaitos. Teismas atkreipė dėmesį, kad administratoriaus ataskaita buvo nepatvirtinta kreditorių susirinkime, kuriam vadovavo neteisėtai iÅ¡rinktas asmuo, todėl toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagrindo netvirtinti administratoriaus pateiktos ataskaitos nėra, konstatavo, kad tenkintinas buvusio BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus UAB „Admivita“ praÅ¡ymas ir BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus ataskaita tvirtintina.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Atskiruoju skundu kreditorius UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas skundÄ palikti nenagrinėtu, atsisakyti tvirtinti buvusio BUAB „LRG farmacija“ administratoriaus 2006 m. vasario 3 d. pateiktÄ ataskaitÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai nevertino, kad 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimai yra negaliojantys, nes kreditoriai tais pačiais klausimais priėmė naujus nutarimus 2006 m. rugsėjo 26-28 d. sušauktame kreditorių susirinkime. Nėra jokio pagrindo panaikinti nutarimus, kurie jau negalioja, kadangi kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių.

2. Teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo, kadangi pagal 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusias teisės normas kreditorių susirinkimo pirmininku galėjo bÅ«ti renkamas bet kuris asmuo, net ir nesantis bankrutuojančios įmonės kreditoriumi ar jo atstovu. Net ir tuo atveju, jei 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo pirmininko rinkimo metu bÅ«tų galiojęs dabartinis teisinis reguliavimas, numatantis, kad kreditorių susirinkimo pirmininku gali bÅ«ti iÅ¡rinktas tik kreditorius ar jo atstovas, advokato G. B. iÅ¡rinkimas yra teisėtas, kadangi jis yra kreditoriaus UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ atstovas ir atstovauja jo interesus visoje bankroto byloje, įskaitant ir kreditorių susirinkime. Be to, teismo nutartyje nenurodyti argumentai, kodėl kreditorių susirinkimo pirmininkas, bÅ«damas ne kreditorius, netinkamai vykdytų ar vykdė savo pareigas, todėl tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta.

3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ faktiÅ¡kai turėjo du atstovus, t.y. tuo pačiu ir du balsus, kas prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms, o  nustačius, jog G. B. buvo neteisėtai iÅ¡rinktas BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo pirmininku, po to sekę kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat negali bÅ«ti laikomi teisėtais. Ä®monių bankroto įstatymo normos nenustato nei didžiausio leistino vieno kreditoriaus atstovų skaičiaus kreditorių komitete, nei draudimo vienam kreditoriui turėti daugiau kaip vienÄ atstovÄ kreditorių komitete. Be to, net jeigu ir bÅ«tų pripažinta, kad G. B. neteisėtai buvo iÅ¡rinktas kreditorių susirinkimo pirmininku, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti kitų kreditorių komiteto narių iÅ¡rinkimÄ neteisėtu.

4. Teismas nepagrįstai patvirtino administratoriaus ataskaitÄ . Kreditoriai administratoriaus darbÄ vertino nepatenkinimai ir pagrįstai nepatvirtino jo ataskaitos. Kreditoriai iÅ¡reiÅ¡kė pastabas bankroto administratoriui 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu, jog administratoriaus ataskaita yra formali ir neiÅ¡sami, kad ataskaitoje administratorius neatsakė į daugelį svarbiausių su bendrovės veikla susijusių klausimų, įskaitant klausimus dėl finansinių bendrovės rodiklių, be to, administratorius netinkamai vykdė kitas Ä®BÄ® jam keliamas funkcijas. Dėl to laikytina, kad bankroto administratoriaus ataskaita kreditorių susirinkimo nebuvo patvirtinta pagrįstai.

5. Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atsisakyta dalies pareiktų reikalavimų, priteistinos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti proporcingai mažinamos. Be to, AB SEB bankas skundė kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus, o ne konkrečius UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ veiksmus ar vienasmeniškai priimtus sprendimus, todėl bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteisiamos iš pačios bankrutuojančios bendrovės.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas AB SEB bankas nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjo teigimu, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusias Ä®BÄ® nuostatas akivaizdu, kad teisė bÅ«ti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku ir kreditorių komiteto nariais pagal 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusi Ä®BÄ® buvo suteikta tik bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atskirajame skunde UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ nepagrįstai nurodo, kad panaikinus 2006 m. sausio 26 d. BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl G. B. iÅ¡rinkimo BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komiteto nariu, nėra pagrindo naikinti priimtų sprendimų dėl kitų BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komiteto narių iÅ¡rinkimo. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad taip pat nepagrįstas apelianto argumentas, kad 2006 m. sausio 26 d. priimti BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo nutarimai nepažeidė pareiÅ¡kėjo AB SEB banko teisių ir teisėtų interesų.

Nurodo, kad išrinktas neteisėtos sudėties BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komitetas bei kreditorių susirinkimo pirmininkas galėjo netinkamai vykdyti jam ĮBĮ nustatytas pareigas, o nepateikus skundo dėl 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir neskundus sprendimų dėl neteisėtos kreditorių susirinkimo pirmininko kandidatūros ir kreditorių komiteto sudėties, BUAB „LRG farmacija“ bankroto procese ir toliau galėtų būti priimami didžiosios BUAB „LRG farmacija“ kreditorių dalies valiai prieštaraujantys sprendimai ir pažeidžiami jų interesai.

PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino bankroto administratoriaus ataskaitÄ , nurodydamas, kad sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimo Å¡iuo atveju priėmė neteisėtos sudėties BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komitetas, o neteisėtos sudėties kreditorių komiteto priimtas sprendimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. PareiÅ¡kėjo teigimu, bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstai priteistos iÅ¡ UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“, kurio interesai byloje buvo prieÅ¡ingi nei AB SEB banko, be to, bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas, atsižvelgiant į byloje suteiktų teisinių paslaugų apimtis.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas buvęs BUAB „LRG farmacija“ administratorius UAB „Admivita“ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka, ir praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, apelianto argumentas, kad teismas neturėjo pagrindo panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimų, kurie jau negalioja, nes kreditoriai tais pačiais klausimais priėmė naujus nutarimus 2006 m. rugsėjo 26-28 d. suÅ¡auktame kreditorių susirinkime, yra atmestinas, kadangi 2006 m. rugsėjo 26- 28 d. kreditorių susirinkime pirmajame BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkime priimti nutarimai nebuvo pripažinti negaliojančiais, o tik tais pačiais klausimais buvo priimti kiti nutarimai, vadinasi tam, kad laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 26 d. iki rugsėjo 26-28 d. negaliotų neteisėti BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo nutarimai, teismas pagrįstai ir teisėtai svarstė bei teisingai iÅ¡sprendė klausimÄ dėl Å¡ių nutarimų teisėtumo.

PareiÅ¡kėjo nuomone, apelianto argumentas, kad advokato G. B. iÅ¡rinkimas BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo pirmininku yra teisėtas, nes 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusi Ä®BÄ® redakcija nekėlė jokių kvalifikacinių ir kitokių reikalavimų kreditorių susirinkimo pirmininkui, nenustatė reikalavimo, kad kreditorių susirinkimo pirmininku privalo bÅ«ti kreditorius ar jo įgaliotas atstovas, yra atmestinas, kadangi ir iÅ¡ protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei Ä®monių bankroto įstatymo sisteminės analizės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku turi teisę bÅ«ti tik kreditorius ar jo įgaliotas atstovas.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad apelianto argumentai, jog vienÄ kreditorių komitete gali atstovauti keli atstovai, yra nepagrįstas, nes Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnis numato, kad kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai, vienas iÅ¡ jų turi bÅ«ti iÅ¡rinktas asmuo, kuris yra įgaliotas ginti su darbo santykiais susijusius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su apelianto argumentu, kad teismas nepagrįstai patvirtino UAB „Admivita“ veiklos ataskaitÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teismo sprendimas priteisti iÅ¡ UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ bylinėjimosi iÅ¡laidas yra teisėtas ir pagrįstas, nes visus kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais, inicijavo bÅ«tent UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“, o priteisti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bankrutuojančios įmonės nėra pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių bankroto procesÄ (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , kreditorių reikalavimų pateikimÄ ir tvirtinimÄ , įmonės likvidavimÄ dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedÅ«ras) reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas. Ä®monių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedÅ«ras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 2006 m. sausio 26 d. BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl kreditorių susirinkimo pirmininko iÅ¡rinkimo, kadangi pagal 2006 m. sausio 26 d. BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo metu galiojusias teisės normas kreditorių susirinkimo pirmininku galėjo bÅ«ti renkamas bet kuris asmuo, net ir nesantis bankrutuojančios įmonės kreditoriumi ar jo atstovu. Teisėjų kolegijos nuomone, nors 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusioje Ä®monių bankroto įstatymo redakcijoje nebuvo tiesiogiai nustatytas ribojimas, kad bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku ir bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto nariu gali bÅ«ti tik bankrutuojančios įmonės kreditorius, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas teisė bÅ«ti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo pirmininku ir kreditorių komiteto nariais buvo suteikta tik bankrutuojančios įmonės kreditoriams.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 25 straipsnio ketvirtoji dalis nustatė, kad kreditorių komitetas priima nutarimus paprasta balsų dauguma, o jeigu balsai pasiskirsto po lygiai, sprendžiamasis yra pirmininko balsas, taigi buvo nustatyta bankrutuojančios įmonės kreditorių komiteto pirmininko teisė balsuoti kreditorių susirinkimuose; Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio šeštoji dalis nustatė, kad teisę balsuoti turi tik kreditoriai.

Bankrutuojančios įmonės kreditoriams suteikta teisė dalyvauti ir balsuoti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose (Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 1 d. 3 p.), o kreditorių susirinkimui iÅ¡ savo narių suteikta teisė rinkti kreditorių komitetÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 25 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingas Ä®monių bankroto įstatymo nuostatų aiÅ¡kinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų. Nagrinėjamu atveju advokatas G.

B. , nebūdamas BUAB „LRG farmacija“ kreditoriumi, neturėjo teisės būti išrinktu BUAB „LRG farmacija“ kreditorių susirinkimo pirmininku bei BUAB „LRG farmacija“ kreditorių komiteto nariu. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos

teismas, pripažinęs, kad kreditorių susirinkimo pirmininku advokatas G. B. buvo išrinktas neteisėtai, pagrįstai konstatavo, kad po

to sekę kreditorių susirinkimo nutarimai taip pat negali būti laikomi teisėtais.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ faktiÅ¡kai turėjo du atstovus, t.y. tuo pačiu ir du balsus, kas prieÅ¡tarauja Ä®monių bankroto įstatymo nuostatoms. 2006 m. sausio 26 d. kreditorių susirinkimo metu galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnio ketvirtoji dalis nustatė, kad vienas kreditorių komiteto narys turi tik vienÄ balsÄ . Nagrinėjamu atveju UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ kreditorių komitete buvo atstovaujamas dviejų asmenų – advokato G. B. ir A. V. , todėl laikytina, kad UAB „GlaxoSmithKline Lietuva“ turėjo 2 balsus. Teisėjų kolegija pažymi, kad Ä®monių bankroto įstatymo 25 straipsnis nenumato, kad kurį nors kreditorių komitete atstovautų atstovai proporcingai pagal pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų dydį.

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patvirtino administratoriaus ataskaitÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimÄ dėl bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimo nagrinėjamu atveju priėmė kreditorių susirinkimas, kuriam vadovavo neteisėtai iÅ¡rinktas asmuo, todėl toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Neteisėtos sudėties kreditorių komiteto priimti sprendimai laikytini prieÅ¡taraujančiais imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 str.). Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas taip pat nenurodo aplinkybių, pagrindžiančių, kodėl administratoriaus pateikta ataskaita neturėtų bÅ«ti tvirtinama. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog nėra pagrindo patvirtinti administratoriaus ataskaitÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į bylos duomenis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai patvirtino buvusio UAB „LRG farmacija“ administratoriaus ataskaitÄ , kadangi nėra pagrindo pateiktos ataskaitos netvirtinti.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ

Teisėjai                                                                                                             Artūras Driukas                                                                                                                         Kazys Kailiūnas                                                                                                                         Egidijus Žironas