12612e4b-11f8-45bd-bfd8-2dfd3d624e8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-21924-861/2018 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-16004-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.8.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Valentinui Račiui, atsakovo atstovei advokato padėjėjai Neringai Petrauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

J. ieÅ¡kinį atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančiams per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 476 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad 2017-06-26 įvykusio autoįvykio metu buvo apgadintas ieÅ¡kovui priklausantis automobilis. Atsakovas yra kalto dėl autoįvykio asmens draudimas, todėl jam kyla pareiga atlyginti visÄ eismo įvykio metu nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Apgadintas automobilis buvo nuvežtas remontuoti, ko pasekoje savininkas laikotarpiu nuo 2017-05-02 iki 2017-05-23 automobiliu negalėjo naudotis. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas 2017-05-02 kreipėsi į UAB „AutotÅ«zai“ ir iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį. IeÅ¡kovas su automobilio nuomotoju susitarė, kad už nuomÄ atsiskaitys ne nuomininkas, o draudimo kompanija (atsakovas). Atsakovas su tokia nuomos paslaugų apmokėjimo tvarka ir nuomos kaina sutiko, tačiau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėti atsisakė, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikia visų reikalingų dokumentų iÅ¡mokai gauti, t. y. dokumentų, patvirtinančių pakaitinės transporto priemonės poreikį.

Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo ir nepateikė pakaitinio automobilio bÅ«tinumÄ pagrindžiančių įrodymų. IeÅ¡kovo abstraktÅ«s parodymai, kad reikia važinėti į darbÄ , vežti vaikus į mokyklÄ , darželį ir kitur nepagrindžia automobilio reikalingumo, nes atsakovas neturi galimybės patikrinti pateiktos informacijos tikrumo, negalima patikrinti, kad nėra galimybės nuvykti į darbÄ vieÅ¡uoju transportu. Pažymėjo, kad net ieÅ¡kovui pagrindus pakaitinio automobilio poreikį darbo dienomis, nebÅ«tų pagrindo atlyginti ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už pakaitinio automobilio nuomÄ savaitgaliais.

Be to, ieÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs įrodymų, kad jis apmokėjo nuomos kainÄ ir taip faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidas. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dublike ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo pozicija, kad ieÅ¡kovas neteikė įrodymų. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas pats turėjo galimybę užklausti valstybinius registrus ir įsitikinti, kad ieÅ¡kovas dirba ir turi du mažamečius vaikus. Atsakovo praÅ¡oma pateikti informacija yra perteklinė (pavyzdžiui, praÅ¡oma pateikti informacijÄ , kokias pareigas užima ieÅ¡kovas) ir jos rinkimas yra galimai neteisėtas.

Pažymėjo, kad nors jis dar nėra apmokėjęs sÄ skaitos už automobilio nuomÄ , tačiau net ir tokiu atveju žala yra bÅ«sima, todėl reali. IeÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, nes ieÅ¡kinys paduotas 2018-05-25. Triplike atsakovas dar kartÄ nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas nebendradarbiavo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kol kas realiai žalos nėra patyręs. IeÅ¡kinys tenkintinas. Eismo įvykio, įvykusio 2017-06-26 dėl trečiojo asmens kaltės, metu buvo apgadintas ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis automobilis.

Minėto eismo įvykio metu trečiojo asmens vairuojama transporto priemonė buvo apdrausta atsakovo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 19 straipsnio 6 dalis numato, kad atsakingas draudikas moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio iÅ¡mokÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Å¡io įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

Taigi, atsakovui tenka pareiga atlyginti visÄ eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnis žalÄ apibrėžia kaip asmens turto netekimÄ arba sužalojimÄ , turėtas iÅ¡laidas (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautas pajamas, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-589/2006, 2009 lapkričio 3 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009, iÅ¡aiÅ¡kino, kad asmeniui atlygintini turtiniai praradimai pasireiÅ¡kia kaip nuostoliai, jeigu dėl neteisėtų veiksmų jis privalo daryti tam tikras iÅ¡laidas ir tuo bloginti savo turtinę padėtį.

Tai gali būti išlaidos, susijusios su žalos (pakenkimų) įspėjimu ar pašalinimu, neigiamų pasekmių likvidavimu, žalos dydžio nustatymu ir kitos išlaidos. Nuostoliai, kaip nukentėjusiojo asmens padarytos išlaidos, turi atitikti tokius požymius:

1) jos yra priverstinės, 2) jos yra bÅ«tinos, 3) jos yra protingos. Teismas, spręsdamas, ar nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar iÅ¡laidos atitinka Å¡iuos reikalavimus. Atsakovas neginčija fakto, kad ieÅ¡kovo automobilis laikotarpiu, kuriuo jis nuomojosi kitÄ automobilį, buvo remontuojamas. Kol ieÅ¡kovo automobilis buvo remonto paslaugas teikiančioje įmonėje, ieÅ¡kovas negalėjo naudotis minėtu automobiliu. Nors atsakovas tvirtina, kad ieÅ¡kovas neįrodė automobilio reikalingumo fakto, tačiau tokį faktÄ patvirtina vien tai, kad ieÅ¡kovas iki eismo įvykio turėjo automobilį (ir jį naudojo, kÄ patvirtina įvykęs autoįvykis).

Net jei ieÅ¡kovas neturėtų vaikų ar turėtų galimybę naudotis vieÅ¡uoju transportu, tai nereikÅ¡tų, kad jis neturi teisės nuomotis pakaitinį automobilį ir gauti pilnÄ Å¾alos atlyginimÄ . IeÅ¡kovas automobilį turi teisę naudoti ne tik darbo tikslais ar vežant vaikus į mokyklÄ , darželį, bet ir laisvalaikiu, savaitgaliais. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas iki autoįvykio automobilį naudojo tik darbo dienomis, todėl nesuprantamas argumentas, kad nuomos mokestis už savaitgalius yra nepagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu ieÅ¡kovui priklausantis automobilis buvo apgadintas taip, kad be remonto saugiai negalėjo bÅ«ti eksploatuojamas keliuose, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomai visu laikotarpiu, kuomet automobilis buvo remonto paslaugas teikiančioje bendrovėje, yra bÅ«tinos. IeÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pakaitinio automobilio nuomai yra pagrįstos. IeÅ¡kovas sudarė su uždarÄ ja akcine bendrove „AutotÅ«zai“ automobilio nuomos sutartį, kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo pakaitinį automobilį.

Minėta automobilio nuomos sutartimi ieÅ¡kovas su nuomotoju susitarė, kad už nuomos paslaugas atsiskaitys ne nuomininkas, o draudimo kompanija, esant nuomininko praÅ¡ymui. Atsakovas nepareiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl nuomos paslaugų apmokėjimo tvarkos ir nuomos kainos. Tai, kad ieÅ¡kovas dar nėra sumokėjęs nuomotojui automobilio nuomos kainos, nepaneigia jo teisės į draudimo iÅ¡mokÄ . CK 6.249 straipsnio 3 dalis numato teismo teisę įvertinti žalÄ remiantis realia jos atsiradimo tikimybe ir priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ kaip žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamu atveju automobilio nuomos sutarties 1.2 punktas numato ieÅ¡kovo, kaip nuomininko pareigÄ sumokėti automobilio nuomos mokestį. Automobilio nuomos mokesčio dydį patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „AutotÅ«zai“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. Minėti įrodymai patvirtina realiai bÅ«simas ieÅ¡kovo iÅ¡laidas už automobilio nuomÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu.

Kadangi ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos už advokato teisines paslaugas – 515 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2002 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. 343/388 patvirtintame Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu civilinėje byloje, dydžio ir jų apmokėjimo tvarkos apraše numatytos minimalios priteistinos šių išlaidų sumos, todėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidos tarp šalių nepaskirstomos ir valstybės naudai nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, į. k. 300665654, ieÅ¡kovo R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 476 Eur draudimo iÅ¡mokos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 476 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-06-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Donata Kravčenkienė