12608cb7-d5cd-4dfc-84d7-142c87a91baa · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1034-759/2014 (Proceso Nr. 2-49-3-00126-2013-3)                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 118.9.; (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 8 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo atstovui L.

A., atsakovei I. S., atsakovės atstovei adv. G. R.,žodinio proceso tvarka parengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Donesta“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui UAB „Skolos ir verslas“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Donesta“ atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ kreipėsi į teismÄ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

S.. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-02-01 nutartimi UAB „Donesta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Forsina“. UAB „Donesta“ direktore laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2011-02-14 buvo atsakovė I. L.- S. Nurodė, kad atsakovei buvo ne kartÄ iÅ¡siųsti raÅ¡tai, kad ji perduotų įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui UAB „Forsina“, tačiau atsakovė į raÅ¡tus nereagavo, jokių dokumentų nepateikė. Nuostolių dydį ieÅ¡kovas grindė Vilniaus apygardos teismui pateiktais finansinių ataskaitų duomenimis už 2010 m., Å¡iame balanse nurodyta, kad įmonėje apskaityto trumpalaikio turto vertė yra 28 223 Lt., tame tarpe per vienerius metus gautinos sumos- 5 990,00 Lt bei piniginės lėšos už 22 233,00 Lt. Administratorius VÄ® „Regitra“ pateikė praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ apie transporto priemones, registruotas UAB ‚Donesta“ vardu, gautas atsakymas, kad UAB „Donesta“ vardu registruota priekaba TAURAS, 700M-03, valst.

Nr. US987. Nurodė, kad atsakovė nepateikė dokumentų, patvirtinančių kad šis įmonės turtas buvo sugadintas, nurašytas, pripažintas netinkamu naudoti ir/ ar perleistas tretiesiems asmenims, todėl darytina išvada, kad atsakovės kaltais veiksmais įmonei buvo padaryta reali materialinė žala, todėl neperdavus transporto priemonės administratoriui, jo vertė taip pat turi būti kompensuota. VšĮ „Emprekis“ nustatė, kad priekabos vidutinė rinkos vertė yra 1 040,00 Lt. Tarp įmonei padarytos žalos ir atsakovės neteisėtų veiksmų yra priežastinis ryšys, kadangi būtent dėl atsakovės aplaidumo, nerūpestingumo, tyčinio neveikimo bendrovei buvo padaryta žala – ji neteko lėšų, kurios galėjo būti panaudotos atsiskaityti su kreditoriais.

Byla nutrauktina. Ukmergės rajono apylinkės teisme 2013-02-05 buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Donesta“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieÅ¡kinys atsakovei I. S. dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo. 2013-05-14 teismas sprendimu už akių tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės I. S. 32 081,07 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ieÅ¡kovo naudai ir 962,743 Lt žyminio mokesčio valstybės naudai (b.l. 50-52). 2013-11-22 teismo nutartimi buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdymo procese ir pradinis kreditorius BUAB „Donesta“ pakeistas į naujÄ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Skolos ir verslas“ (b.l. 61).

Teisme 2013-11-25 gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo sprendimui už akių peržiÅ«rėti (b.l. 67-68), teismas atsakovės praÅ¡ymo netenkino (b.l. 92), Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovės atskirÄ jį skundÄ jį 2014-04-18 patenkino ir atnaujino atsakovei terminÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l. 110-112). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014-05-12 nutartimi atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmė (b.l. 115-116), 2014-05-12 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti UAB „Skolos ir Verslas“ (b.l. 115,116), jiems iÅ¡siųsti praneÅ¡imai dėl atsiliepimo pateikimo (b.l. 117), 2014-06-09 nutartimi panaikino 2013-05-14 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 123-125).

Å alių dalyvavimo procese tikslas - pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t.y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl to, visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas).

Kiekviename procese yra dvi Å¡alys – ieÅ¡kovas (asmuo, kuris pareiÅ¡kia ieÅ¡kinį savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomiems interesams apginti) ir atsakovas (asmuo, kuriam yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys). Civiliniame procese, kai byla nagrinėjama ieÅ¡kinio teisena, visada yra dvi Å¡alys, nesvarbu, kad kiekvienÄ gali sudaryti keli asmenys (procesinis bendrininkavimas). Dviejų Å¡alių buvimas procese sudaro tinkamas sÄ lygas procesui vykti, įgyvendinti jame rungimosi principÄ . Netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas).

Nagrinėjamoje byloje aktualus trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų institutas. Tretieji asmenys yra byloje dalyvaujantys asmenys (LR CPK 37 straipsnio 2 dalis). Jie gali bÅ«ti pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus arba jų nepareiÅ¡kiantys. Asmens, kaip dalyvaujančio procese trečiuoju asmeniu, procesinę padėtį lemia jo suinteresuotumas byla. Pagal LR CPK 45 straipsnio 1 dalį - teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė, arba ne tam asmeniui kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ arba atsakovÄ tinkamu ieÅ¡kovu arba atsakovu.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį - jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad jis bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, tai Å¡is asmuo gali įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl ginčo dalyko. Kaip matyti iÅ¡ nagrinėjamos bylos, 2013-10-31 tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolos ir verslas“ buvo pasiraÅ¡yta reikalavimo teisės perleidimo sutartis, pagal kuriÄ BUAB „Donesta“ perleidžia UAB „Skolos ir verslas“ teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės skolos grÄ Å¾inimÄ (b.l. 58).

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-11-22 nutartimi vykdymo procese pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ UAB „Donesta“ į UAB „Skolos ir verslas“ (b.l. 61). IeÅ¡kovas yra pateikęs teismui raÅ¡tÄ (b.l. 121), kuriame nurodė, kad 2014-01-06 Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį, kuria pripažįsta UAB „Donesta“ pabaigÄ , nutartis 2014-02-06 įsiteisėjo ir bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ įgaliojimai atstovauti UAB „Donesta“ taip pat yra pasibaigę. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų dokumentų, ieÅ¡kovas yra perleidęs reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ trečiajam asmeniui UAB „Skolos ir verslas“, todėl ieÅ¡kovas nėra tinkama Å¡alis procese ir neturi reikalavimo tesiės. Tretysis asmuo į paskirtus teismo posėdžius neatvyko, teismo Å¡aukimai ir procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, jokio atsiliepimo teismui nėra pateikęs. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nėra tinkama Å¡alis, kad tretysis asmuo jokių savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovės atžvilgiu nereiÅ¡kia, todėl byla nutrauktina (LR CPK 293 str. 1 d. 9 p.). Ukmergės rajono apylinkės teismas 2014-06-09 nutartimi panaikino 2013-05-14 sprendimÄ už akių, kurio pagrindu ir buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo ir UAB „Forsina“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR CPK 587 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas už akių panaikintas, vadovaujantis LR CPK 629 str. 1 d. 5 p. vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukiama, todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos ir antstolės N. Å . žiniai iÅ¡siųstina teismo nutartis.            Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui panaikinti nutarčiai įsiteisėjus (LR CPK 150 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 150 str., 293 str. 1 d. 9 p., 294 str., 295 str., n u t a r i a :

Civilinę bylÄ Nr. 2-1034-759/2014 pagal ieÅ¡kovo UAB „Donesta“ atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Forsina“ ieÅ¡kinį atsakovei I. S., trečiajam asmeniui UAB „Skolos ir verslas“ dėl nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo, nutraukti.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nutartį iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolei N. Å ., adresu (duomenys neskelbtini).  Nutartis atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėja                                                                                         Snieguolė Bielskienė