125ff084-dbf1-4fa5-b60a-ed816e869503 · Klaipėdos apygardos teismas

?AdmAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN2-13-651/2020 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01557-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.11.8; 21.11.10 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2020 m. sausio 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties ir n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. K. B. 2019 m. rugsėjo 7 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad, 2019 m. rugsėjo 7 d., 5.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,88 promilės girtumas. Tuo K. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimu K. B. pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir nubaustas 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su nutarimu K. B. pateikė skundÄ teismui ir prašė panaikinti nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, o, Å¡ios nutarimo dalies nepanaikinus, prašė teismo nutarimÄ pakeisti – paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi K. B. skundo netenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nematė pagrindo K. B., vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata, taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta straipsnio sankcijoje. Teismo įsitikinimu, byloje esantys duomenys apie pareiÅ¡kėjo asmenybę, padaryto nusižengimo pobÅ«dis, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė leido paskirti nuobaudÄ neperžengiant sankcijos ribų.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. B. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – panaikinti Klaipėdos apskrities VPK 2019 m. rugsėjo 7 d. nutarimo dalį, kuria 12 mėnesių atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. Teismui neįžvelgus pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ , praÅ¡o pakeisti 2019 m. lapkričio 19 d. nutarimo dalį ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Nesutinka su teismu, kad, norint taikyti ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , bÅ«tina nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. Vadovaudamasis teismų praktika nurodo, kad galimybė skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta įstatymo sankcijoje siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iÅ¡ esmės su ANK 34 straipsnio 5 dalies nurodytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis, pažeidėjo kaltės forma ir rÅ«Å¡is, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Kadangi teismas nevertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, mano, kad tai lėmė ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo pažeidimÄ . 4.1. Nurodo, kad aptariamos teisės normos taikymas nėra siejamas su kokių nors ypatingų ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nustatymu, ji gali bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pavojingumÄ , patį nusižengimÄ padariusį asmenį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir kitas Å¡ioje teisės normoje iÅ¡vardintas aplinkybes. 4.2. Nesutinka su teismu, kad atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė sudarė pagrindÄ paskirti administracinės poveikio priemonės terminÄ neperžengiant administracinio nusižengimo sankcijos ribų.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai nurodyta, kad Å¡i norma taikoma atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Skundžiama nutartimi teismas nevertino tokių reikÅ¡mingų aplinkybių kaip jo darbo, Å¡eiminė padėtis, to, kad yra sumokėjęs baudÄ , kad mokosi, nors ANK 34 straipsnio 5 dalyje tiesiogiai numatyta, kad Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jos nėra reikÅ¡mingos tik tuo atveju, kai bauda skiriama neperžengiant sankcijos ribų. 4.3.

Nesutinka su teismu, kad priežastys, dėl kurių bÅ«tina teisė vairuoti, negali bÅ«ti pagrindas taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes tai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja administracinės poveikio priemonės proporcingumo principui. Pažymi, kad kiekvienu atveju Å¡ios pasekmės turi bÅ«ti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Skundžiama nutartimi pasekmių, kurios kyla konkrečiai apeliantui netekus teisės vairuoti (apeliantas netenka darbo, kuris yra vienintelis pajamų Å¡altinis, leidžiantis pragyventi, iÅ¡laikyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , sumokėti už mokslus; netenka galimybės dirbti tėvų Å«kyje), teismas neįvertino.

Taip pat nebuvo įvertintas veikos pavojingumas. Pažymi, kad nors apelianto padaryta veika yra formalios sudėties, tačiau faktiškai administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo. Apeliantas tiesiog klydo dėl savo būklės, o ne tiksliai žinojo, kad yra neblaivus būtent tiek, kadangi alkoholį vartojo tik vakare, o vairavo ryte. Esant tokiai kaltės formai, į pasekmes, kylančias netekus teisės vairuoti transporto priemones, turėtų būti atsižvelgiama kaip tik daugiau, nei įprasta. 4.4.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti pakeitus nutarimÄ , t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o K. B. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Apeliaciniame skunde keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, apelianto nuomone, Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ ir netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ sutrumpinti, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga norint iÅ¡laikyti darbÄ ir padėti tėvams Å«kyje. Apeliacinės instancijos teismas, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.). 8.1.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9. ANK 34 straipsnio 5 dalis yra dispozityvaus pobÅ«džio ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Teismas neprivalo pažeidėjui skirti Å¡velnesnės nuobaudos net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai. Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju.

10. Skunde K. B. akcentuoja, kad apylinkės teismas neįvertino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, t. y. apelianto asmenybės, padaryto nusižengimo pavojingumo, neatsižvelgė į teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinumÄ , todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Tačiau aukÅ¡tesniosios instancijos teismas nesutinka su apeliantu ir konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir pagrįstai konstatavo, jog paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminas yra teisėti.

Vertindamas byloje esančių faktinių duomenų visumÄ , apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ K. B. netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti jos taikymo terminÄ , nėra. Tokių pagrindų nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

11. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad pažeidėjas padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų ir apelianto argumentai, jog jo pažeidimas nėra toks pavojingas ir gali bÅ«ti vertinamas kaip padarytas neatsargia kalte, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Pažeidėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,88 promilės girtumas, ir tokiais savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje.

Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Ä®statymų leidėjas iÅ¡ anksto numatė griežtas administracines nuobaudas už šį nusižengimÄ ir tai tik patvirtina, kad jis priskiriamas prie pavojingų nusižengimų. Apelianto manymas, kad nusižengimo pavojingumÄ mažina tai, kad jis važiavo miesto teritorijoje 5 val. ryto, o greitis galimas tik 50 km/h, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. PrieÅ¡ingai, Å¡ios aplinkybės kaip tik rodo didesnį nusižengimo pavojingumÄ , nes, vairuojant miesto teritorijoje esant neblaiviam, yra didesnė tikimybė sukelti skaudžias pasekmes, nepaisant pažeidimo padarymo laiko.

Pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, ignoravo jo padaryto teisės pažeidimo galimas pasekmes, kad dėl jo padaryto teisės pažeidimo gali nukentėti ne tik eismo saugumas, bet ir visuomenės narių sveikata ar gyvybė, o tai rodo nubaustojo lengvabÅ«diÅ¡kumÄ , neatsakingÄ požiÅ«rį į visuomenę. Vien tai, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡vengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingo ir jo nepateisina. Ä®statymų leidėjas Å¡ioje teisės normoje griežtÄ atsakomybę nustatė ne už pasekmių sukėlimÄ , o už patį vairavimÄ esant neblaiviam.

12. Dėl kaltės formos nurodytina, kad Å¡is nusižengimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo, bÅ«damas neblaivus, vairuoja transporto priemonę aiÅ¡kiai suvokdamas veikos pavojingÄ pobÅ«dį ir nori taip veikti (ANK 8 straipsnis). Nagrinėjamu atveju faktas, kad pažeidėjas gėrė vakare, o jau 5 val. ryto sėdo už vairo, rodo, jog jis aiÅ¡kiai suprato esantis neblaivus, tačiau nepaisant to vairavo transporto priemenę. Nustatytas neblaivumo laipsnis (0,88 prom.) Å¡iÄ aplinkybę tik patvirtina. Argumentas, jog nesuprato, kad jo neblaivumo laipsnis yra bÅ«tent toks, jokiu bÅ«du nesudaro pagrindo tvirtinti, kad jis nusižengimÄ padarė neatsargia kaltės forma. Apelianto argumentai dėl neatsargios kaltės formos, dėl nusižengimo mažesnio pavojingumo vertintini tik kaip siekis iÅ¡vengti neigiamų pasekmių.

13. Nesutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ir jo asmenybės. PrieÅ¡ingai, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad K. B. yra dirbantis, turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , padeda tėvams Å«kyje, kad nustatyta viena jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, taip pat įvertino ir jo anksčiau padarytus nusižengimus ir visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, kad Å¡ių aplinkybių visumos nepakanka paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

14. Bylos medžiaga nustatyta, kad pažeidėjas turi tik 5 metų vairavimo staÅ¾Ä , tačiau yra padaręs jau keletÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimų (greičio virÅ¡ijimas (38 km/h ir automobilio pastatymas draudžiamoje vietoje), todėl jis negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinai teigiama asmenybe. Be to, įvertinus turimÄ vairavimo staÅ¾Ä (5 metai), taikytų nuobaudų skaičių bei nusižengimų pobÅ«dį, matyti, jog daromi nusižengimai sunkėja, nagrinėjamu atveju jis administracinėn atsakomybėn patrauktas už vieno iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų padarymÄ , galintį sukelti neatitaisomus padarinius ne tik paties vairuotojo, bet ir kitų asmenų turtui bei sveikatai.

Pats sėdimas už vairo prieÅ¡ tai pavartojus alkoholio, nepriklausomai nuo alkoholinio gėrimo kiekio ar pasitikėjimo savo organizmu toleruoti suvartotÄ alkoholį, suvokiant, kad toks elgesys neabejotinai gali sukelti itin nemalonių padarinių, tokių kaip nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau Å¡iÄ aplinkybę sÄ moningai ignoruojant, rodo asmens apsisprendimÄ prisiimti ir dėl savo elgesio galinčias kilti visas nepageidaujamas pasekmes. Aplinkybės, kad jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , mokosi, yra dirbantis, padeda tėvams Å«kyje, teigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ , tačiau vien Å¡ių aplinkybių nepakanka paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje.

15. Apeliantas akcentuoja ir teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinumÄ darbo funkcijoms atlikti, tačiau visiÅ¡kai sutiktina su apylinkės teismu, jog Å¡ios aplinkybės teismų praktikoje nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis. 15.1. Teismų praktikoje pripažįstama, kad Å¡eiminė, darbo padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Be kita ko, pripažįstama, kad apeliantas, prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ , turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, juolab kad visos nurodytos aplinkybės egzistavo iki pažeidimo padarymo ir tai jam nesukliudė padaryti pažeidimÄ .

16. Analizuojamu atveju pažeidėjas dirba vadybininku ir pateiktoje darbo sutartyje nėra nurodyta, kad jis privalo turėti teisę vairuoti transporto priemones. Vadinasi, jo pareigos nėra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu ir teisės vairuoti atėmimas galbÅ«t gali tik apsunkinti atlikti pareigas. Argumentas, jog apeliantas, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, negalės dirbti tėvų Å«kyje, taip pat nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad, net ir esant grėsmei pažeidėjui prarasti darbÄ , nebÅ«tų pagrindo Å¡velninti nuobaudÄ , Å¡iuo atveju sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo taikymo terminÄ , nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ , tai pažymėjo ir apylinkės teismas.

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad poveikio priemonėmis nesiekiama prisiderinti prie administracinį nusižengimÄ padariusio asmens įprastinio gyvenimo aplinkybių nesukeliant jam jokių gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, kuriuos jis pats sau ir susikÅ«rė, taip pat tuos gyvenimiÅ¡kus nepatogumus laikyti iÅ¡skirtiniu atveju, sudarančiu pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Paskirtomis poveikio priemonėmis sukuriami administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui tam tikri nepatogumai gyvenime, tačiau tie nepatogumai yra rezultatas bÅ«tent asmens pavojingo elgesio. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo kilsiančios pasekmės savaime nesudaro pagrindo neskirti ar sutrumpinti administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas neiÅ¡vengiamai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukelia tam tikras pasekmes.

18. Taigi nustatytos aplinkybės, kartu jas vertinant su nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir esant duomenims, kurie leidžia manyti, kad pažeidėjas nėra labai atsakingas ir pareigingas vairuotojas, sudarė pagrindÄ skirti nuobaudÄ neperžengiant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribų. Analizuojamu atveju pažeidėjui buvo paskirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas ir bÅ«tent toks terminas, kuris, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, yra proporcingas padarytam nusižengimui, pažeidėjo asmenybei, leis įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria visiems apylinkės teismo iÅ¡dėstytiems motyvams ir jų visų nekartodamas daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui paskirta nuobauda yra tinkamai individualizuota, atitinka teisingumo, protingumo kriterijus, o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nebuvo jokių pagrindų.

19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinis skundas atmetamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a: palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir K. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Dalia Kursevičienė