125e104b-fde3-4e83-b0ea-e5a19f67ecc4 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-26-576/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55821-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 2.4.6.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jurgitos Mačionytės, Vitalijos NorkÅ«naitės, Nidos Vigelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Daivai KokÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, vaizdo konferencijos bÅ«du nuteistajam S. K., nuteistojo gynėjui advokatui Petrui Prijalgauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, kuri pakeista Šiaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuosprendžiu iš dalies patenkintas E. T. civilinis ieškinys ir iš S. K. E. T. naudai priteista 2 500 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo šios sumos (2 500 Eur) nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki visiško civilinio ieškinio įvykdymo.

Iš dalies patenkintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys ir priteista iš S. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 2 572,62 Eur turtinės žalos atlyginimo. Iš dalies patenkintas D. D. civilinis ieškinys ir iš S. K. D. D. naudai priteista 970 Eur turtinės žalos atlyginimo. Atmestas S. L. civilinis ieškinys. Patenkintas V. K. civilinis ieškinys ir iš S. K. V. K. naudai priteista 3500 Eur turtinės žalos atlyginimo. Valstybės naudai iš S. K. priteista 44,21 Eur proceso išlaidų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. S. K. buvo nuteistas už tai, kad, žinodamas, jog sutarties, pagal kuriÄ jis įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir juos grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ su priedais po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, o bÅ«tent 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformÄ internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su E. T. apgaule susitarė dėl tariamos fotoaparato Nikon D600, serijos numeris 6037204 – 950 Eur vertės; objektyvo Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD, serijos numeris 033381 – 1 100 Eur vertės; objektyvo TAMRON SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) Macro, serijos numeris nenustatytas – 250 Eur vertės; baterijų laikiklio, dviejų baterijų, dviejų SD atminties kortelių, foto kuprinės, viso 200 Eur vertės, nuomos, Å¡iuos daiktus 2016 m. lapkričio 9 d., apie 8.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), įgijo iÅ¡ E. T. ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui 2016 m. lapkričio 21 d. atgal negrÄ Å¾ino tuo padarydamas pastarajam 2 500 Eur turtinę žalÄ .

2. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kuriÄ jis įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ , sumokėti nuomos mokestį ir juos grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, o bÅ«tent 2016 m. lapkričio 7 d. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), atstovaujamoje vadybininko V. R., apgaule žodžiu sudarė nuomos sutartį ir pasirašė prietaisų perdavimo – priėmimo aktÄ , pagal kurį bendrovės atstovas perdavė – naujÄ matavimo prietaisÄ â€“ termovizorių CEM DT - 9888, kurio vertė 2 572,62 Eur, laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, tokiu bÅ«du jis minėtoje vietoje matavimo prietaisÄ Ä¯gijo ir pasibaigus susitarime nustatytam terminui atgal negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas bendrovei 2 572,62 Eur turtinę žalÄ .

3. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kuriÄ jis įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ , sumokėti nuomos mokestį ir jį grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, o bÅ«tent 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11.00 val., prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apgaule žodžiu sudarė nuomos sutartį su D. D. dėl termovizoriaus Flir E4 su priedais, 970 Eur vertės, trims paroms, kurį minėtoje vietoje įgijo, po ko, 2016 m. lapkričio 10 d., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), žodžiu su D. D. nuomos sutartį pratęsė dėl termovizoriaus nuomos keturioms paroms, tačiau praėjus sutartam terminui – 2016 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nuomoto daikto negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas jam 970 Eur turtinę žalÄ .

4. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kuriÄ jis įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir jį grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ su priedais po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, o bÅ«tent 2016 m. lapkričio 21 d. per nuomos platformÄ internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt su S. L. apgaule susitarė dėl fotoaparato Canon D6, serijos numeris 422152000312 ir jo priedų baterijos įkroviklio Canon batery charger LC-E6, model DS510101 (Canon B052R770-1053) baltos spalvos perėjimo 240V-16A, kurių vertė 1 200 Eur, nuomos, po ko, Å¡iuo daiktus 2016 m. lapkričio 22 d., adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ S. L. įgijo ir praėjus sutartam terminui – 2016 m. lapkričio 25 d. negrÄ Å¾ino, tuo padarydamas jam 1 200 Eur turtinę žalÄ .

5. Be to, S. K., žinodamas, jog sutarties, pagal kuriÄ jis įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir jį grÄ Å¾inti, sÄ lygų nevykdys, kadangi daiktÄ su priedais po įsigijimo iÅ¡ karto realizavo, o bÅ«tent 2016 m. gruodžio 16 d. požeminiuose garažuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), apgaule su V. K. sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį – 2 mėnesiams (iki 2017 m. vasario 16 d.) dėl tinkavimo aparato PFT G 5 Compact (su priedais oro kompresoriumi, 30 m. ilgio Å¡langa, vandens siurbliuku), kurių vertė 4 500 Eur, nuomos, Å¡iuos daiktus minėtoje vietoje iÅ¡ V.

K. įgijo ir negrÄ Å¾ino – 2017 m. vasario 16 d. tuo padarydamas jam 4 500 Eur turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai bei proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Apeliaciniame skunde S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 25 d. nuosprendį ir priimti naujÄ sprendimÄ , panaikinti pirmosios instancijos teismo priteistus civilinius ieÅ¡kinius kaip neatitinkančius realios faktinės padėties. 6.1. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, netinkamai kvalifikavo jo veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . 6.2.

Teismas įrodymus įvertino netinkamai, visapusiÅ¡kai objektyviai ir neÅ¡aliÅ¡kai neįvertino visos bylos visumos, kadangi byloje nebuvo gauta veikų kvalifikavimui bei vertinimui reikÅ¡minga informacija. Pasak apelianto, teismas darydamas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, rėmėsi tik faktais, kurie savaime patvirtino tarp Å¡alių buvus civilinius teisinius santykius, nesant apgaulės elemento bei iÅ¡ankstinės tyčios apgauti kitÄ Å¡alį prieÅ¡ sudarant sandorius, sandorių metu ar po sandorių. Teismas neiÅ¡tyrė įrodymų, kurie turėjo reikÅ¡mės vertinant veikÄ bei formuotis teismo vidiniam įsitikinimui.

7. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

8. Teismo posėdžio metu S. K. prašė skundÄ tenkinti, tinkamai įvertinti jo veiksmus, nes tarp jo ir nukentėjusiųjų buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, o nesant galimybės jį iÅ¡teisinti - tinkamai iÅ¡spręsti bausmių subendrinimo klausimÄ , gynėjas prašė tenkinti nuteistojo skundÄ , o prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Nuteistojo S. K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies 9. Nuteistasis skundžia nuosprendį dėl jo nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos), teigdamas, kad jis Å¡ių veikų nepadarė, nes tarp jo ir Å¡alių buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, taip pat praÅ¡o panaikinti priteistus civilinius ieÅ¡kinius, o, teismui sprendžiant prieÅ¡ingai, praÅ¡o bausmę tinkamai subendrinti su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

10. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas baudžiamojo proceso teisės pažeidimų surinktus duomenis pripažįstant įrodymais ir juos vertinant nepadarė, S. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (penkios veikos) kvalifikuotos tinkamai, pagrindo nuteistÄ jį iÅ¡teisinti byloje nėra, jo kaltę patvirtina byloje surinkti, teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti bei teismo įvertinti įrodymai. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl nuteistojo kaltės yra pagrįstos ir teisingos.

11. Atsakant į skundo argumentÄ , kad nebuvo gauta veikų kvalifikavimui ir vertinimui reikÅ¡minga informacija, teisėjų kolegija pažymi, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje įrodymų visumos iÅ¡samaus vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2P-89/2014, 2K-247-788/2017) Ä®rodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos reikÅ¡mingos bylai teisingai iÅ¡spręsti (o ne visos įmanomos) aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-114/2008, 2K-659/2012, 2K-135/2013, 2K-165-648/2015, 2K-174-788/2017, 2K-257-788/2017, 2K-182-788/2019).

TeisingÄ teismo nuosprendžio, nutarties priėmimÄ lemia, pirmiausia, ne įrodinėjimo proceso apimtis, o turimų įrodymų pakankamumas (kasacinė nutartis 2K-182-788/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas pagrindęs byloje surinktais įrodymais, kurių pakako padaryti teisingas iÅ¡vadas, esminio BPK pažeidimo nepadarė. Dėl veikų kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) 12. Už sukčiavimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Vadovaujantis teismų praktika, be Å¡ių objektyvių požymių, bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius požymius – kaltę, pasireiÅ¡kiančiÄ tyčia, t. y. kad tas asmuo suprato naudojamos apgaulės, gaunamos naudos ir daromos žalos pobÅ«dį, Å¡iuos padarinius numatė ir jų norėjo. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis yra apgaulės naudojimas prieÅ¡ turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyvios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti turtu: perduoti turtÄ , perleisti turtinę teisę, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus ir pan.

Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini trys požymiai:

1) objektyviosios tiesos iškreipimas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (sÄ lygoti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyviosios tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ . Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , o jis dėl suklydimo, t. y. suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia savo turtÄ kaltininkui. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto perleidimu kaltininkui. Nukentėjusysis gali bÅ«ti suklaidintas ir dėl asmens ketinimų. Tokiu atveju dokumentuose jokių klastojimų ar kitų klaidingų duomenų nėra.

Apgaulė tokiu atveju pasireiÅ¡kia piktnaudžiavimu nukentėjusiojo pasitikėjimu. Suklaidintas dėl ketinimų nukentėjusysis perduoda turtÄ kitam asmeniui laikinai valdyti, naudoti ar nuosavybėn ir tikisi, kad turtÄ gavęs asmuo vykdys tam tikrus įsipareigojimus turtui ar sugrÄ Å¾ins teisėtam turto savininkui ar valdytojui perduoto turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , arba perduos tokios pat vertės daiktÄ . Tačiau, jei turtÄ gavęs asmuo neketina vykdyti savo įsipareigojimų, o dėl jo padarytos apgaulės pažeistos teisės atkÅ«rimas objektyviai tampa problemiÅ¡kas, kyla padarytos veikos baudžiamojo teisinio vertinimo klausimas.

Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra viena iš sukčiavimo nusikaltimo apgaulės formų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–454/2012).

13. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu pasireiÅ¡kia tuo, kad Å¡alys sutaria dėl sutarties sÄ lygų, nors kaltininkas visai neketina vykdyti susitarimo, t. y. apgaulė pasireiÅ¡kia nukentėjusiojo suklaidinimu dėl kaltininko ketinimų vykdyti susitarimÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-329/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje byloje Nr. 2K-409/2011 yra atkreipęs dėmesį, jog sprendžiant, ar asmens veika, nevykdant arba netinkamai vykdant iÅ¡ sutarčių kylančias pareigas, užtraukia civilinę atsakomybę, ar Å¡i veika laikytina sukčiavimu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kokius ketinimus turėjo asmuo, sudarydamas tokias sutartis. Sukčiavimo atveju asmuo, sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, neketina vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekia suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ .

14. BK 182 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad suklaidindamas nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį, sau ar kito asmens naudai neteisėtai neatlygintinai gauna turto, numato, kad dėl to nukentėjusysis patirs turtinės žalos, ir to nori. Nagrinėjamu atveju tiek iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, tiek iÅ¡ S. K. parodymų, duotų viso proceso metu, matyti, jog gynyba laikosi pozicijos, kad kiekvienu atveju S. K. nukentėjusiesiems pateikė teisingus duomenis apie save, sudarydamas sutartis teikė savo asmens duomenis, nukentėjusiųjų neklaidino, o iÅ¡nuomotus daiktus naudojo pagal paskirtį, todėl tarp Å¡alių yra susiklostę tik civiliniai teisiniai santykiai ir baudžiamoji atsakomybė jam nekyla. Taigi iÅ¡ esmės yra tvirtinama, kad nuteistojo veiksmuose nėra kaltės (tiesioginės tyčios veikti nusikalstamai), t. y. jis nesiekė apgaulės bÅ«du užvaldyti svetimo turto. Su tokia pozicija nėra pagrindo sutikti.

15. Byloje nustatyta, kad visos penkios veikos įvykdytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡ku bÅ«du. Visais atvejais S. K. iÅ¡ anksto žinodamas, kad sudarytos sutarties sÄ lygų nevykdys (pagal sutartį įsipareigoja iÅ¡sinuomoti daiktÄ su priedais, sumokėti nuomos mokestį ir daiktus grÄ Å¾inti), nuomos bÅ«du gautus daiktus neteisėtai įgijo ir negrÄ Å¾ino. Dėl nukentėjusiųjų E. T. ir S. L. turto įgijimo 16. Byloje nustatyta, kad S. K. nuomos sutartį su E. T. sudarė savo vardu 2016 m. lapkričio 7 d. per nuomos platformÄ internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt (t.

1. b .l.47-49), pagal kuriÄ iÅ¡sinuomojo iki 2016 m. lapkričio 14 d. fotoaparatÄ Nikon D600, serijos numeris: 6037204, du objektyvus, baterijų laikiklį, dvi SD atminties korteles. Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo E. T. parodymų. jis dar davė fotoaparato kuprinę. Sutartį S. K. telefonu pratęsė iki 2016 m. lapkričio 21 d., tačiau praėjus terminui iÅ¡nuomotų daiktų negrÄ Å¾ino. S. K. nurodytÄ aplinkybę, kad jis su E. T. susitarė iÅ¡nuomotus daiktus įsigyti, paneigia paties nukentėjusiojo E. T. parodymai, kuris nuosekliai teigė tik iÅ¡nuomojęs S. K. daiktus, tačiau jų nepardavinėjęs, nesitaręs iÅ¡simokėtinai S. K. parduoti iÅ¡nuomotus daiktus.

17. Byloje taip pat nustatyta, kad S. K. su nukentėjusiuoju S. L. 2016 m. lapkričio 21 d. per nuomos platformÄ internetinėje svetainėje www.dalinuosi.lt susitarė dėl fotoaparato Canon D6, serijos numeris: 422152000312 ir jo priedų – baterijos įkroviklio Canon batery charger LC-E6, model DS510101 (Canon B052R770-1053), baltos spalvos perėjimo 240V-16A nuomos, savo vardu sudarė nuomos sutartį, ir Å¡iuos daiktus 2016 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ S. L. įgijo, tačiau praėjus sutartam terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 25 d., daiktų negrÄ Å¾ino.

18. Neabejotina ir tuo, kad iÅ¡nuomotÄ iÅ¡ S. L. fotoaparatÄ S. K. realizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad pirmiausia S. K. 2016 m. lapkričio 16 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl fotoaparato – Fototechnika D750 už 500 Eur (t. 3, b. l. 47-50). Å iÄ aplinkybę patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. A., kuris parodė, kad 2016 m. lapkričio 16 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl fotoaparato Fototechnika D750 su S. K., tačiau praėjus kelioms dienoms S. K. atvyko ir vietoj jau priduoto fotoaparato pasiÅ«lė kitÄ â€“ Canon D6, ir jie apsimainė fotoaparatais.

Taigi nustatyta, kad S. K. Å¡iai įmonei iÅ¡ pradžių pardavė vienÄ fotoaparatÄ , o po to jį apkeitė, nepildant jokių tai patvirtinančių dokumentų, tik priduodant nukentėjusiojo S. L. fotoaparatÄ . Kaip minėta anksčiau, S. L. fotoaparatÄ realiai S. K. nuomos sutarties pagrindu įgijo 2016 m. lapkričio 22 d. Remiantis nuomos sutartimi ( t. 3, b. l., 11-13) S. K. teisės perleisti iÅ¡nuomoto fotoaparato tretiesiems asmenims neturėjo, kÄ neabejotinai suvokė ir žinojo, tačiau 2016 m. gruodžio 12 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimtas bÅ«tent S. L. priklausantis fotoaparatas (t. 3, b. l. 46-47).

19. Nuteistojo S. K. versija, kad jis S. L. fotoaparatÄ perdavė UAB „duomenys neskelbtini“ taisyti yra paneigta liudytojo D. A. parodymais, kuris patvirtino, kad Å¡i įmonė fotoaparatų netaiso, tÄ patvirtina ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti dokumentai. Be to, jokie dokumentai, patvirtinantys S. L. fotoaparato patekimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ viso nebuvo forminami, taip, akivaizdu, apsunkinant ir Å¡ios faktinės aplinkybės nustatymo galimybę.

20. Taigi bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad S. K. iÅ¡sinuomojęs fotoaparatÄ su priedais iÅ¡ nukentėjusiojo E. T., iÅ¡nuomotų daiktų nustatytu terminu – 2016 m. lapkričio 21 d. negrÄ Å¾ino, ir dar turėdamas iÅ¡ E. T. iÅ¡nuomotÄ fotoaparatÄ 2016 m. lapkričio 14 d. jau susiraÅ¡inėjo su nukentėjusiuoju S. L. dėl fotoaparato nuomos, teiraudamasis ar bÅ«tų fotoaparatas laisvas lapkričio 15-26 dienomis (t. 3, b. l. 54), t. y. tomis dienomis, kai jis dar turi E. T. fotoaparatÄ . Nustatyta ir tai, kad 2016 m. lapkričio 16 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis parduoda fotoaparatÄ (nesusijusį su kaltinimu), tačiau po kelių dienų savo iniciatyva apkeičia, priduodamas iÅ¡nuomotÄ iÅ¡ S. L. fotoaparatÄ , neforminant jokių tai patvirtinančių dokumentų. S. K. neabejotinai žino, kad S. L. fotoaparato nuomos sutartis baigiasi 2016 m. lapkričio 25 d., tačiau jokių veiksmų, susijusių su sudarytos nuomos sutarties realiu vykdymu neatlieka, o, prieÅ¡ingai, 2016 m. lapkričio 27 d. dar žada S. L. grÄ Å¾inti fotoaparatÄ , nors jis tuo metu jau buvo realizuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokie nuteistojo S. K. veiksmai neabejotinai rodo jo tyčios kryptingumÄ , jo siekį veikti nesÄ Å¾iningai, vykdant sutartis, o apgaule pasisavinti nukentėjusiųjų turtÄ .

21. S. K. suvokdamas, kad pagal sudarytas nuomos sutartis jis turi pareigÄ fotoaparatus sugrÄ Å¾inti nukentėjusiesiems E. T. ir S. L., jų negrÄ Å¾ina, nesiima jokių veiksmų, kurie leistų teismui spręsti, kad jis ketina sutartis vykdyti, prieÅ¡ingai – praėjus sutartyje nurodytam terminui vengia su jais bendrauti – iÅ¡ pradžių meluoja, kad daiktus grÄ Å¾ins, o po to su juo jau nebegalima susisiekti.

22. Akcentuotina ir tai, kad nuomos sutartis S. K. sudaro trumpam laikotarpiui, tÄ Å¾ino, tačiau iÅ¡nuomotų daiktų (abiem atvejais) negrÄ Å¾ina, iÅ¡ E. T. iÅ¡nuomotÄ fotoaparatÄ teigia sugadinęs, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, o iÅ¡ S. L. iÅ¡nuomotÄ fotoaparatÄ realizuoja. Pažymėtina ir tai, kad S. K. abiem atvejais nuomojosi ne tik fotoaparatus, bet ir kitus daiktus, tačiau jau nustatyti jo paties veiksmai rodo, kad sutarčių sÄ lygų vykdyti ir grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotų daiktų net neketina. Jokių realių veiksmų, susijusių su sutarčių vykdymu jis neatlieka. Å ios aplinkybės neginčijamai patvirtina sÄ moningÄ kaltinamojo S. K. elgesį veikti apgaule.

23. Aptarti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. K. jau sudarydamas sutartis dėl nuomos, neketino vykdyti iÅ¡ sutarčių kylančių pareigų, o tik siekė suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ . Apgaulė Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė piktnaudžiavimu nukentėjusiųjų pasitikėjimu. Nors S. K. abiem atvejais pasirašė nuomos sutartis nurodydamas savo asmens duomenis, tačiau jo ketinimai nesilaikyti sutarčių sÄ lygų ir taip užvaldyti nukentėjusiesiems priklausantį turtÄ buvo maskuojami apgaule.

Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“, nukentėjusiojo D. D. ir nukentėjusiojo V. K. turto įgijimo 24. Kolegija laiko, kad teismas pagrįstai įvertino S. K. padarytas veikas kaip nusikalstamas ir pripažino apeliantÄ kaltu dėl svetimo turto įgijimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Veikos, dėl kurių nuteistas S. K., pasireiÅ¡kė pagal nuomos sutartis tarp S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. D. bei V. K. gauto turto (atitinkamai pirmaisiais dviem atvejais termovizorių, o trečiuoju – tinkavimo aparato) negražinimu nuomotojui, tuo padarant nuomotojams nuosprendyje nurodytÄ Å¾alÄ .

Nuomos sutarties sÄ lygas bei atsakomybę už sutarties sÄ lygų pažeidimÄ reguliuoja civilinio kodekso normos. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sutarties sÄ lygų pažeidimas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės, jei vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis. Pagal nuomos sutartį gauto turto negražinimas nuomotojui gali užtraukti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, jei veikoje yra BK numatyti nusikalstamos veikos požymiai.

Tai gali bÅ«ti susiję arba su vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių apgaulės panaudojimu, sudarant sutartį, dėl ko civilinės atsakomybės priemonių už sutarties pažeidimÄ realizavimas be teisėsaugos institucijų įsikiÅ¡imo tampa problemiÅ¡kas arba pagal nuomos sutartį gautas turtas pradanginamas (iÅ¡Å¡vaistomas) ir paaiÅ¡kėja, kad jau sutarties sudarymo metu nuomininkas nesiruošė vykdyti nuomos sutarties sÄ lygų, buvo nusprendęs jam patikėtÄ turtÄ pasisavinti arba neatlygintinai perduoti tretiems asmenims. (kasacinė nutartis 2K-549/2003) 25.

Vertinant S. K. veiksmus ir padarinius, kurie atsirado dėl jo atliktų veiksmų, spręstina, kad S. K. veiksmuose yra visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje požymiai (aptariamos trys veikos). Nors S. K. apeliaciniame skunde teigia, kad tarp jo ir Å¡alių Å¡iuo atveju buvo susiklostę civiliniai teisiniai santykiai, nesant iÅ¡ankstinės tyčios apgauti kitÄ Å¡alį, tačiau teisėjų kolegija su Å¡iuo skundo argumentu nesutinka. Nuteistojo tyčiÄ sukčiauti rodo byloje surinktų ir pirmosios instancijos teisme iÅ¡tirtų bei detaliai aptartų įrodymų visuma.

26. Byloje nustatyta, kad S. K. aptariamais (trimis) atvejais nuomos sutartis sudarė savo vardu. Tačiau tai, kad S. K. sudarant sutartis nurodė tikrus savo asmens duomenis, nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas teigti, kad jis veikė sÄ Å¾iningai ir kad jo veiksmuose nėra nusikalstamų veikų požymių. S. K. pripažino daiktų nuomos faktÄ , tačiau įrodinėjo, kad tyčios sukčiauti neturėjo.

27. Bylos duomenimis S. K. 2016 m. lapkričio 7 d. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė žodinę nuomos sutartį su vadybininku V. R. ir pasirašė prietaisų perdavimo-priėmimo aktÄ , pagal kurį bendrovės atstovas jam perdavė termovizorių CEM DT - 9888, laikinai valdyti ir juo naudotis už mokestį, tokiu bÅ«du jis iÅ¡sinuomojo vienai parai termovizorių, o pasibaigus nustatytam terminui atgal jo negrÄ Å¾ino. TÄ pačiÄ 2016 m. lapkričio 7 d., apie 11.00 val., S. K. Kaune sudarė dar vienÄ Å¾odinę nuomos sutartį su D.

D. dėl termovizoriaus Flir E4 su priedais nuomos trims paroms ir jį įgijo, 2016 m. lapkričio 10 d. žodžiu pratęsė Å¡iÄ sutartį keturioms paroms, tačiau praėjus sutartam terminui, t. y. 2016 m. lapkričio 14 d. iÅ¡nuomoto daikto negrÄ Å¾ino. 2016 m. gruodžio 16 d. S. K. su V. K. sudarė raÅ¡ytinę nuomos sutartį dėl tinkavimo aparato PFT G 5 Compact (su priedais oro kompresoriumi, 30 m. ilgio Å¡langa, vandens siurbliuku) nuomos dviejų mėnesių laikotarpiui, Å¡iuos daiktus įgijo, tačiau praėjus sutartas terminui – negrÄ Å¾ino.

28. Kaip matyti visais atvejais S. K. veikia analogiÅ¡ku bÅ«du – iÅ¡nuomoja daiktÄ (žodžiu ar raÅ¡tu), pateikia tikrus savo asmens duomenis, po to atlieka aktyvius veiksmus – pratęsia sutartis, tačiau praėjus nustatytam terminui daiktų negrÄ Å¾ina, o su juo susisiekti nebegalima. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad susiklostę santykiai tarp S. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini), D. D. bei V. K. peraugo iÅ¡ civilinių į baudžiamuosius. S. K. atliktų veiksmų sistemiÅ¡kumas, laikotarpis, per kurį tie veiksmai buvo atlikti, analogiÅ¡kas veiksmų pobÅ«dis, paties S. K. elgesys praėjus sutartyse numatytam terminui, leidžia spręsti, kad tyčia pasisavinti daiktus jam kilo prieÅ¡ sudarant nuomos sutartis.

29. Bylos duomenimis S. K. tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡nuomoja du termovizorius – vienÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, o kitÄ iÅ¡ D. D. (duomenys neskelbtini). Abiem atvejais daiktai jam perduodami laikinai valdyti ir naudotis už mokestį trumpam laikotarpiui. Nors tik faktas, kad vienÄ dienÄ nuteistasis iÅ¡sinuomoja du termovizorius, pats savaime nesudarytų pagrindo teigti, kad civiliniai santykiai peraugo į baudžiamuosius, tačiau apie tokį jų pobÅ«dį leidžia spręsti visuma byloje nustatytų aplinkybių:

1) S. K. iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“ termovizorių gavo pagal perdavimo-priėmimo aktÄ (t. 1, b. l. 99), S. K. neneigia termovizoriaus nuomos fakto, tačiau aiÅ¡kino, kad jis veikė įmonės vardu, tačiau tokie jo parodymai paneigti liudytojo Vakario J. R. parodymais, kuris paaiÅ¡kino, kad dėl termovizoriaus nuomos kreipėsi bÅ«tent S. K., nuomojo jį parai ar Å¡iek tiek ilgiau. Praėjus savaitei liudytojas skambino S. K. ir tuomet pastarasis teigė, kad jam reikalingas dar savaitei, todėl nuomÄ telefonu pratęsė, suderino kainÄ už parÄ , o praėjus dar savaitei S. K. jau nekėlė ragelio.

Pats S. K. pirmosios instancijos teisme nurodė, kad termovizorius pernuomotas Latvijos įmonei, tačiau kaip matyti iÅ¡ liudytojo V. J. R. parodymų, tokių įgaliojimų S. K. neturėjo. S. K. nurodytos aplinkybės, kad jis termovizorių, kurį iÅ¡sinuomojo iÅ¡ UAB „duomenys neskelbtini“, ketino įsigyti, nepatvirtino UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas V. J. R., kuris nurodė, kad nebuvo jokio susitarimo dėl Å¡io termovizoriaus pardavimo. Teismo vertinimu, kaltinamojo tyčiÄ sukčiauti parodo ir klaidinančių duomenų teikimas UAB „duomenys neskelbtini“:

S. K. teigė, kad termovizorius reikalingas darbui, kuriuos atlieka įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. K. pradėjo dirbti tik 2016 m. gruodžio 30 d., t. y. praėjus beveik dviems mėnesiams po to, kai jis išsinuomojo termovizorių. Be to, jo nurodytų aplinkybių, kad šis išnuomotas termovizorius buvo perduotas Latvijos įmonei, nepatvirtina bylos medžiaga.

2) IÅ¡ D. D. S. K. termovizorių iÅ¡nuomojo trims dienoms, sudarė sutartį, sumokėjo nuomÄ už tris dienas, po to pratęsė sutartį, o praėjus terminui, su S. K. jau nebuvo galima susisiekti. D. D. nurodė, kad termovizorius turėjo GPS sistemÄ , pagal kuriÄ paskutinį kartÄ signalas buvo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nors pats S. K. nuomos metu teigė, kad termovizorius reikalingas darbui (duomenys neskelbtini). S. K. parodymus apie tai, kad termovizoriaus nuomos kainai virÅ¡ijus paties termovizoriaus kainÄ nusprendė jį įsigyti, paneigti nukentėjusiojo D. D. parodymais, kuris teisme teigė, kad jokio susitarimo dėl termovizoriaus įsigijimo nebuvo, o daikto paėmimo metu S. K. jam aiÅ¡kino, kad jį nuomojasi, nes neturi pinigų įsigijimui. Teismo vertinimu, tokių klaidinančių duomenų teikimas rodo nuteistojo S. K. tyčiÄ sukčiauti.

3) IÅ¡ nukentėjusiojo V. K. S. K. iÅ¡nuomavo tinkavimo aparatÄ . Tinkavimo aparatas buvo iÅ¡nuomotas dviem mėnesiams nuo 2016 m. gruodžio 16 d. iki 2017 m. vasario 16 d. V. K. parodė, kad S. K. pinigų už nuomÄ nesumokėjo, tinkavimo aparato negrÄ Å¾ino. Pats S. K. teigė, kad Å¡is daiktas reikalingas darbui Å iauliuose ir jis buvo perduotas įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion. Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registro duomenimis buvo įsteigta tik 2017 m. kovo 27 d.(t. 6., b. l. 197-199), o tinkavimo aparatas, pasak S. K., objekte Å iauliuose buvo naudojamas ir perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion dar 2016 m. gruodžio mėnesį, t. y. tokiai įmonei net neegzistuojant. Be kita ko, S. K. teisės perleisi aparatÄ tretiesiems asmenims neturėjo, o objektyvių duomenų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę, byloje nėra.

30. Taigi, nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nukentėjusieji nusprendė iÅ¡nuomoti S. K. daiktus tikėdamiesi, kad pastarasis mokės nuomos mokestį ir sugrÄ Å¾ins iÅ¡nuomotus daiktus, atitinkamai praėjus nustatytiems terminams. Apgaulė pasireiÅ¡kė nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl nuteistojo galimybių ir ketinimų. Nuteistasis S. K., siekdamas, kad nukentėjusieji jam perduotų iÅ¡nuomotus daiktus, teikė savo asmens duomenis, sudarė regimybę, kad iÅ¡nuomoti daiktai bus sugrÄ Å¾inti, nukentėjusiesiems įsipareigodamas grÄ Å¾inti nuomos pagrindu gautus daiktus, nors neketino vykdyti susitarimo. Toks tikrųjų ketinimų nutylėjimas ir kiti veiksmai imituojantys sutarčių vykdymÄ (sudaro sutartį, kuriÄ pratęsia, įsipareigoja grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ daiktÄ ) yra kitos Å¡alies apgaulė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, yra apgaulės panaudojimas prieÅ¡ nukentėjusiuosius.

31. Pagal teismo nustatytas aplinkybes S. K., sudarydamas nuomos sutartis, pagal kurias jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡nuomotus daiktus per tam tikrÄ terminÄ , neparodo realių S. K. ketinimų. Aptarti duomenys rodo, kad apeliantas jau sudarydamas sutartis neketino jų vykdyti ir iÅ¡nuomotų daiktų grÄ Å¾inti bei už juos mokėti. Be to, jis tai darė suvokdamas, kad tuo pažeidžia nuomos sutarčių sÄ lygas ir neinformavo apie tai kitos sutarties pusės, o prieÅ¡ingai – pasibaigus sutartyse numatytiems terminams jo nebuvo galima surasti, su juo susisiekti.

32. Apgaulingo iÅ¡nuomotų daiktų užvaldymo pobÅ«džio nepaneigia ir S. K. nurodytos aplinkybės, kad iÅ¡nuomotus daiktus jis naudojo pagal paskirtį. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡ie sandoriai pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo vertinami kaip rodantys civilinį teisinį susiklosčiusių santykių pobÅ«dį ir sÄ Å¾iningus S. K. ketinimus. Å iame kontekste pažymėtina, kad nuteistasis S. K. užvaldė svetimÄ turtÄ ne tik suklaidindamas nukentėjusiuosius, bet ir apsunkindamas jų galimybes atkurti pažeistus interesus civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad apeliacinio skundo teiginiai apie išskirtinai civilinį teisinį nuteistojo ir nukentėjusiųjų santykių pobūdį nepagrįsti, o nuteistojo veikos teisingai kvalifikuotos kaip sukčiavimas. Byloje jokių duomenų, kad pagal sutartis kylančių pareigų nevykdymas būtų nulemtas ne nuo S. K. valios nepriklausančių priežasčių, nėra. Dėl civilinių ieškinių 33. S. K. apeliaciniame skunde deklaratyviai nurodo, kad priteisti civiliniai ieškiniai neatitinka faktinės padėties, tačiau jokiais argumentais to negrindžia.

34. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis). Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta. Tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį, teismas gali nesilaikyti ieÅ¡kinio ribų, jeigu ieÅ¡kinio dydis neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

35. Iš baudžiamosios bylos matyti, kad civiliniais ieškovais buvo pripažinti E. T. (t. 1, b. l. 31), UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 120), D. D. (t. 2, b. l. 70), S. L. (t. 3, b. l. 33), V. K. (t. 4, b. l. 18).

36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad dėl tyčinių S. K. nusikalstamų veiksmų E. T., UAB „(duomenys neskelbtini)“, D. D., V. K. buvo padaryta turtinė žala, atitinkamai pagrįstai buvo tenkinti civilinių ieškovų pateikti civiliniai ieškiniai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad turtinė žala S. L. nebuvo padaryta, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas nepasisakys.

37. Pagal BPK 320 straipsnio 4 dalį pabloginti nuteistojo ar iÅ¡teisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo skundai. Nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Non reformatio in peius principas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad dėl skundo padavimo skundÄ padavusiam asmeniui negali kilti jokios neigiamos pasekmės – asmens padėtis dėl jo paties paduoto skundo negali bÅ«ti pabloginama.

PrieÅ¡ingu atveju asmens atžvilgiu vykstantis procesas bÅ«tų neteisingas (nesÄ Å¾iningas). Tiek nagrinėjant bylÄ apeliacine, tiek kasacine tvarka, tiek ir perdavus bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismui nuteistojo padėtis negali bÅ«ti bloginama, kai byla nagrinėjama pagal jo skundÄ , t. y. kai procesas tęsiamas paties nuteistojo iniciatyva (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-380-942/2015). Taigi, atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas, nevertins, ar nukentėjusiesiems (civiliniams ieÅ¡kovams) priteistos sumos nėra per mažos, ar pagrįstai nepriteistos negautos pajamas, kadangi bÅ«tų pažeistas aukščiau paminėtas principas, tačiau vertins, ar, apskritai, pagrįstai buvo priteistas padarytos žalos atlyginimas ir ar priteistos sumos nėra objektyviai per didelės ir taip pažeidžiančios nuteistojo interesus.

38. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. BPK 109 straipsnyje yra nustatyta, kad turtinė žala gali bÅ«ti civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje dalykas, tačiau turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi bÅ«ti nustatytas tikrasis žalos dydis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-117/2010, 168-211/2018). Žalos dydis – fakto klausimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-689/2019).

39. Turto vertė gali bÅ«ti nustatoma įvairiais bÅ«dais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainÄ , turto sukÅ«rimo (atkÅ«rimo), įsigijimo kaÅ¡tus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiÅ¡kiant prieÅ¡taravimus, pasitelkiama Å¡ios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-693/2007, 2K-298-697/2016).

40. Pirmosios instancijos teismas E. T. priteisė 2500 Eur bei 5 procentų metines palūkanas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 2 572,62 Eur, D. D. – 970 Eur, V. K. – 3500 Eur.

41. Teisiamojo posėdžio metu 2018 m. rugpjūčio 20 d. S. K. nurodė, kad sutiktų su E. T. ieškiniu dėl 700 Eur, sutiko su UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirta turtine žala, D. D. sutiko mokėti ne daugiau nei 500 Eur, V. K. sutiko atlyginti 2500 Eur (t. 6, b. l. 24-28).

42. PraÅ¡ydamas jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, E. T. 2017 m. balandžio 18 d. raÅ¡te nurodė 2500 Eur sumÄ (t. 1, b. l. 30). Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė 1937 Eur sumÄ , vadovaudamasis 2018 m. spalio 16 d. skelbiu.lt duomenimis, prašė priteisti 607,20 Eur negautų pajamų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieÅ¡kovo atžvilgiu (t. 6, b. l. 109-111). Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas padarytos turtinės žalos dydį, pabrėžė, kad patikslintame ieÅ¡kinyje E. T. nurodė 2018 m. spalio 16 d. duomenis, t. y. 1937 Eur sumÄ , o nusikalstama veika buvo įvykdyta 2016 m. lapkričio mėnesį, kuomet jo netektų daiktų vertė sudarė 2500 Eur, atitinkamai priteisė 2500 Eur sumÄ .

Pagal nuomos sutartį visų išnuomotų daiktų vertė buvo nurodyta 2 500 Eur (t. 1, b. l. 47-48). Atitinkamai, nesant jokiems kitiems objektyviems duomenims, nėra pagrindo išvadai, kad civiliniu ieškiniu priteistas turtinės žalos dydis yra neproporcingas.

43. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BPK, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis ir kasacinio teismo formuojama praktika, iÅ¡ S. K. E. T. naudai priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamos nuo 2018 m. gegužės 9 d. (teismo nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisme priėmimo dienos) iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia padaryta pirmosios instancijos iÅ¡vada, kadangi priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį ir, be kita ko, patenkinus nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, esant nukentėjusiojo reikalavimui skaičiuoti ir procesines palÅ«kanas, Å¡ias palÅ«kanas, teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, turi priteisti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-11-303/2019).

44. PraÅ¡ydamas jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, V. K. 2017 m. kovo 9 d. raÅ¡te nurodė 4500 Eur sumÄ (t. 4, b. l. 17), o 2018 m. spalio 24 d. patikslintame ieÅ¡kinyje V. K. prašė priteisti 3500 Eur, vadovaudamasis 2018 m. spalio 18 d. skelbiu.lt duomenimis (t. 6, b. l. 117-118), atitinkamai pirmosios instancijos teismas priteisė patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje praÅ¡omÄ sumÄ , nevertindamas, kad pateikta daikto vertė yra 2018 metų, kai nusikalstama veika buvo padaryta 2016 metais. Visgi nuosprendyje teismas pasisakė, kad 2016 metais tinkavimo aparato vertė (įvertinus ir komplektacijÄ ) galėjo bÅ«ti 4 500 Eur, tačiau priteisė tokiÄ sumÄ , kuriÄ V. K. patikslino, vadovaudamasis skelbimo duomenimis. Taigi apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas V. K. naudai priteisė nepagrįstai didelę sumÄ .

45. PraÅ¡ydama jÄ pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 13 d. raÅ¡te nurodė 7 576,29 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro termovizoriaus vertė – 3931,29 Eur ir nuoma nuo 2016 m. lapkričio 7 d. (nuo iÅ¡sinuomojimo dienos) iki 2017 m. sausio 26 d. (pareiÅ¡kimo paraÅ¡ymo dienos) – 3645 Eur (t. 1, b. l. 119), kaltinamajame akte jo vertė nurodyta – 2234,74 Eur. Patikslintame civiliniame ieÅ¡kinyje (2018 m. lapkričio 19 d. gautas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad termovizoriaus vertė yra 2572,62 Eur ir 3240 Eur už nuomÄ 3240 Eur su PVM (t. 6, b. l. 120). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teisiamojo posėdžio metu S. K. sutiko su ikiteisminio tyrimo metu pateiktu civiliniu ieÅ¡kiniu, kuriame buvo nurodyta didesnė termovizoriaus vertė, atitinkamai jis neginčijo ir pakeistos sumažintos jo vertės, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo aspektu nepasisakys.

46. PraÅ¡ydamas jį pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu, D. D. 2017 m. sausio 11 d. raÅ¡te nurodė 1990 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 970 Eur termovizoriaus, GPS sekimo įrangos ir baterijos sekimo įrangai vertė, bei 1020 Eur iÅ¡ nuomos negautų pajamų (t. 2, b. l. 69). IÅ¡ byloje esančios 2013 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad D. D. termovizorių įsigijo už 3751 Lt (t. 2, b. l. 64). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į termovizoriaus pirkimo metu buvusiÄ kainÄ , į tai, kad jis yra nusidėvėjęs, sutiko su D. D. pateiktu jo vertinimu 900 Eur sumai, be to, neturėjo pagrindo nesutikti su jo pateiktu vertinimu dėl GPS sekimo įrangos kainos (50 Eur) bei baterijos sekimo sistemai (20 Eur). Apeliacinės instancijos teismas, nesant kitiems objektyviems duomenims, kurie galėtų paneigti nustatytÄ turtinę žalÄ , neturi pagrindo teigti, kad D. D. priteista suma yra neprotinga ir nustatyta neobjektyviai.

47. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , be kita ko, pažymėtina, kad teismų praktikoje formuojama, jog apeliantui nepateikus jokių įrodymų dėl neva ydingai nustatytos turto vertės, taip pat nepateikus susijusių su turto vertės nustatymu praÅ¡ymų teismui, nėra pagrindo pripažinti, kad nustatyta turto vertė yra nepagrįsta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-286-976/2018). Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ bei apeliantui nepateikus jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų galimai nepagrįstai nustatytas daiktų vertes, taip pat į tai, kad pirmosios instancijos teisme jis iÅ¡ dalies sutiko su pateiktais civiliniais ieÅ¡kiniais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje yra nepagrįstas.

Dėl bausmių bendrinimo 48. Apeliantas praÅ¡o tinkamai iÅ¡spręsti bausmių subendrinimo klausimÄ ; teigia, kad jam bendrinant bausmes su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, kuri pakeista Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, teismas netinkamai taikė BK 63 straipsnio 1, 2, 5, 9 punktų taisykles. Pasak apelianto, teismas turėjo paskirtÄ bausmę bendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, nes visos veikos atliktos iki Å¡io nuosprendžio, ir remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti atliktÄ bausmės dalį.

49. BK 63 straipsnyje reglamentuojamos bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas taisyklės. Å iame baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę; skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies jas sudėti; pagal tokias pačias taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ ; Å¡iuo atveju į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 9 dalys).

50. Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-519/2013, 2K-133/2012, 2K-585/2010, 2A-7-3/2014).

51. Apelianto argumentai, kad subendrinant bausmę, paskirtÄ skundžiamu nuosprendžiu, su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, pakeista Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d., nutartimi, netinkamai buvo pritaikytas įstatymas, nes paskirtoji skundžiamu nuosprendžiu bausmė nebuvo subendrinta su Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, yra pagrįsti.

52. Susipažinus su nuteistojo S. K. apeliaciniu skundu, pateiktos bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad: 52.1.Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu S. K. yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 302 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) (veikos padarytos 2012 m. rugpjūčio 26 d. – 2012 m. lapkričio 5 d.). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, o subendrinta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams su 20 MGL (753 Eur) bauda.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityta: visas atliktas bausmės laikas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendį, bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendį, laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2017 m. rugsėjo 16 d. (t. y. 5 metai ir 1 mėnuo) ir stacionarioje ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 24 d. iki 2014 m. spalio 24 d. (bausmę atlikęs); 52.2.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (veika padaryta laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 10 d. iki 2017 m. gegužės 8 d. ) laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 52.3. Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (dvylika nusikalstamų veikų), 301 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 245 straipsnį (veikos padarytos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 20 d. iki 2014 m. gegužės 28 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo bÅ«dais ir galutinė subendrinta bausmė S. K. nustatyta laisvės atėmimas 6 metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta S. K. suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 26 d. . Å is nuosprendis pakeistas Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu: paÅ¡alinta iÅ¡ nuosprendžio motyvuojamosios dalies nustatyta S. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkų grupėje su M.

Č. (miręs (duomenys neskelbtini)). Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista; 52.4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2016 m. gruodžio 3 d.) laisvės atėmimu 1 metams; 52.5. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, S. K., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo 2019 m. sausio 18 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendį, tai yra S. K. suėmimo laikas nuo 2018 m. balandžio 12 d. iki 2018 m. balandžio 26 d.; 52.6. Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, Å iaulių miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartis pakeista: S. K. vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu, Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du, griežčiausia – Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 11 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo bausme apimant Å¡velnesnes (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nuosprendžiu ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirtas) bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kita nutarties dalis palikta nepakeista.

53. Aptarti duomenys patvirtina, kad S. K. nuteistas 2017 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) ir dviejų apysunkių (302 straipsnio 1 dalis) padarymÄ , o paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio sudėjimo ir apėmimo bÅ«dais. Už Å¡ias veikas paskirta subendrinta bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu.

54. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (veika padaryta nuo 2011 m. gegužės 23 d. iki 2011 m. birželio 5 d. ) laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

55. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas už BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje (sunkus nusikaltimas), 182 straipsnio 2 dalyje (2 sunkÅ«s nusikaltimai), 182 straipsnio 1 dalyje (6 nesunkÅ«s nusikaltimai), 301 straipsnio 1 dalyje (4 nesunkÅ«s nusikaltimai) ir 300 straipsnio 1 dalyje padarymÄ (nesunkus nusikaltimas) padarymÄ (veikos padarytos laikotarpiu nuo 2001 m. balandžio 23 d. iki 2001 m. balandžio 25 d., 2010 m. gruodžio mėnesį, 2011 m. sausio-vasario mėn.; nuo 2011 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. gegužės 29 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį bei 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikaltimai) skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežčiausios bausmės paskiriant Å¡velnesnes ir S. K. paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintos bausmės apėmimo bÅ«du subendrintos su bausmėmis skirtomis pagal 182 straipsnio 1 dalyje (6 nusikaltimai), 301 straipsnio 1 dalyje (4 nusikaltimai) ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės subendrinta su 2015 m. kovo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi, S. K. paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pastarÄ jÄ iÅ¡ dalies pridedant prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir S. K. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkiems) metams 1 (vienam) mėnesiui ir 20 MGL (753 €) bauda.

56. Kauno apygardos teismo2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas, veika įvykdyta 2011 m. birželio mėn.) laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sunkus nusikaltimas, veika įvykdyta 2011 m. birželio-liepos mėn.) laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendis pakeistas – į nuteistajam S. K. paskirtÄ bausmę įskaityta stacionarioje ekspertizės įstaigoje iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012 m. sausio 16 d. iki 2012 m. vasario 1 d.

57. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas už dviejų nesunkių nusikaltimų (BK 182 straipsnio 1 dalis), pasikėsinimo įvykdyti nesunkų nusikaltimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis, 182 straipsnio 1 dalis) ir apysunkio nusikaltimo (BK 302 straipsnio 1 dalis) padarymÄ . Veikos įvykdytos 2010 m. rugsėjį, spalį, 2014 m. gegužę. Bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda. Ä® laisvės atėmimo bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014 m. gegužės 30 d. iki 2015 m. sausio 30 d., laikyti S. K. atlikusiu laisvės atėmimo bausmę.

58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu S. K. nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo ( BK 182 straipsnio 1 dalis ) padarymÄ (veika įvykdyta 2011 m. balandžio 22 d.), paskiriant 20 MGL baudÄ 59. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagrįstai vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi, kuri pakeista Å iaulių apygardos teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartimi, nes S. K. veikos, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu yra įvykdytos laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. vasario 16 d., t. y. prieÅ¡ priimant nuosprendžius, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Å iaulių apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. nutartimi.

60. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ jau aptartų duomenų, S. K. veikos įvykdytos ir prieÅ¡ priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendį. Ir nors Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienai, t. y. 2019 m. gegužės 21 d., jau buvo visiÅ¡kai atlikta, tačiau kaip jau minėta pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiÅ¡kai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, teismas privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę.

61. Vilniaus apylinkės teismas S. K. 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės nesubendrinęs su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir visiÅ¡kai neįskaitęs pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės padarė teisės taikymo klaidÄ , nes pažeidė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalyse numatytas bausmių skyrimo ir subendrinimo taisykles. Dėl to Å¡i teisės taikymo klaida taisytina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m gegužės 21 d. nuosprendis keistinas, bendrinant paskirtÄ subendrintÄ bausmę su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, įskaitant pagal šį nuosprendį atliktÄ bausmę į bausmės laikÄ 62. Nuteistasis nenurodo, taikant BK 63 straipsnio 9 dalį, kokiu bÅ«du – apėmimo ar sudėjimo (visiÅ¡ko ar dalinio) jis praÅ¡o bendrinti bausmes.

63. Teisėjų kolegija sprendžia, kad esant jau aptartam nuteistojo S. K. nusikaltimų daugetui, kuris nustatytas tiek skundžiamoje byloje, tiek ir bylose, kurios reikÅ¡mingos bausmių bendrinimui, jei bausmės už visus nusikaltimus (jis įvykdė sunkius, apysunkius ir nesunkius nusikaltimus bei vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ) bÅ«tų skiriamos ir bendrinamos priimant vienÄ nuosprendį, bausmės bÅ«tų bendrinamos tiek apėmimo, tiek ir sudėjimo bÅ«du. Å iuo atveju vien tik apimant bausmes bÅ«tų įtvirtintas teisės taikymo požiÅ«riu neteisingos galutinės bausmės nustatymas, realus dalies veikų nebaudžiamumas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Nuteistojo S. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendį pakeisti: Å iuo nuosprendžiu S. K. paskirtÄ galutinę subendrintÄ Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ( laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda) ir S. K. nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ deÅ¡imt metų su 20 MGL (753 Eur) dydžio bauda.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ be Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 21 d. nuosprendyje nurodytų laikotarpių, įskaityti visiÅ¡kai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendį atliktÄ laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai (paraÅ¡as) Jurgita Mačionytė (paraÅ¡as) Vitalija NorkÅ«naitė (paraÅ¡as) Nida Vigelienė NuoraÅ¡as tikras.

Teisėja (A.V.) Nida Vigelienė 2020 m. sausio 3 d.