125bdbbf-178f-4e7b-aab8-21c20eb2b6d1 · Klaipėdos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. T-30-890/2018Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00228-2009-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.5(S) Klaipėdos apylinkės TEISMAS N U T A R T I S2018 m. sausio 3 d.Klaipėda                                                    Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su kaltinamojo V. P. gynėjo advokato G. D. prašymu dėl nuosprendžio netikslumų ištaisymo,- n u s t a t ė: 2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-794-890/2017) V.

P. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, ir nuteistas: pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už įgaliojimo suklastojimÄ )– laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (už preliminarios iÅ¡vados dėl turto vertės suklastojimo) – laisvės atėmimu 1 metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, V.

P. paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį Å¡velnesnių bausmių ir jam paskirta subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė V. P. sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam nustatyta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas V. P. kardomojo kalinimo laikas nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 bei nuo 2017-07-05 iki 2017-09-04.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu (redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), V.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ .             Teisme 2017-12-22 gautas kaltinamojo V. P. gynėjo advokato G. D. praÅ¡ymas dėl minėto nuosprendžio netikslumų iÅ¡taisymo. PraÅ¡yme nurodoma, kad nuosprendyje V. P. skiriant griežtesnę bausmę, nei prašė valstybinis kaltintojas, motyvuota iÅ¡ dalies tuo, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali bÅ«ti perduotas vykdyti į AirijÄ , kur gyvena ir dirba nuteistasis.

Klaipėdos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017-12-22 raÅ¡te nurodyta, kad Airija neturi susitarimų su Lietuva dėl nuosprendžio vykdymo proceso, todėl Airija nepriims Å¡io nuosprendžio vykdyti. Gynėjas praÅ¡o patikslinti nuosprendyje V. P. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nurodant, kad nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. turi teisę gyventi ir dirbti Airijoje.             PraÅ¡ymas netenkinamas.             Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3081 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal proceso dalyvių pareiÅ¡kimus iÅ¡taisyti neįsiteisėjusiame nuosprendyje raÅ¡ymo apsirikimus, aiÅ¡kias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių iÅ¡taisymas nekeičia nuosprendžio esmės.             2017-12-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirdamas kaltinamajam V.

P. bausmę, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ ir paskirdamas BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , teismas jokios klaidos ar raÅ¡ymo apsirikimo nepadarė. Kaltinamajam nustatytas įpareigojimas yra aiÅ¡kus ir tikslus. Teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti motyvai dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, aplinkybės, dėl kurių teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ ir paskiriant jam įstatyme numatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

             Kaltinamojo V. P. gynėjo praÅ¡ymo patikslinti kaltinamajam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , nurodant, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. P. turi teisę gyventi ir dirbti Airijoje, tenkinimas reikÅ¡tų, jog keičiama nuosprendžio esmė.              Papildydamas kaltinamajam V. P. paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ aplinkybėmis, kurių nenumato įstatymas, teismas iÅ¡ esmės pakeistų kaltinamajam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , taigi pakeistų ir priimtÄ nuosprendį, o tai yra tik apeliacinės instancijos teismo prerogatyva.             Nesutikdamas su teismo paskirta bausme, bausmės vykdymo atidėjimo metu teismo nustatytu įpareigojimu ar kitais nuosprendžio argumentais bei juo iÅ¡spręstais klausimais, kaltinamasis ar jo gynėjas (jei tam raÅ¡tu neprieÅ¡tarauja jo ginamasis), turi teisę dėl nuosprendžio paduoti apeliacinį skundÄ .

             Asmuo, dėl svarbių priežasčių praleidęs apskundimo terminÄ , turi teisę praÅ¡yti priėmusį nuosprendį teismÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Vadovaudamasis BPK 3081 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, teismas n u t a r i a:                           Kaltinamojo V. P. gynėjo advokato G. D. praÅ¡ymo dėl nuosprendžio netikslumų iÅ¡taisymo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama, tačiau prieÅ¡taravimai Å¡ia tvarka priimtai nutarčiai gali bÅ«ti nurodyti apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio.

Teisėja                                                                                                                        Eglė Žakevičiūtė