125a8e9a-ecef-46cd-9c39-71b97b47a0e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-813-260/2016,Proceso Nr. 2-69-3-00172-2016-9,Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.; 3.1.18.5.; 3.3.1.21.; 3.3.2.4.                                                                         (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R.

J. ir V. J. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei AB DNB bankui ir trečiajam asmeniui antstoliui R. B. dėl kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, ir vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtu. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė ieÅ¡kovai 2016 m. sausio 13 d. patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami:

1) pripažinti 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 21.2 p., 27 p., 54 p., 33 p., 37.5 p., 39 p., 40 p., 42.4 p., 43 p., 44 p., 46.1 p., 46.4 p., 46.5 p. sÄ lygas, specialiosios dalies 13.6 p. sÄ lygÄ ir bendrosios dalies 52 p., 55 p., 58 p., sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nuo sutarties sudarymo dienos (ab initio);

2) pripažinti 2007 m. lapkričio 21 d. kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais) nutraukimÄ neteisėtu;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų naudai visas jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdyti ieÅ¡kovams priklausančio turto varžytines, vykstančias specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytines.lt, varžytinių numeris Nr. (duomenys neskelbtini) pradžios data (duomenys neskelbtini), pabaigos data (duomenys neskelbtini) ir uždrausti atsakovei ar atsakovės praÅ¡ymu (nurodymu) bet kokiems kitiems asmenims, tame tarpe ir antstoliui R.

B., atlikti bet kokius vykdymo veiksmus, susijusius su įkeistu turtu – 0,0667 ha žemės sklypu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei 255,37 kv. m. bendro ploto nebaigtu statyti gyvenamuoju namu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitais inžineriniais statiniais / kanalizacijos šulinys, lauko tualetas / (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiais (duomenys neskelbtini), iki bus išnagrinėta ši byla ir priimtas sprendimas. Nurodė, jog grėsmę galimai ieškovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymui ar jo apsunkinimui pagrindžia aktyvūs banko veiksmai ir pradėtos skolos iš įkeisto turto išieškojimo procedūros – bankas antstoliui R.

B. vykdymui yra pateikęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro atsakovei iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovės naudai, Å¡io antstolio kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), o 2014 m. liepos 2 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas ieÅ¡kovams priklausantis ir bankui hipoteka įkeistas turtas, kuris yra parduodamas varžytinėse; turtÄ pardavus, jo nebus galima susigrÄ Å¾inti iÅ¡ jį įgijusių sÄ Å¾iningų trečiųjų asmenų, todėl ieÅ¡kovai negrįžtamai praras nuosavybės teises į įkeistÄ turtÄ , o ieÅ¡kinio pareikÅ¡to reikalavimo galimas patenkinimas nebeturės nei teisinės, nei praktinės reikÅ¡mės, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ros jau bÅ«tų įvykdytos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies, t. y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolio R. B. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto 30-ojo notarų biuro AB DNB bankui iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo.

Remiantis kredito sutarties nutraukimu, atsakovei perleidus įkeistÄ ieÅ¡kovų turtÄ tretiesiems asmenims, o teismui konstatavus, kad kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta žala, jiems galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, o turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ trečiųjų asmenų taptų neįmanomas arba pareikalautų papildomų teisminių ginčų. Kadangi ginčas byloje iÅ¡kilęs dėl tarp Å¡alių sudarytos kredito sutarties sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, taip pat vienaÅ¡alio Å¡ios sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ pripažinimo neteisėtu, o Å¡ios kredito sutarties, kurios prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieÅ¡kovams priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu (hipoteka), jo pagrindu notaras yra iÅ¡davęs atsakovui vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , pagal kurį yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsižvelgiant į tai, teismas pripažino, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį motyvai Atsakovas AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodė, kad skundžiama nutartis prieÅ¡tarauja Å¡iuo klausimu formuojamai teismų praktikai. Aktualioje teismų praktikoje Å¡ios kategorijos bylose, kai skolininkai ginčija su kredito įstaigomis sudarytų kreditavimo sutarčių nutraukimÄ kaip neteisėtÄ po to, kai jau yra iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai dėl jų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tokiomis aplinkybėmis hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso sustabdymas iki to laiko, kol spręsis kredito sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas, bÅ«tų neproporcinga ir nepagrįsta kreditoriaus teises ribojanti priemonė, dėl ko skolininkų (ieÅ¡kovų) praÅ¡ymai sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ atmetami, nesant jų taikymo pagal CPK 144 str. pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose. Nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai be teisinio pagrindo pritaikė byloje laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovų pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, jam pagrįsti nepateikta jokių įrodymų. Reikalavimas pripažinti kreditavimo sutarties sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis, remiantis nebegaliojančiomis teisės normomis, nesudaro pagrindo pripažinti kreditavimo sutarties nutraukimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomÄ jį dokumentÄ neteisėtu.

Pažymėjo, jog dalis kreditavimo sutarties sÄ lygų, kurias praÅ¡oma pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis nedarys įtakos sprendžiant klausimÄ dėl kreditavimo sutarties nutraukimo teisėtumo. IeÅ¡kovų ginčijamos kreditavimo sutarčių sÄ lygos visiÅ¡kai atitinka civilinės teisės normas. Kreditavimo sutartis, sudaryta su ieÅ¡kovais, buvo nutraukta prieÅ¡ daugiau nei 2 metus 2013 m. spalio 8 d.. PareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio tikrieji ketinimai – įkeisto nekilnojamojo turto varžytynių atÅ¡aukimas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų užvilkinimas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovai neįrodė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo Å¡ioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Tarp ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nėra ryÅ¡io. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindÄ sudaro galiojantis vykdomasis dokumentas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris nėra ginčijamas. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažeidė atsakovės kaip iÅ¡ieÅ¡kotojos teisę atgauti skolÄ pagal teisės normų nustatyta tvarka priimtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , taip pat pažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovai nurodė, kad su atsakovo atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį kaip nepagrįstÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad atsakovė savo atskirÄ jį skundÄ grindžia tariamai aktualia teismų praktika. Laiko, jog tokiais veiksmais apeliantė siekia suklaidinti teismÄ . Apelianto cituojamos bylos nėra tapačios ir ratio decidendi principo taikymo aspektu nesutampa su nagrinėjamo bylos faktinėmis aplinkybėmis, todėl apeliantės deklaratyvÅ«s ir niekuo neparemti teiginiai nesudaro jokio objektyvaus pagrindo jais remtis ir vadovautis bei teigti, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.

Nesutinka ieÅ¡kovai ir su apelianto argumentu, jog byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu nėra svarių argumentų, dėl kurių bÅ«tų galima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai bÅ«tų akivaizdžiai nepagrįsti. Laiko, jog atsakovas kredito sutartį nutraukė neteisėtai, Å¡iai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovai prie ieÅ¡kinio pateikė tai pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. Todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovai tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriuos įvertinęs pirmosios instancijos teismas pagrįsti sprendė, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, jog atsakovas deklaratyviai teigia, kad pareikÅ¡to nepagrįsto ieÅ¡kinio tikrieji ketinimai – įkeisto nekilnojamojo turto varžytinių atÅ¡aukimas ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų užvilkinimas, kadangi iÅ¡ byloje esančių aplinkybių ir įrodymų, nėra jokio pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovai galimai yra nesÄ Å¾iningi ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovų nuomone, pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovams tikėtinai pagrindus savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turint diskrecijos teisę nuspręsti ar nurodytų aplinkybių pakankÄ praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, pagrįstai nutarė minimalių ieÅ¡kovų interesų apsaugai užtikrinti, taikyti jų praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Trečiasis asmuo antstolis R. B. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Ä®sitikinęs, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, teismas nustatinėja, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino prima facie doktrinÄ ir be pagrindo sprendė apie teismo sprendimo įvykdymo galimÄ pasunkėjimÄ .Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, kadangi joje nėra preliminariai įvertinti ieÅ¡kovų reiÅ¡kiami reikalavimai ir nepasisakyta dėl tikėtino jų pagrįstumo. PastarÄ jį faktÄ apeliantė grindžia tuo, kad ieÅ¡kovų pateikti įrodymai nepatvirtina ieÅ¡kovų praÅ¡omos įgyvendinti reikalavimo teisės egzistavimo.

Taigi, apeliantė ieÅ¡kinio prima facie nepagrįstumÄ sieja su tokiu ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių ir jas turinčių pagrįsti įrodymų tyrimo mastu, kuris bÅ«dingas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijai. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų.

Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-200-381/2015). Byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai praÅ¡o pripažinti 2007 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovų su atsakove sudarytos kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis ir negaliojančiomis bei vienaÅ¡aliÅ¡kÄ jos nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ pripažinti neteisėtu.

Teismas Å¡iuo atveju vertina tik tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , kuris suformuluotas tinkamai bei ar pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai - tokie įrodymai yra pateikti kartu su ieÅ¡kiniu, t. y. mokėjimų bankui iÅ¡raÅ¡ai siekiant padengti susidariusį įsiskolinimÄ , kreipimaisi į bankÄ dėl susidariusio įsiskolinimo iÅ¡dėstymo dalimis. Vadinasi, prima facie doktrinos požiÅ«riu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tikėtinai nepagrįstu. Apskųstos teismo nutarties neteisėtumÄ , o kartu ir nepagrįstumÄ apeliantė grindžia ir tuo aspektu, kad nėra teismo sprendimo įvykdymo galimo pasunkėjimo arba pasidarymo nebeįmanomu grėsmės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tuo negalima sutikti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovams reikalaujant pripažinti, kad kredito sutartis nutraukta neteisėtai, antstoliui vykdant priverstinio turto realizavimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pardavinėjant atsakovui įkeistÄ ieÅ¡kovų turtÄ ir jį perleidus tretiesiems asmenims, vėliau teismui konstatavus, kad kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, ieÅ¡kovams bÅ«tų padaryta žala, jiems galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, o turto iÅ¡reikalavimas iÅ¡ trečiųjų asmenų taptų neįmanomas arba pareikalautų papildomų teisminių ginčų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovė už paduotÄ atskirÄ jį skundÄ sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį.

AtskirÄ jį skundÄ atmetus, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovai bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų faktÄ ir dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro      mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Raimondas Buzelis