125a15b2-367e-41fb-9a95-e738852b043c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1352-1078/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00960-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 7.11(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 12 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,sekretoriaujant Deimantei Fiodorovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI) atstovui A.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : V. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (buvusi UAB „(duomenys neskelbtini)”) (toliau – ir Bendrovė) direktoriumi ir žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį, t. y., kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti ir turi susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , privalėdamas užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo, laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. pirmenybę teikė kitiems kreditoriams – nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga valstybės biudžetui, Bendrovė vykdė atsiskaitymus su kitais kreditoriais, - tokiu bÅ«du jis pažeidė kreditoriaus – VMI interesus, todėl tokiais savo veiksmais V.

R. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. nurodė, kad kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažįsta pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo. PaaiÅ¡kino, kad dėl rinkoje susiklosčiusios situacijos jo vadovaujama bendrovė iÅ¡gyveno sunkų periodÄ , buvo susidarę daug kreditorinių įsipareigojimų, dėl to, nors ir buvo susidariusi mokestinė nepriemoka, tačiau atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, t. y. valstybės socialinio draudimo fondo valdyba (SODRA), darbuotojais, tiekėjais.

Atsiskaitymai su kitais kreditoriais buvo vykdomi ne piktavaliÅ¡kai, o tiesiog bandant iÅ¡gelbėti verslÄ . V. R. taip pat nurodė, kad jo vadovaujama bendrove ketina kreiptis į VMI, praÅ¡ant sudaryti grafikÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jo pajamas sudaro darbo užmokestis, kuris per kelias darboviete sudaro apie 1000 Eur. Teismo posėdžio metu VMI atstovas nurodė, kad V. R., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinojo apie esančia mokestinę nepriemokÄ , tačiau atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

Taip pat VMI atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog piktybinių, su verslu nesusijusių mokėjimų, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų patikrinimo metu nebuvo nustatyta, nes tiesiog toks dalykas iÅ¡ viso nebuvo nustatinėjamas.              Byloje esančiame Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiÅ¡kime (toliau – ir PareiÅ¡kimas) dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo nurodoma, kad Bendrovė yra VMI skolininkė. 2018 m. kovo 21 d. duomenimis, Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui buvo 39556,84 Eur.

Siekiant nustatyti Bendrovės įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, 2018 m. kovo 23 d. pradėtas operatyvus patikrinimas, kuris baigtas 2018 m. balandžio 19 d. Atlikus operatyvų patikrinimÄ buvo suraÅ¡yta 2018 m. balandžio 19 d. Operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (23.30-08)FR1042-1863, kurioje nustatyta, kad Bendrovė pažeidė CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , t. y. turėdama įsiskolinimÄ valstybės (savivaldybė) biudžetui vykdė įvairius atsiskaitymus.

Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad pinigų likutis Bendrovės sÄ skaitose 2017 m. gegužės 1 d. buvo 11137,31 Eur. Bendrovės laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. gautos pajamos sudarė 457087,58 Eur (395736,58 Eur – pajamos už suteiktas paslaugas, 61351,00 Eur – atskaitingo asmens įneÅ¡ti grynieji pinigai). IÅ¡laidos sudarė 468224,87 Eur (2973,81 Eur – VMI prie FM, 33772,87 Eur – Sodrai, 3770,57 Eur – antstoliams Arminui Naujokaičiui, Daivai Prunskienei ir Dariui Bliznikui), 113969,95 Eur – darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimai, 2026,00 Eur - grÄ Å¾inta paskola Bendrovės vadovui, 200,00 Eur – iÅ¡imta grynaisiais pinigais, 276752,51 Eur – tiekėjams už prekes ir paslaugas, 26663,09 Eur – pavedimai fiziniams asmenims (mokėjimo paskirtis nenurodyta), 8096,07 Eur - už banko paslaugas, likutis 2018 m vasario 28 d. sudarė 0,02 Eur.

Bendrovės mokestinė nepriemoka 2018 m. kovo 21 d. buvo 39556,84 Eur. (b. l. 28-32). Minėtas aplinkybes patvirtina ir teismui pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai dokumentai (b. l. 12-13, 15-21, 22-25, 26-27, 35, 36-38, 39-44, 49-159, 160-165).             ANK 120 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais).             CK 6.9301 straipsnio (atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas) 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti Å¡ia eile: pirmÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo; antrÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡mokų, atsirandančių iÅ¡ darbo ir autorinių sutarčių; trečiÄ ja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetÄ (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; ketvirtÄ ja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; penktÄ ja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliÅ¡kumo tvarka.

Å io straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtinta, jog atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai.             Pažymėtina, jog CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kurios privaloma laikytis visiems. Nei minėtas straipsnis, nei kiti CK straipsniai nenumato jokių iÅ¡imčių, kada Å¡ių nuostatų bÅ«tų galima nepaisyti. PrieÅ¡ingai, Å¡i teisės norma ir yra skirta bÅ«tent tokiai situacijai, kai bendrovėje yra susidariusi sudėtinga finansinė padėtis („fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti“) ir trÅ«ksta lėšų atsiskaityti su visais kreditoriai – Å¡i teisės norma kaip tik reglamentuoja tvarkÄ , kuria turi bÅ«ti atsiskaitoma su kreditoriais negalint vienu metu patenkinti visų kreditorių reikalavimų.

IÅ¡ teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotų paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos yra akivaizdu, jog V. R., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, buvo žinoma apie Bendrovės sudėtingÄ finansinę padėtį, tai žinodamas ir bÅ«damas atsakingu už Bendrovės mokėjimų organizavimÄ ir vykdymÄ , V. R. suteikė pirmenybę atsiskaitymams su Bendrovės kreditoriais ir darbo užmokesčio mokėjimui, taip pažeisdamas CK 6.9301 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Akivaizdu, kad tokie V. R. veiksmai atitinka ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, todėl jis baustinas už Å¡io nusižengimo padarymÄ .              V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ V. R., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį ir konkrečias nusižengimo padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.Teismų praktikoje sprendžiant dėl pažeidėjo veiksmų pavojingumo, atsižvelgiama į tai, ar pažeidėjas pažeisdamas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , veikė piktavaliÅ¡kai ar tokie veiksmai buvo nulemti ekonominio bÅ«tinumo, ar jie buvo atliekami sÄ moningai kenkiant kreditorių interesams ar prieÅ¡ingai – siekiant Å¡iuos interesus apsaugoti, ar tokie veiksmai buvo daromi dėl savanaudiÅ¡kų paskatų ar siekiant pozityvių tikslų, pavyzdžiui, susijusių su siekiu apsaugoti (ar nepabloginti) kreditorių ir (ar) bendrovės interesų.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Bendrovė atsiskaitinėjo su kreditoriais, jiems iÅ¡mokamos sumos nulemtos ekonominio bÅ«tinumo, siekiant užtikrinti Bendrovės veiklÄ (didžiausios sumos buvo iÅ¡mokėtos darbuotojams, paslaugų tiekėjams UAN „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurios, kaip nurodė V. R., yra nuomojamas transportas, bei įmokos į Sodros biudžetÄ ). Ir nors minėta aplinkybė nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų pavojingumo, tačiau ji svarbi administracinės nuobaudos individualizavimui.

Be to, kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų, visu nagrinėjamu laikotarpiu įmokos į biudžetÄ taip pat buvo vykdomos, tačiau jos nepadengė susidariusios mokestinės nepriemokos. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. R. nurodė, jog Bendrovė sieks bendradarbiauti su Valstybine mokesčių inspekcija, sieks, kad mokestinės nepriemokos iÅ¡mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas pagal grafikÄ . Teismui duomenų apie V. R. baustumÄ ar teistumÄ nepateikta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kaip minėta, laikytina tai, kad jis kaltę pripažino, gailėjosi.

Ä®vertinęs tai kas iÅ¡dėstyta bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnyje, Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskyrus V. R. mažesnę nei ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.   Vadovaudamasis ANK 120 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti jam mažesnę nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ â€“ 700 (septynių Å¡imtų) eurų baudÄ .Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti Å¡ios administracinio nusižengimo bylos numerį (nurodytas Å¡io nutarimo pirmojo lapo virÅ¡utiniame deÅ¡iniajame kampe) ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Ieva Narbutaitė