12565597-ddfe-4db5-8bd2-06234c080bb3 · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-596-547/2014 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00004-2013-1 Procesinio sprendimo kategorija :129.1.;129.5.;129.12.;129.23. (S) VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S                                           2014 m. spalio 15 d. VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovei D.

G., skolininkei J. D., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Audronės Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr.0151/13/01507, skolininkas J. D., iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, irn u s t a t ė :Varėnos rajono apylinkės teismo 2013-04-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-166-547/2013, J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), buvo įpareigota per tris (3) mėnesius nuo minėto sprendimo priėmimo dienos savo lėšomis paÅ¡alinti pirtį, esančiÄ Å¾emės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos raj. sav., (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę. Atsakovei J. D. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo teismo nustatytu terminu, suteikti teisę Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės J.

D. patirtas iÅ¡laidas.Sprendimas įsiteisėjo 2013-05-13, o 2013-08-26 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Antstolė pareiÅ¡kime nurodo, kad 2013 m. rugsėjo mėn. 19 d. antstolės Audronės Muzikevičienės kontorai pateiktas vykdymui Varėnos rajono apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-166-547 vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-166-547/2013, kurį 2013 08 26 d. iÅ¡davė Varėnos rajono apylinkės teismas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, t .y. paÅ¡alinti pirtį (8,72 m ilgio, 5,02 m pločio pirties pamatus, užstatymo plotas apie 44 kv. m.) es.

žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. bei sutvarkyti statybvietę (skolininkė J. D. a. k. (duomenys neskelbtini).2013 m. rugsėjo mėn. 19 d. skolininkei J. D. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ iki 2013 m. spalio mėn. 7 d. Raginimas sugrįžo neįteiktas, nes J. D. neatsiėmė registruoto laiÅ¡ko. 2013 m. spalio mėn. 25 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas internete.2014 m. gegužės mėn. 2d. nuvykus į (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav. nustatyta, kad J.

D. priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teismo sprendimas neįvykdytas, pirties pamatai nepaÅ¡alinti.2014 m. gegužės mėn. 2 d. buvo suraÅ¡ytas sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo aktas.Antstolė Audronė Muzikevičienė savo pareiÅ¡kimu praÅ¡o iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ .2014-08-25 skolininkė J. D. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo, nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.Nurodė, kad nors Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 04 10 sprendimas dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo yra įsiteisėjęs ir iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, vykdyti sprendimÄ nėra bÅ«tina.PaaiÅ¡kino, kad 2014 07 03 Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas priėmė įsakymÄ dėl žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos raj. kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko sodybos vietai parinkti tvirtinimo (įsakymo Nr. KPÄ®- 14.3.125-3).

Teritorijų planavimo proceso procedÅ«ros ir Projekto sprendimai atitinka Teritorijų planavimo įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodė, kad LR Aplinkos ministerija Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento poveikio aplinkai vertinimo ir normatyvų skyrius projektui neprieÅ¡tarauja. 2011 07 27 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijossurašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , kadangi tuo metu dar nebuvo suformuota Å«kininko sodyba. Å ių metų įsakymas dėl žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) Varėnos raj., kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko sodybos vietai parinkti 2014 07 03 yra patvirtintas, Å«kininko sodyba yra suformuota ir savavaliÅ¡kai pastatyti pamatai bus įteisinti, kadangi nuo 2014 m. pasikeitė privalomi normatyviniai atstumai ir pamatai stovi tinkamoje vietoje.

Nurodė, kad ūkininko sodyba ir savavališkai pastatyti pamatai dar neįrašyti į Nekilnojamojo turto registro centro duomenų bazę, kadangi tam reikia laiko.Teismo posėdžio metu skolininkė J. D. iš dalies sutiko su pareiškimu, nurodė, kad jos vyro tėvas nusipirko žemę pagal preliminarius matavimus ir dalis žemės pasirodo buvo valstybės. Statyti nieko negalima, kol nebus alikta kaimo plėtra. 2011 m. lapkričio mėn. jie gavo visus dokumentus, anksčiau buvo 100 m. nuo pamatų iki ribos, o dabar 50 m.

Å iais metais jau gavo dokumentus kur yra suderinta plėtra, bei nurodė, kad bus galima statyti. Dabar jau reikalingas gauti tik Statybos inspekcijos leidimas. Prašė dar duoti laiko darbams atlikti.Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atstovė, D. G., palaikė pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, kad 2014-04-10 priimtas sprendimas už akių, kuriuo skolininkė įpareigota paÅ¡alinti pirtį, iÅ¡ esmės t. y. tik pirties pamatai.

Kitas savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo bÅ«das neįmanomas, nes ten statyba iÅ¡ viso negalima. Kadangi statybvietėje yra tik pamatai, tai ir trijų mėnesių terminas buvo pakankamas. Nurodė, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje ir prašė taikyti LR CPK 771 str. 2 d., kadangi sprendimas priimtas 2014-04-10 ir iki Å¡iol neįvykdytas.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.       Antstolės pateikto pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo neįvykdymo nagrinėjimo ribos numatytos LR CPK 771 straipsnyje, pagal Å¡ias nuostatas ir nagrinėjamas minimas pareiÅ¡kimas.LR CPK 771 straipsnis reglamentuoja sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarkÄ .

       LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Taigi teismas nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių, netiria ir nenustatinėja aplinkybių, kurios jau yra nustatytos įsiteisėjusiu sprendimu.

Teismas neturi jokio pagrindo dar kartÄ tirti ir nagrinėti savavaliÅ¡kos statybos akto pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .CPK 771 str. 5 d. numato, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, antstolis suraÅ¡o aktÄ ir perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Tokius veiksmus atliko antstolė A. Muzikevičienė skolininkės J. D. atžvilgiu ir jos veiksmai yra pagrįsti ir teisėti.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje. Pagal šį straipsnį „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje".Konstitucinis Teismas 2011 m. sausio 31 d. nutarime pažymėjęs, kad sprendimas įpareigoti statytojÄ statomÄ statinį nugriauti ar jį reikiamai pertvarkyti (dalį statinio nugriauti, jį perstatyti ir pan.) tais atvejais, kai atlikti statybos darbai toje vietoje yra apskritai negalimi, o nustatyti pažeidimai objektyviai gali bÅ«ti paÅ¡alinami tik nugriaunant ar perstatant statinį, yra proporcingas (adekvatus) padarytam pažeidimui ir atitinkantis siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus apginti pažeistas asmenų teises, iÅ¡laikyti teisingÄ visuomenės ir asmens interesų pusiausvyrÄ , užtikrinti aplinkos, saugomų teritorijų ir vertingų vietovių, kitų gamtos objektų apsaugÄ , tinkamÄ , racionalų teritorijų naudojimÄ , ir vertintinas kaip konstituciÅ¡kai pagrįstas.

Statinio nugriovimo kaip savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo priemonės proporcingumo siekiamam tikslui kriterijai iÅ¡dėstyti Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje. Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendime, priimtame byloje Hamer v. Belgium, no. 21861/03, 27 November 2007, konstatuota, kad visuomenė yra vis labiau suinteresuota apsaugoti aplinkÄ , kuri turi ypatingÄ vertę; ekonominiai imperatyvai ir netgi tam tikros fundamentalios teisės, tokios kaip nuosavybės teisės, neturi eiti pirma aplinkosauginių motyvų, ypač kai valstybė yra priėmusi teisės aktus Å¡ioje srityje; tokiu atveju valstybės institucijos turi pareigÄ tinkamu laiku imtis veiksmų, kad nuspręstos įgyvendinti aplinkosaugos priemonės netaptų neveiksmingos; nuosavybės teisių apribojimai leistini su sÄ lyga, kad bus nustatyta teisinga individualių ir kolektyvinių interesų pusiausvyra.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles (CPK 584 str.l d. l p.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ ( CPK 585 str.l d.). Skolininko pareiga nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, vykdyti Civilinio proceso kodekse numatytas pareigas (CPK 644 str.). Skolininkas negalėdamas įvykdyti sprendimo turi teisę pateikti antstoliui praÅ¡ymus atidėti vykdymo veiksmus, nurodant priežastis ir pateikiant įrodymus dėl praÅ¡ymų pagrįstumo.      Nustatyta, kad skolininkė J.

D. teismo sprendimo neįvykdė, nelikvidavo savavaliÅ¡kos statybos padarinių.CPK 265 str. 2 d. numato, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Tokia pati tvarka galioja ir nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimus, vykdymo procese.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ilgas pažeidimo padarinių nepaÅ¡alinimo laikotarpis, tokių veiksmų neatlikimas, kai atitinkamos valstybės institucijos suteikė protingÄ terminÄ pažeidimo padariniams paÅ¡alinti, sudaro teisinį ir faktinį pagrindÄ teismui spręsti dėl kitokių teisinių priemonių taikymo asmeniui, nesilaikančiam teisės aktų reikalavimų.

Taigi LR CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Å¡io Kodekso 273 straipsnyje, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Skolininkei 2013-09-20 buvo iÅ¡siųstas antstolės raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ (b. l. 5). J. D. neatsiėmus registruoto laiÅ¡ko, 2013 m. spalio mėn. 25 d. raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas internete. 2014-05-02 antstolės suraÅ¡ytas aktas dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti veiksmus arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo (b. l. 8-9).Teismo sprendimas dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo yra įsiteisėjęs ir privalo bÅ«ti vykdomas geruoju arba priverstinai taip, kaip numato Civilinio proceso kodekso nuostatos vykdymo procese.

Priimtas teismo sprendimas pradėtas vykdyti, kadangi įsiteisėjęs ir teismo sprendimo vykdymo tvarka yra aiÅ¡ki. Teismo sprendimo vykdymas nėra sustabdytas.Skolininkės nurodomos aplinkybės, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjas priėmė įsakymÄ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) kaimo plėtros žemėtvarkos projekto Å«kininko sodybos vietai parinkti tvirtinimo, tačiau tai, kad skolininkė bando pakeisti aplinkybes, nėra pakankamas pagrindas, kad įsiteisėjęs sprendimas nebÅ«tų vykdomas arba keičiamas.  Pagal Europos žmogaus teisių teismo jurisprudencijÄ sprendimų vykdymas yra sudėtinė asmens teisės į teismÄ dalis ir Å¡i teisė bÅ«tų iliuzinė, jeigu valstybės teisės sistema privalomÄ teismo sprendimÄ leistų palikti neįvykdytÄ darant žalÄ vienai iÅ¡ Å¡alių.Teisingumo vykdymas neapsiriboja teismo sprendimo priėmimu, tik jį įvykdžius galima konstatuoti, kad asmeniui buvo sudaryta galimybė įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybÄ ir pasinaudoti veiksmingomis teisinės gynybos priemonėmis.Skolininko teisės vykdymo procese numatytos CPK 643 str., o pareigos - CPK 644 str.

Skolininkas turi bÅ«ti aktyvus, bendradarbiauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaudamasis LR CPK 273 str. 1 d., 771 str. 2, 5 d., teismasn u t a ri a :Skolininkei J. D., a. k. (duomenys neskelbtini), neįvykdžius 2013 m. balandžio 10 d. teismo sprendimo Varėnos rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-166-547/2013 taikyti sprendime nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suteikti iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui, į. k. (duomenys neskelbtini), likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - paÅ¡alinti pirtį (8,72 m ilgio, 5,02 m pločio pirties pamatus, užstatymo plotas apie 44 kv.m), esančiÄ Å¾emės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono sav., (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini), patirtas iÅ¡laidas pagal 2014-05-07 teisme gautÄ antstolės A. Muzikevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0151/13/01507, klausimo iÅ¡sprendimo. Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties priėmimo Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                  Silvana Girdenienė