1253ba19-e575-4476-a014-e5190debdb8f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-316-413/2018 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02840-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.1; 3.3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3419-836/2017 pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Aristavos ūkis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Šlapaberžės ūkis“ ir V. S. dėl pirmenybės teisės pirkti žemės ūkio paskirties žemę pažeidimo, sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, restitucijos taikymo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieškovas V. K. 2017 m. spalio 24 d. pareiškė ieškinį atsakovams UAB ,,Aristavos ūkis“, UAB ,,Šlapaberžės ūkis“ ir V.

S. dėl pirmenybės teisės pirkti žemės ūkio paskirties žemę pažeidimo, sutarčių pripažinimo apsimestiniais sandoriais, restitucijos taikymo ir pirkėjo teisių bei pareigų perkėlimo.

2. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė septynių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi V. K. ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui.

3. IeÅ¡kovo V. K. atstovas 2017 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kimu prašė teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. PraÅ¡ymas buvo grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovo atstovas prie EPP sistemos prisijungė tik 2017 m. gruodžio 1 d., nes nesitikėjo ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo nutarties dėl ieÅ¡kinio nepriėmimo ir grÄ Å¾inimo jį padavusiam asmeniui. Taip pat nurodė, kad nustatytas septynių dienų terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti buvo per trumpas, nes termino eigoje buvo Visų Å¡ventųjų diena.

IeÅ¡kovo atstovas pažymėjo, kad buvo iÅ¡vykęs atostogų už Lietuvos Respublikos ribų ir nutartis perskaitė tik grįžęs į ofisÄ , t. y. 2017 m. gruodžio 1 d. Netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ieÅ¡kovo atstovas prašė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymų atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti netenkino.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas teismo 2017 m. spalio 27 d. nutarties, kuria konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti, neskundė, neprašė pratęsti termino trÅ«kumams paÅ¡alinti, taip pat nepatikslino teismui reikalavimų ir neskundė 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo atstovas yra advokatas ir jam privaloma žinoti, jog teismas, gavęs ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nutartį dėl ieÅ¡kinio priėmimo Å¡iuo atveju gali priimti per tris darbo dienas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio priėmimo procese teismas gali priimti įvairių nutarčių dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų, todėl Å¡iÄ stadijÄ advokatas turi sekti. Dėl Å¡ios priežasties teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo atstovo nurodoma aplinkybė, jog nebuvo pagrindo tikėtis teismo nutarčių dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų ir ieÅ¡kinio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, yra nepagrįsta bei nelaikoma svarbia priežastimi. Teismas analogiÅ¡kai sprendė ir dėl ieÅ¡kovo atstovo atostogų, pažymėdamas, kad advokatas turi tinkamai organizuoti savo darbo laikÄ .

6. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kimo dėl termino atnaujinimo pagrindinė priežastis – techniniai EPP sistemos techniniai sutrikimai ar kitos pastangos prisijungti prie sistemos nebuvo pagrįstos jokiais Å¡iÄ aplinkybę pagrindžiančiais įrodymais.

7. Teismas pažymėjo, kad netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, netenkintinas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, nes paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka bei, esant reikalui, pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. K. praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atnaujinti procesinį terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti arba panaikinti nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas neįvertino, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumas dėl 50 Eur žyminio mokesčio susijęs tik su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl buvo visos galimybės ir teisiniai pagrindai priimti patį ieÅ¡kinį, o nenagrinėtu palikti tik praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonė, kuri nedaro esminių kliūčių pagrindinio proceso eigai pagal pareikÅ¡tÄ turtinį reikalavimÄ . 1.2.

IeÅ¡kovo atstovas reguliariai tikrino EPP, tačiau gautų dokumentų lape bei aktyvių neiÅ¡nagrinėtų bylų lape iki 2017 m. gruodžio 1 d. įrašų dėl ieÅ¡kinio priėmimo nebuvo matoma. Atstovas matė tik įprastÄ informacijÄ apie neiÅ¡nagrinėtÄ bylÄ Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, kas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama iÅ¡imtinai tik techniniais sutrikimais. IeÅ¡kovo atstovas minėtoje byloje nuo 2017 m. sausio 11 d. laukia praneÅ¡imo apie nagrinėjimo datÄ bei procesinio sprendimo skelbimÄ , todėl reguliariai tikrino ir tikrina EPP įraÅ¡us.

Kadangi ieÅ¡kovo atstovas atostogų metu buvo iÅ¡vykęs į užsienį, jis objektyviai neturėjo jokios galimybės gauti įrodymų – duomenų apie jungimÄ si prie EPP per užsienio valstybėje (Å¡iuo atveju – Italijoje) esančius tinklus ir neÅ¡iojamus įrenginius. 1.3. IeÅ¡kovui buvo skirta nepakankamai laiko ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nes teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi nustatė minimalų 7 dienų terminÄ , kurio eigoje buvo Visų Å¡ventųjų diena ir dvi savaitgalio dienos. 1.4.

IeÅ¡kovo atstovui advokatui R. T. 2017 m. spalio 27 d. 10.03 val. iÅ¡ teismo telefono skambino teisėjo padėjėju prisistatęs asmuo ir siÅ«lė svarstyti klausimÄ dėl paduoto ieÅ¡kinio sujungimo su kita atstovaujamojo V. K. tame pat teisme pradėta byla Nr. e2-2278-986/2017 prieÅ¡ tas pačias Å¡alis. V. K. atstovas nurodė, kad tokius klausimus reikia aptarti su atstovaujamuoju, tÄ nurodė skambinančiajam. Pokalbio metu apie jokius ieÅ¡kinio trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio nesumokėjimo ieÅ¡kovo atstovui nebuvo praneÅ¡ta. 1.5.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad konstatuotas ieÅ¡kinio trÅ«kumas ir jo paÅ¡alinimo termino atnaujinimas jokiu bÅ«du nepažeistų kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų ar tuo labiau vieÅ¡ojo intereso. PrieÅ¡ingai – atsisakymas priimti ieÅ¡kinį vien formaliaisiais pagrindais esmingai suvaržo V. K. galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus nuo susijusių stambių žemės Å«kio subjektų – dviejų bendrovių ir jas vienijančio koncerno, iÅ¡kreipia konkurencijÄ ir įteisina nesÄ Å¾iningus susitarimus siekiant apeiti galiojančiuose įstatymuose nustatytus apribojimus.

Pažymėtina, kad kartu su pareiÅ¡kimu dėl procesinio termino atnaujinimo ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti buvo pateikti ieÅ¡kinio dokumentai (CPK 78 str. 1 ir 3 d.). Todėl teismui svarstant atsisakyti atnaujinti terminÄ 2017 m. spalio 24 d. ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti dėl 50 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo visos sÄ lygos spręsti dėl termino atnaujinimo ieÅ¡kiniui paduoti. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Nagrinėjamu atveju Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti ir atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas ta aplinkybe, jog ieÅ¡kovo atstovas dėl EPP sistemos sutrikimų laiku nesusipažino su ieÅ¡kovo atžvilgiu priimtais procesiniais dokumentais. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šį argumentÄ nepagrįstu.

12. V. K. ieškinys buvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Jį pateikęs ieškovo atstovas pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį yra tas subjektas, kuriam procesiniai dokumentai įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus nustatė, kad apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo atskirojo skundo argumentus, susijusius su EPP sistemos sutrikimais, kuriems esant, jis neturėjo galimybės susipažinti su bylos procesu. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. spalio 24 d., o praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino pratęsimo pateikė praėjus daugiau kaip vienam mėnesiui, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. Todėl, net darant prielaidÄ , jog atskiri EPP sistemos sutrikimai ir buvo, jie negalėjo varžyti apelianto galimybės naudotis sistema visÄ paminėto periodo laikotarpį. Atkreiptinas dėmesys, kad esant minėtiems sutrikimams, yra ir kiti bÅ«dai sužinoti apie bylos procesÄ (paskambinti į teismÄ , kreiptis į teismÄ elektroniniu paÅ¡tu ir pasidomėti dėl priimtų nutarčių, nustatytų trÅ«kumų ir pan.).

14. Apelianto atsakovo argumentas, kad jis tuo laikotarpiu, kai buvo priimta 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis ir nepasibaigęs terminas jai skųsti, buvo iÅ¡vykęs atostogų už Lietuvos Respublikos ribų dėl sutuoktinės jubiliejaus, nepagrįstas jokiais šį faktÄ patvirtinančiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

15. Ä®statymas numato, kad Å¡alys (atstovai) privalo, be kita ko, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 str. 5 d.). Apelianto atstovas – kvalifikuotas teisininkas, kuris iÅ¡vykdamas į užsienį, galėjo numatyti, jog byloje gali bÅ«ti atliekami procesiniai veiksmai (nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kt.), todėl turėjo ir pats domėtis bylos eiga ar informuoti teismÄ apie negalėjimÄ bendradarbiauti (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis).

16. Atskirajame skunde akcentuojami teisingumo ir protingumo principai neabejotinai yra svarbÅ«s, tačiau atkreiptinas apelianto dėmesys, Å¡ie principai neatsiejami nuo pačios Å¡alies pareigų civiliame procese rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, sÄ Å¾iningai naudotis priklausančiomis teisėmis, domėtis nagrinėjamos bylos eiga ir kt. Nagrinėjamu atveju apelianto atstovas kaip savo srities profesionalas, iÅ¡manantis teisinį civilinio proceso reguliavimÄ ir nuolat teikiantis procesinius dokumentus teismui, nesiėmė pakankamų priemonių sužinoti, ar pateiktas ieÅ¡kinys yra priimtas, ar yra pritaikytos praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės. Apelianto atstovo nurodoma aplinkybė, kad atsisakymas priimti ieÅ¡kinį formaliaisiais pagrindais nežymiai praleidus terminÄ iÅ¡ esmės suvaržo asmens galimybes ginti savo teises ir teisėtus interesus, nesudaro pagrindo konstatuoti teisingumo ir protingumo principų pažeidimo, nes visų pirma, proceso Å¡alis turi pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius, kad savo teisėmis ji negalėjo pasinaudoti dėl objektyvių ir nuo jos nepriklausančių priežasčių (CPK 178 straipsnis).

17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos atveju ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu, esant nepakankamai atsakingam ieÅ¡kovo atstovo požiÅ«riui į jam deleguotas funkcijas bei pareigas civiliniame procese, negali bÅ«ti vertinamas kaip proceso principų pažeidimas. Teismas pažymi, kad paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka, o esant reikalui, pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ .

18. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti ir atsisakė atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas