1250c472-e3db-4547-b5cb-ce9161c4f35e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2089-749/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01728-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 50.; 52.3. (S)   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. liepos 11 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjui Vytautui KrikščiÅ«nui,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. B., iÅ¡nagrinėjęs E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, dirbančio vairuotoju, neteisto (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas apie tai, jog 2014 m. birželio 1 d., 21.58 val.

E. B., bÅ«damas girtas (nustatytas 2,37 promilių girtumas), skambino pagalbos telefonu žinant, kad nėra pagalbos poreikio, t.y. paskambinęs melagingai praneÅ¡inėjo apie įvykius, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, trukdė policijos darbÄ , atvykusiems policijos pareigÅ«nams sakė, kad namuose neranda savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ir automobilio signalizacijos pultelio. Tokiu bÅ«du E. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 18820 str.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo namuose iÅ¡gėręs, neberado savo mobiliojo ryÅ¡io telefono ir automobilio signalizacijos pultelio, padarė iÅ¡vadÄ , kad galėjo žmona juos iÅ¡eidama iÅ¡sineÅ¡ti, todėl paskambino į policijÄ , kad nustatytų, kur yra telefonas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. B. kaltė neįrodyta. Iš jo paaiškinimų teisme, taip pat duoto paaiškinimo ikiteisminio ATP bylos nagrinėjimo metu, taip pat byloje esančių įrodymų: 2014-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 76P-13934701-14, policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, kad jau vien ATP protokole nurodyta, kad E. B. turėjo pagrindo kviesti policijos pareigūnus, manydamas, jog telefonas ir automobilio signalizacijos pultelis yra pavogtas. Apie tai, jog sutuoktinis negali būti apkaltintas nepadalinto nustatyta tvarka bendrasantuokinio turto vagyste, E. B. galėjo ir nežinoti.

Administracinė atsakomybė pagal protokole nurodytÄ ATPK 18820 str. galima, kai asmuo žinodamas, jog nėra tokio poreikio, kviečiasi pagalbos, tai yra turi bÅ«ti nustatyta asmens tyčia taip veikti. Baudimas asmenų dėl pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo, kai nepasitvirtina kvietime nurodytos aplinkybės, nesant tyčiai, yra negalimas, nes panaikintų asmenų teisę naudotis bendruoju pagalbos telefonu, taip pat kitais bÅ«dais kreiptis į pareigÅ«nus, praÅ¡ant pagalbos, net jeigu tas poreikis vėliau ir iÅ¡nyktų.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., n u t a r i a :E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 18820 straipsnio pažeidimÄ iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Vytautas Krikščiūnas