124ffbb6-6fcd-4a2e-aa25-ae6bbefaf4a9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1381-451/2014;                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17193-2013-7;Procesinio sprendimo kategorijos: 77.4.2; 78.2.1; 113.9; 116.1; 99.7 (S)       KAUNO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. K., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Simonai Dervinskaitei, nedalyvaujant atsakovui A.

K., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė E. K. (toliau ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti nepilnamečiam sÅ«nui D. K. po 500,00 Lt dydžio sumos iÅ¡laikymÄ , skaičiuojant nuo 2013-10-15 iki D.

K. sulauks pilnametystės, pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui, pervedant į ieÅ¡kovės E. K. atidarytÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, paskirti ieÅ¡kovę sÅ«naus lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. sÅ«naus D. K. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 36 mėnesius, susidariusį laikotarpiu 2010-10-15 iki 2013-10-14, kuris sudaro 18000 Lt (500 Lt x 36 mėnesiai =1800 Lt), pinigus, skirtus sÅ«naus iÅ¡laikymui, pervedant į ieÅ¡kovės vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB SEB banke, paskiriant ieÅ¡kovę iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teisėmis ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).

Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su atsakovu santuokos sudarę nebuvo, tačiau turi nepilnametį sūnų D. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurio tėvystę atsakovas pripažino. Vaiko pirmais gimimo metais atsakovas vaiku rūpinosi, tačiau vėliau išlaikymo sūnui neteikė. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas jau ketverius metus vaiku nesirūpina, nereaguoja į nuolatinius ieškovės prašymus prisidėti prie sūnaus išlaikymo, geranoriškai su juo susitarti nepavyko.

Abu tėvai yra atsakingi už savo vaikÄ , todėl abu privalo teikti materialinį iÅ¡laikymÄ savo vaikui. IeÅ¡kovė teismui nurodė, kad atsakovas gera valia nuolatinio iÅ¡laikymo vaikui neteikia, taip pažeisdamas D. K. teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos pajamos sudaro tik apie 800 Lt gaunama paÅ¡alpa iÅ¡ Sodros. Be atsakovo pagalbos, ieÅ¡kovė negali viena iÅ¡laikyti kartu su ja gyvenančio jų su atsakovu sÅ«naus D. K. ir užtikrinti jo poreikių, reikalingų normaliam vystymuisi.

IeÅ¡kovė nurodė, kad informacijos apie atsakovo turtÄ ir pajamas negali pateikti, kadangi su atsakovu nepalaiko jokių ryÅ¡ių. IeÅ¡kovė teik ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad bendra suma, reikalinga vaiko iÅ¡laikymui yra 1000 Lt per mėnesį. Å i suma reikalinga Å¡iems vaiko poreikiams patenkinti: maistui, aprangai (kadangi vaikas nuolatos auga, labai dažnai reikia pirkti visus naujus rÅ«bus), žaislai, baldai vaikui, higienos prekės, sveikatos priežiÅ«ra, mokesčiai už komunalines paslaugas, kitos nenumatytos iÅ¡laidos.

Taip pat ieÅ¡kovė nurodė, kad jos sÅ«nus lanko lopÅ¡elį-darželį „Daigelis“. Per mėnesį už lopÅ¡elį-darželį reikia mokėti apie 190,00 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos ir atsakovo sÅ«nus turi kalbos sutrikimų, todėl jam reikalingos logopedo pamokos. Poliklinikoje vienas užsiėmimas kainuoja 50,00 Lt, vaikui reikėtų bent penkių užsiėmimų per mėnesį, tačiau tam ieÅ¡kovė neturi pinigų. IeÅ¡kovė praÅ¡o vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuota teismine praktika, kuria bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo orientaciniu kriterijumi, nustatant vaiko iÅ¡laikymo dydį, laikomasi nuostatos, kad vaiko iÅ¡laikymui skiriama suma per mėnesį negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovui A. K. procesiniai teismo dokumentai ir praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti bei praneÅ¡ta apie įvyksiantį teismo posėdį CPK 123 str. nustatyta tvarka, įteikiant procesinius dokumentus ir teismo Å¡aukimÄ apie įvyksiantį teismo posėdį atsakovui asmeniÅ¡kai, pasiraÅ¡ytinai (b. l. 97-99). Atsakovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neturi duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovės E. K. Å¡eimoje bÅ«tų pažeidžiamos nepilnamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), teisės ar neužtikrinamas jo teisėtų interesų įgyvendinimas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, kad ieÅ¡kovės E. K. Å¡eima, nėra įraÅ¡yta į Kauno miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Priteistas iÅ¡laikymo dydis iÅ¡ atsakovo turi leisti patenkinti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), interesus, jo bÅ«tinuosius poreikius. Be to, iÅ¡vadÄ teikianti institucija atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu atsakovo turtinė padėtis yra labai sunki, net atsižvelgus į konkrečias aplinkybes, priteisiamo iÅ¡laikymo dydis neturėtų bÅ«ti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Taip pat, iÅ¡vadÄ teikianti institucija prašė teismo atkreipti dėmesį ir į tai, kad nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikui (b.l. 29-30).

IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu pateiktÄ iÅ¡vadÄ byloje palaikė, ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimui neprieÅ¡taravo.              IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog ieÅ¡kovė E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai ( b. l.7). Å alys nebuvo susituokę. Atsakovas vaiku nesirÅ«pina, praktiÅ¡kai nebendrauja, iÅ¡laikymo neteikia, vaikas nuo gimimo auga su motina E. K..

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra reikalinga 1000 Lt suma (b. l.3-6), o iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2010 m. spalio 15 d. iki 2013 m. spalio 14 d. sudaro 18 000 Lt. IeÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo teismui pateiktas 2013-10-16 ( b. l. 3).Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.Jungtinė Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ .

Teisinį reglamentavimÄ dėl iÅ¡laikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų pasaugos principu. Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimÄ .

Turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinius, tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Ä®statymas numato abiejų tėvų lygias teises ir pareigas rÅ«pintis savo vaiko sveikata, jį iÅ¡laikyti, sudaryti sÄ lygas, užtikrinančias harmoningÄ vaiko asmenybės raidÄ .

Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b. l. 11), savo vardu turi įregistravusi transporto priemonę Subaru Legacy, pirmos registracijos data 2000-05-31 (b. l. 16).

IeÅ¡kovė gauna 800,00 Lt paÅ¡alpÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus (b. l. 10). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad jos gaunamų pajamų nepakanka, o atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo neprisideda (b. l. 3-6). Netikėti Å¡iais ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais bei jos paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu teismas neturi pagrindo, kadangi akivaizdu, jog iÅ¡ gaunamų pajamų ieÅ¡kovė galėtų patenkinti tik minimalius savo ir savo nepilnamečio vaiko poreikius.

Å alių sÅ«nui Å¡iuo metu 6 metai ir ieÅ¡kovė, vykdydama savo pareigÄ sÅ«nui užtikrina jo teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , į mitybÄ , apavÄ , drabužius ir kitus vaiko poreikius, vaikas yra papildomai ugdomas. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus D. K. poreikiams ir normaliam vystimuisi per mėnesį reikia apie 1000 Lt ( b. l.3).Atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, duomenų apie esamus kitus iÅ¡laikytinius.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas A. K. atlieka su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę (b. l. 47). Atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. Atsakovas ne tik pats nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, tačiau nepareiÅ¡kė teismui ir jokių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti Å¡iuos duomenis. Teismas atsakovės praÅ¡ymu ir siekdamas nustatytÄ proporcingÄ atsakovo pajamas iÅ¡laikymo dydį vaikui iÅ¡reikalavo duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovas A.

K. Lietuvoje registruotino nekilnojamo turto neturi, laikotarpiu nuo 2012-10-01 iki 2013-10-31 nedirbo ir pajamų neturėjo (b. l. 17). Pažymėtina, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės teisiniais argumentais nurodytais ieÅ¡kinyje, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir jo įsiskolinimo turi vertinti ne tik, kokias pajamas gauna vienas iÅ¡ tėvų, bet ir kokių priemonių ėmėsi, kad gautų jo amžių ir galimybes užtikrinantį darbo užmokestį, tokiÄ teisminę praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas panaÅ¡ios kategorijos bylose. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t.y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Kaip jau minėta, šalių sūnui yra 6 metai, jis lanko darželį, jo augančiam organizmui neabejotinai reikalingas pilnavertis maistas, vitaminai, būtinos lėšos vaiko laisvalaikiui, doriniman ir kitokiam ugdymui, kad ateityje jis būtų paruoštas tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Vaiko būtinieji poreikiai, įvertinus tokius faktorius kaip paties vaiko amžiaus didėjimas, kainų augimas ir šalies ekonominė būklė, didėjo ir ateityje tik didės. Pažymėtina, kad išlaikymas vaikui priteistinas siekiant patenkinti ne tik šiandieninius vaiko poreikius, tačiau turi būti orientuotas į vaiko ateitį.

Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikiams kas mėnesį išleidžia apie 1000,00 Lt (maistui, aprangai, žaislams, baldams vaikui, higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, mokesčiams už komunalines paslaugas, kitoms nenumatytoms išlaidoms). Taip pat ieškovės sūnus lanko lopšelį-darželį „Daigelis“ (b. l. 55,56). Per mėnesį už lopšelį-darželį reikia mokėti apie 190,00 Lt. Be to, vaikas turi specialiųjų poreikių- kalbos sutrikimų, todėl jam reikalingos logopedo pamokos.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos sumos, reikalingos 6 metų vaiko poreikiams patenkinti yra neiÅ¡didintos ir protingos, atitinka Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose. Savaime suprantama, kad vaikui reikia kasdien valgyti, kad vaikas kartas nuo karto serga, kad reikalingi vitaminai, drabužiai ir avalynė, taip pat iÅ¡laidos vaiko ugdymui. NatÅ«ralu, kad vaikui taip pat tenka ir komunalinių mokesčių dalis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad visa vaiko iÅ¡laikymo ir auginimo naÅ¡ta tenka vienai ieÅ¡kovei.

Atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nepateikė jokių prieÅ¡taravimų ieÅ¡kininiams reikalavimams, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai, kad atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡taravimų, manytina, kad atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais sutinka. Atsakovas dėl savo kaltės, t. y. abejingumo savo vaiko likimui, vaiko neaugina, jo materialiai neremia, todėl privalo vykdyti bent vienÄ iÅ¡ savo pareigų – teikti vaikui jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Å alių nepilnametis sÅ«nus yra tokių metų, kad jo poreikiai ateityje tik kils ir didės. Be to, berniukas turi specialiųjų poreikių. Å iÄ aplinkybė patvirtina esantys raÅ¡ytiniai įrodymai byloje: D. K. medicininis pažymėjimas (b. l.

14) ir 2014-02-03 Kauno pedagoginės psichologinės tarnybos pažyma dėl specialiųjų ugdimosi poreikių pirminio/pakartotinio įvertinimo (b. l. 54-57). Ä®vertinus vaiko poreikius, Å¡alių turtinę padėtį ir ekonominę situacijÄ Å¡alyje manytina, kad protingiems Å¡alių vaiko Dominyko poreikiams patenkinti 1000,00 Lt suma per mėnesį yra pakankama ir Å¡iÄ sumÄ turėtų skirti abu tėvai lygiomis dalimis. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo dydį nuo 2013-10-15, tačiau ieÅ¡kinys teisme paduotas 2013-10-16, todėl iÅ¡laikymas ieÅ¡kovės nepilnamečiam sÅ«nui iÅ¡ atsakovo priteistinas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2013-10-16).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas įstatymines nuostatas ir formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, įvertinus nurodytas aplinkybes, ir vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas – iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas sÅ«nui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2013-10-16) iki pilnametystės (CPK 178, 197, 185, CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Sprendimas iÅ¡laikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo18 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 spalio 15 d. iki 2013 spalio 14 d., skaičiuojant kas mėnesį po 500 Lt (36 mėnesiai x 500 Lt = 18 000 Lt, kadangi atsakovas nuo 2010 m. spalio 15 d. iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikė. ReikalavimÄ ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu grindė aplinkybe, kad nurodytu laikotarpiu atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui neteikė (b. l. 3-6).IÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 str. 2 d.

įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, turi atsižvelgti į vaiko poreikius, kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, bÅ«tinÄ iÅ¡laikymo dydį, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 str. taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-29 nutartis Nr. 3K-3-21/2007).

IÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė E. K., o taip pat ir atsakovas, nagrinėjamoje civilinėje byloje nepateikė jokių objektyvių duomenų apie tai, kokias pajamas gavo atsakovas A. K. laikotarpiu nuo 2010-10-16 iki 2013-10-16. Todėl, pirmiau aptartų įrodymų visetas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

K. turtinė padėtis ir laikotarpiu nuo 2010 spalio mėnesio iki 2013 m. spalio mėnesio buvo panaÅ¡i į anksčiau aptartÄ . Pati ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2010 m. spalio mėnesio jokio iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikė. Teismo nuomone, praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma mėnesiui yra protingo dydžio, neiÅ¡didinta, todėl nesant įrodymų, kad atsakovas materialiai rėmė sÅ«nų nuo 2010 m. spalio mėnesio, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reikalavimÄ , į vaiko amžių, poreikius ir kitas svarbias aplinkybes, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas nuo 2010 spalio 16 dienos, skaičiuojant kas mėnesį po 500,00 Lt iki ieškinio teismui padavimo dienos 2013-10-16 (CK 3.200 str.). Išlaikymo įsiskolinimas nuo 2010 spalio mėnesio iki 2013 spalio mėnesio yra 3 metai, todėl iš atsakovo sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), bendra priteistina išlaikymo įsiskolinimo suma sudaro 18 000 Lt (500 Lt x 36 mėn. =18 000 Lt) (CK 3.200 str.).Ieškovė E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtina D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei: ieškovei iš atsakovo priteistina 200,00 Lt jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 15,26).

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio už priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo kurio ieÅ¡kovė buvo atleista paduodant ieÅ¡kinį ir 17,88 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iÅ¡ viso 161,88 Lt (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 9 p., 93 str. 1 d., 96 str., 98 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį po 500,00 Lt (penkis Å¡imtus litų) periodinėmis iÅ¡mokomis, skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2013-10-16) iki jo pilnametystės, indeksuojant Å¡iÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam sÅ«nui D.

K., a.k. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 18 000 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių litų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2010 m. spalio 16 d. iki 2013 m. spalio 16 d.Paskirti ieÅ¡kovę E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.SprendimÄ iÅ¡laikymo dalyje vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200,00 Lt (du Å¡imtus litų) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), valstybei 161,88 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ litÄ , 88 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                              Giedrė Jakštienė