124ff4e4-863a-4fc0-9311-6eb1c7a080c2 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-5737-713/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01866-2016-0    Procesinio dokumento kategorijos (S)     3.2.3.2; 3.2.6.5; 2.5.20.1; 3.1.7.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.balandžio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei D.

K. dėl skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. 55,03 Eur skolos, 7,69 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2005-12-06 UAB „Omnitel“ ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį, kuria atsakovei buvo suteiktos paslaugos, o atsakovė įsipareigojo vykdyti sutarties sÄ lygas ir sumokėti už suteiktas paslaugas. 2012-12-28 UAB „Omnitel“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartį, kuria UAB „Omnitel“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ .

IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė ir su ieÅ¡kove neatsiskaitė (3-5 b. l.).Atsakovei ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-03-10 įstatymo nustatyta tvarka vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du www.teismai.lt (CPK 130 straipsnis) (13 b. l.). Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).           IeÅ¡kinys tenkintinas.            IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga:

Skolų portfelio pirkimo pardavimo sutartimi, praneÅ¡imu atsakovei dėl reikalavimo perleidimo, vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi, delspinigių skaičiavimo aktu (ieÅ¡kinio, pateikto per EPP sistemÄ , priedai).              Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas pripažįsta, kad tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). UAB „Omnitel“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ .

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ sumokėti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas. UAB „Omnitel“ savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai).Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Omnitel“ perleido savo reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovės reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 55,03 Eur skolÄ , 7,69 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872-6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).             CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ Â iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 279 straipsnio 2 dalis, 286 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalis, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas A.

Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, iÅ¡ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 62,72 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 72 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaVidutė Liubševičiūtė