124eda30-2525-4cac-a5a2-3dcd026f6f57 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-1315-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01339-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 17 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) D. B. A/S Lietuvos filialo skundus dėl 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimo ir 2017 m. rugsėjo 18 d. BUAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo (protokolo Nr.

32) nutarimų 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais pripažinimo negaliojančiais uždarosios akcinės bendrovės „Nuova 5“ bankroto byloje, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas D. B. A/S Lietuvos filialas (toliau – Bankas ar kreditorius) kreipėsi skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2017 m. gegužės 23 d. (protokolas Nr.

28) nutarimus, priimtus 3-iuoju darbotvarkės klausimu „Dėl likusio turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo“, kuriuo nutarta:– pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiÅ«lymui parduoti jam nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus (duomenys neskelbtini)už 250 000 Eur;– atmesti įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse;2. patvirtinti tokiÄ BUAB „Nuova 5“ priklausančio ir D.

B. A/S Lietuvos filialui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ :2.1. TurtÄ parduoti varžytynėse Vyriausybes nustatyta tvarka, tokiu kompleksiÅ¡kumu ir pradinėmis kainomis: (duomenys neskelbtini)                                                                                                                                                            2.2.

Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimÄ tokiu pat kompleksiÅ¡kumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainÄ kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.PareiÅ¡kėjo nuomone, ginčijama nutarimo dalis prieÅ¡tarauja įmonių bankroto proceso tikslams, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotai bankroto bylose teisminei praktikai, Banko kaip kreditoriaus ir įkaito turėtojo taip pat įmonės bei kitų kreditorių turtiniams interesams.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad skundžiamas kreditorių daugumos balsais priimtas sprendimas laikytinas nesÄ Å¾iningu, nes naudojantis turimų balsų kreditorių susirinkime persvara, vienas iÅ¡ įmonės kreditorių siekia kuo pigiau įsigyti bendrovės turtÄ . Å iuo atveju Å¡io kreditoriaus pasiÅ«lymas negali bÅ«ti pripažintas sÄ Å¾iningu, nes nebuvo sudarytos realios sÄ lygos kitiems asmenims įsigyti ginčo patalpas pasiÅ«lant didesnę turto pardavimo kainÄ . Tokiais veiksmais akivaizdžiai pažeidžiami Banko kaip kreditoriaus ir įkaito turėtojo interesai, nes Å¡iuo sprendimu ženkliai sumažinamos Banko galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ .

Nurodo, kad UAB „Marleksa“ visÄ Ä¯monės iki Å¡iol neparduotÄ ir Bankui įkeistÄ turtÄ Ä¯vertino bendra 2 817 100 Eur suma. Tokiu bÅ«du, net jei visas likęs įmonės turtas bÅ«tų parduotas už rinkos vertę, Banko reikalavimas nebÅ«tų patenkintas visa apimtimi. Kreditorių daugumai nusprendus parduoti ginčo patalpas už 38 proc. UAB „Marleksa“ nustatytos Å¡io turto rinkos vertės, Banko galimybės gauti savo reikalavimo patenkinimÄ dar labiau sumažėtų. Be to, įmonės kreditorių dauguma, neargumentuotai atmesdama Banko pasiÅ«lytÄ turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ , elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neprotingai.

Tokiais veiksmais yra vilkinamos bendrovės bankroto procedÅ«ros ir pažeidžiami ne tik bendrovės ir Banko kaip įkaito turėtojo turtiniai interesai, bet ir vieÅ¡asis interesas.Atsiliepimu į skundÄ BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Administratorius pažymi, kad ginčijamas nutarimas (jo dalis) buvo priimtas nepažeidžiant Ä®BÄ® nustatytos kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.

Ginčo nekilnojamasis turtas buvo pardavinėjamas jau ne vienÄ kartÄ varžytynėse ir kaip vientisas objektas, ir atskirais turto objektais, tačiau pirkėjų neatsirado. Be to, bankroto administratorius buvo sudaręs sÄ lygas įkaito turėtojui perimti įkeistÄ turtÄ , tačiau pareiÅ¡kėjas perimti turto nepanoro. Bankroto administratorius praÅ¡o į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti kitus BUAB „Nuova 5“ kreditorius: AB „N. I.“, UAB „Auksinės kopos“, UAB „N. C.“, UAB „Opalas“, AB „Nuova“, kadangi nagrinėjamas ginčas yra kilęs bÅ«tent tarp pačių įmonės kreditorių.PareiÅ¡kėjas D.

B. A/S Lietuvos filialas 2017-10-03 kreipėsi skundu į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017 m. rugsėjo 18 d. (protokolas Nr.

32) nutarimus 2-uoju, 3- uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais dėl bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo;2. patvirtinti tokiÄ BUAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ :2.1. TurtÄ parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka tokiu kompleksiÅ¡kumu ir pradinėmis kainomis:(duomenys neskelbtini)                                                                                                                                                                                                                                          2.2.

Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimÄ tokiu pat kompleksiÅ¡kumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainÄ kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiami nutarimai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia siekiu kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras.

Bendrovės bankroto procedūra pradėta dar 2010-09-13, o įmonė paskelbta likviduojama dar 2011-05-05. Per šešis metus neparduotas nei vienas iš bankui įkeistų turto, esančio (duomenys neskelbtini), vienetų, taip pat neparduotas turtas(duomenys neskelbtini). Nors kreditorių susirinkimai buvo šaukiami pakankamai dažnai, taip pat ir dėl šio turto pardavimo, iki 2017 metų klausimas dėl bankui įkeisto turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimti tik keliuose susirinkimuose (2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23).

Pastebėtina, jog daugelis susirinkimų, kuriuose pasiÅ«lymus dėl bendrovei priklausančio ir bankui įkeisto turto pardavimo teikė bankas ar bankroto administratorius, arba neįvykdavo dėl kvorumo nebuvimo, arba Å¡ie pasiÅ«lymai bÅ«davo dėl vienokių ar kitokių priežasčių atmetami. Pagrindinė to priežastis - nenuosekli ir neracionali nehipotekinių bendrovės kreditorių pozicija turto pardavimo atžvilgiu. Neįvykus vienam turto pardavimo etapui kreditorių dauguma, užuot tęsusi jo pardavimÄ nuosekliai ir palaipsniui mažindama pradinę turto pardavimo kainÄ , performuoja parduodamo turto kompleksus nustatydami aiÅ¡kiai nepagrįstas ir per aukÅ¡tas kainas tuo sudarydami tik turto pardavimo regimybę, bet ne realų siekį jį parduoti.

Kreditorių susirinkimo nutarimai prieÅ¡tarauja bankroto proceso tikslams ir bendriesiems civilinės teisės principams, kadangi priimti vienam iÅ¡ kreditorių AB „Nuova“ piktnaudžiaujant savo procesinėmis teisėmis ir siekiant sudaryti Å¡iam kreditoriui palankias sÄ lygas įsigyti dalį bendrovės turto ir tuo pačiu toliau vilkinti kito bendrovės turto pardavimo procedÅ«rÄ . Dėl to Å¡ie nutarimai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat banko kaip hipotekos kreditoriaus interesus.

NeprotingÄ terminÄ užsitęsusi įmonės likvidavimo procedÅ«ra, nenuoseklios, neracionalios, neadekvačios kreditorių susirinkime nustatomos turto pardavimo kainos, nuolatiniai ginčai, kylantys tarp balsų daugumÄ turinčių kreditorių ir banko kaip įkaito turėtojo, banko nuomone, sudaro pagrindÄ spręsti apie kreditorių susirinkimo neįgalumÄ tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtus klausimus. Siekiant bankroto proceso efektyvumo ir operatyvumo yra pagrindas įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir nustatyti bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kainÄ ir tvarkÄ .Atsiliepimu į skundÄ BUAB „Nuova 5“ bankroto administratorius praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Bankroto administratoriaus nuomone, pareiškėjas teisingai pastebi, kad per 6 metų laikotarpį nebuvo parduotas nei vienas atsakovui priklausantis ir pareiškėjui įkeistas nekilnojamojo turto objektas, dėl ko nėra galimybės užbaigti BUAB „Nuova 5“ likvidavimo procedūros. Pritartina, kad užsitęsusi atsakovo likvidacija generuoja papildomas išlaidas, susijusias su atsakovui priklausančio turto išlaikymu, pardavinėjimu ir pan., kas savaime didina bankroto procese patiriamus kaštus. Dėl šių priežasčių bankroto administratorius mano, kad atsakovo kreditorių nesutarimas dėl pareiškėjui įkeisto turto pardavimo tvarkos nustatymo prieštarauja geriausiems atsakovo kreditorių interesams.

Nagrinėtinu atveju ginčo turtas yra bandomas parduoti ilgÄ laikÄ . Atsakovo turimas turtas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pardavinėjamas tik varžytynėse daug kartų. Kito turto pardavimo bÅ«do Å¡iam turtui parduoti nebuvo pasirinkta. Pažymėtina ir tai, kad kreditorių susirinkimas, priimdamas ginčijamus nutarimus, siekė pakeisti nusistovėjusiÄ tvarkÄ , kai turtas parduodamas tik varžytynėse, tad sprendimas parduoti turtÄ laisvu pardavimu po to, kai iÅ¡naudojamos varžytynių galimybės, laikytinas pagrįstu ir protingu.

Kita vertus, laisvo pardavimo kainos mažinimas galėtų bÅ«ti ir tolygesnis. Bankroto administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), jau kelerius metus nepavyksta parduoti, net ir keičiant nekilnojamojo turto pardavimo bÅ«dus ir kainÄ , mano, kad atsakovo kreditorių nutarimai iÅ¡ esmės keisti turto pardavimo tvarkÄ yra neiÅ¡vengiami. Bankroto administratorius praÅ¡o į Å¡iÄ bylÄ suinteresuotais asmenimis įtraukti kitus BUAB „Nuova 5“ kreditorius:

AB „N. I.“, UAB „Auksinės kopos“, UAB „N. C.“, UAB „Opalas“, AB „Nuova“.Kauno apygardos teisme 2017 m. sausio 10 d. gautas pareiÅ¡kėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo dalies skundų reikalavimų, kuriame praÅ¡oma:1. priimti atsisakymÄ nuo pareiÅ¡kėjo skundų dalyje dėl reikalavimų, susijusių su bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo 2017- 05-23 (protokolas Nr.

28) ir 2017-09-18 (protokolas Nr.

32) nutarimais dėl patalpų, unikalus (duomenys neskelbtini) plotas 441,28 m2 pardavimo bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu patvirtinti Å¡ių dviejų patalpų pardavimo tvarkÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti;2. pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-05-23 (protokolas Nr.

28) nutarimÄ darbotvarkės klausimu Nr. 3 dalyje, kuria atmestas Ä®kaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lymas tęsti neparduoto varžytynėse turto (iÅ¡skyrus patalpÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m2), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse;

3. pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-09-18 (protokolas Nr.

32) nutarimus 3-uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais;

4. patvirtinti tokiÄ bankrutavusiai UAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto likusio neparduoto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ : TurtÄ parduoti varžytynėse Vyriausybes nustatyta tvarka, tokiu kompleksiÅ¡kumu ir pradinėmis kainomis:                                                                                                        (duomenys neskelbtini)                                                                              5.

Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D. B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimÄ tokiu pat kompleksiÅ¡kumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainÄ kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2018-01-09 gavo bendrovės bankroto administratoriaus praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2017-12-08 įvyko bendrovei priklausančio ir Bankui įkeisto nekilnojamojo turto, t. y. 8.250,20 m2 bendro ploto patalpos, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), elektroninės varžytynės (varžytynių Nr. 146092), kuriose aukščiau minėtas turtas parduotas už bendrÄ 736 650 Eur kainÄ .

Bankroto administratorius informavo, jog pirkėjas 2018-01-05 sumokėjo visÄ turto kainÄ . Bankas Å¡iuo pareiÅ¡kimu taip pat pareiÅ¡kia, kad palaiko kitus aukščiau minėtais skundais pareikÅ¡tus reikalavimus, tarp jų ir praÅ¡ymÄ panaikinus bendrovės kreditorių susirinkimo 2017-05-23 nutarimÄ dėl atsisakymo tvirtinti banko pasiÅ«lytÄ bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ , taip pat bendrovės kreditorių susirinkimo 2017-09-18 nutarimus, kuriais buvo patvirtinta tuo adresu esančių patalpų, iÅ¡skyrus patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka ir pardavimo sÄ lygos, negrÄ Å¾inti klausimo dėl turto pardavimo pradinės kainos nustatymo bendrovės kreditorių susirinkimui, o patvirtinti banko siÅ«lomÄ likusio bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ bei pradines kainas.

Skundai tenkintini, priimtinas pareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo dalies skundų reikalavimų ir Å¡ioje reikalavimų dalyje civilinė byla nutrauktina Pagal Ä®BÄ® 10, 11 straipsnių nuostatas, po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo teisme dienos bankrutuojančios įmonės vardu veikia ir įmonės bei jos kreditorių interesus atstovauja bankroto administratorius, todėl teismas sprendžia, kad bankroto administratoriaus nurodytų kreditorių įtraukimas į procesÄ bÅ«tų perteklinis, todėl praÅ¡ymas atmetamas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-291/2014). Taigi, nurodytos Ä®BÄ® normos ir teisminė praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , kad kreditorių susirinkimo nutarimai gali bÅ«ti naikinami dviem pagrindais: pirma, dėl esminių procedÅ«rinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo (kreditorių komiteto) nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtÄ tokio nutarimo turinį; antra, dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiÅ¡kia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieÅ¡taravimu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.) bei kreditorių ar/ir pačios bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012, 2012 m sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-196/2012). Pagal bylos duomenis, ĮBĮ įtvirtinta kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarka pažeista nebuvo ir ginčo dėl to byloje nėra. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Bendrovės kreditorių 2017 m. gegužės 23 d. susirinkime 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl likusio bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų patvirtinimo (9 t. ,b.l.14–18).

Minėtu klausimu kreditorių susirinkimas priėmė žemiau nurodytus sprendimus:1)             pritarė vieno iÅ¡ įmonės kreditoriaus AB „Nuova“ pasiÅ«lymui parduoti jam nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur (toliau - Sprendimas Nr. 1);2)             atmetė įkaito turėtojo ir kreditoriaus D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse (toliau - Sprendimas Nr.2);3)             atmetė Banko pasiÅ«lymÄ tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), kaip vieno turtinio vieneto pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse, kuriose pradinė kaina bÅ«tų atitinkamai 1 819 000 Eur (I varžytynėse) ir 1 620 000 Eur (II varžytynėse) (toliau - Sprendimas Nr. 3);4)             atmetė Banko pasiÅ«lymÄ parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 5 140 m2 pastatÄ - kultÅ«ros rÅ«mus, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), UAB „E. G.“ už jų pasiÅ«lytÄ 800 000 Eur kainÄ (toliau - Sprendimas Nr. 4).Bendrovės kreditorių 2017 m. rugsėjo 18 d. susirinkime 2-uoju, 3-uoju ir 4-uoju darbotvarkės klausimais buvo sprendžiama dėl bendrovės turto pardavimo tvarkos ir pradinių kainų nustatymo (11 t., b. l. 31–49).

Susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta:              Administracines patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m2 pardavinėti dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 650.000 Eur kainÄ , joms neįvykus, II varžytynėse už pradinę 550 000 Eur kainÄ . Nepardavus Å¡io turto dvejose varžytynėse, turtÄ pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 savaites pardavinėti už 450 000 Eur, II etape, 2 savaites pardavinėti už 350 000 Eur, III etape, 2 savaites pardavinėti už 200 000 Eur.

Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai Å¡io turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“ (toliau tekste - Nutarimas Nr. 1);3-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta:Administracines patalpas, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 mėnesius pardavinėti už 650 000 Eur, II etape 2 mėnesius pardavinėti už 600 000 Eur, III etape 2 mėnesius pardavinėti už 550 000 Eur. Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai Å¡io turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“ (toliau tekste - Nutarimas Nr. 2);4-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta:Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) parduoti kartu, neskaidant į atskirus turtinius vienetus, dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 1 300 000 Eur kainÄ , joms neįvykus, II varžytynėse už 1 100 000 Eur kainÄ .

Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai Å¡io turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti" (toliau tekste - Nutarimas Nr. 3).PareiÅ¡kėjo nuomone, skundžiami nutarimai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kia siekiu kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras, bendrovės kreditorių dauguma be jokių pagrįstų argumentų patvirtindama aiÅ¡kiai per aukÅ¡tas ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstas pardavimo kainas, taip pat patvirtindama aiÅ¡kiai per ilgÄ ir neprotingÄ turto pardavimo trukmę vilkina bendrovės bankroto procedÅ«rÄ ir taip ne tik pažeidžia įkaito turėtojo banko interesus kuo greičiau ir maksimaliai gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, bet ir bendrovės bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nevykdo bankroto administravimo procedÅ«rų ir savo sprendimais paprastai negali iÅ¡spręsti klausimų, kurie priskirtini kitų bankroto teisinių santykių dalyvių (kreditorių susirinkimo) kompetencijai.

Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobÅ«džio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iÅ¡ esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo bÅ«do arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyviÄ sias teisės normas arba prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimÄ ir perduoti klausimÄ kreditorių susirinkimui svarstyti iÅ¡ naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).

Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad galimi atvejai, kai kreditoriai, turėdami skirtingus lÅ«kesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, priima sprendimus, kurie neužtikrina operatyvios bankroto proceso eigos ir dėl kurių neapibrėžtÄ laikÄ nerealizuojamas bankrutuojančios įmonės turtas. Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas (nutarimų nepriėmimas) gali pažeisti pačių Kreditorių interesus ir trukdyti bankroto bylos eigai. Situacija, kai Kreditorių susirinkimas neįgyvendina įstatyme jam patikėtos kompetencijos, susijusios su turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymu, Ä®BÄ® nereglamentuojama.

Nustatęs, jog Kreditorių susirinkimas vengia įgyvendinti savo kompetencijÄ arba dėl Kreditorių grupės intereso nulemiama situacija, kai priimamais sprendimais pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas bÅ«tinųjų procedÅ«rų atlikimas, teismas, siekdamas bankroto procedÅ«rų efektyvumo, bankroto proceso operatyvumo, tam tikrais iÅ¡skirtiniais atvejais gali įsiterpti į Kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimÄ . Tam turi bÅ«ti konstatuotas bankroto proceso vilkinimas ir Kreditorių susirinkimo kompetencijos neįgyvendinimas(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti apie kreditorių AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“, turinčių balsų daugumÄ , vengimÄ tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimui pavestas funkcijas ir taip greičiau pasiekti bankroto procesui keliamus tikslus.

Nagrinėjamu atveju teisę teismui savo iniciatyva iÅ¡spręsti klausimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ patvirtinti turto pardavimo tvarkÄ , leidžia žemiau nurodytos faktinės aplinkybės.Bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Nuova 5“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2011 m. kovo 7 d. patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tame skaičiuje ir pareiÅ¡kėjo D.

B. A/S Lietuvos filialo kaip hipotekos kreditoriaus, 3 496 837,63 Eur finansinis reikalavimas, 2011 m. gegužės 5 d. įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedūros. Klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimti ne viename kreditorių susirinkime. Bankroto bylos duomenys patvirtina, kad dėl pareiškėjui įkeisto nekilnojamojo turto, dėl pardavimo tvarkos ir kainos buvo svarstoma BUAB „Nuova 5“ 2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23 kreditorių susirinkimuose.

Taigi, Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad klausimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo buvo svarstomas ir nutarimai priimami ne viename kreditorių susirinkime, tačiau tarp kreditorių yra kilęs ginčas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, kuris apsunkina įmonės turto realizavimÄ , užkerta keliÄ užbaigti 2010 metais pradėtas bankroto procedÅ«ras. Pažymėtina, kad bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei – skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, administravimo sÄ naudų didėjimo.

Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartimi buvo atnaujintas 24 mėnesių terminas bendrovės bankroto procedÅ«roms vykdyti ir nustatyta, kad bendrovės likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos iki 2015 m. rugpjūčio 11 d. Bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi terminas bendrovės likvidavimo procedÅ«roms vykdyti pakartotinai atnaujintas ir nustatyta, kad BUAB „Nuova 5“ likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos iki 2016 m. rugpjūčio 11 d.

Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartimi dar kartÄ atnaujino terminÄ likvidavimo procedÅ«roms vykdyti ir nustatė naujÄ terminÄ iki 2017 m. kovo 1 d. iki kurio likvidavimo procedÅ«ros turi bÅ«ti užbaigtos. Tačiau iki Å¡io termino pareiÅ¡kėjui įkeistas turtas nebuvo parduotas, todėl teismas 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi dar kartÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujino ir nustatė, kad bankroto procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kaip minėta, BUAB „Nuova 5“ 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiÅ«lymui parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur, taip pat atmesti įkaito turėtojo D.

B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lymÄ tęsti neparduoto varžytynėse turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų BUAB „Nuova 5“ 2017 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo panaikintas 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkimo nutarimas pritarti kreditoriaus AB „Nuova“ pasiÅ«lymui parduoti jam nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 8 250,20 m2 bendro ploto patalpas, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), už 250 000 Eur.

BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu buvo panaikintas 2017 m. liepos 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ir nustatyta 8 250,20 m2 bendro ploto patalpų, kurių unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), laisvo pardavimo II ir III etapuose tvarka. Nagrinėjamu atveju bendrovės kreditorių dauguma 2017 m. gegužės 23 d. kreditorių susirinkime nusprendė atmesti pareiÅ¡kėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lytÄ tolesnę neparduoto bendrovės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ .

Kaip matyti, pareiÅ¡kėjo siÅ«loma pardavimo tvarka buvo pagrįsta tuo, jog nei atskiromis dalimis, nei kaip kompleksas Å¡is turtas ankstesnėse varžytynėse nebuvo parduotas, todėl pareiÅ¡kėjas, siekdamas bankroto proceso operatyvumo ir vadovaudamasis bendraisiais civilinės teisės principais, siÅ«lė tęsti Å¡io turto pardavimÄ varžytynėse atitinkamai sumažinant pradinę turto pardavimo kainÄ . Bylos duomenimis, pareiÅ¡kėjas, bankroto administratoriui 2017-05-19 pateikė pasiÅ«lymÄ tęsti turto pardavimÄ varžytinėse sumažinant pradinę pardavimo kainÄ , kadangi, kaip nurodė pareiÅ¡kėjas, ankstesniuose susirinkimuose iÅ¡siskyrė kreditorių nuomonės dėl turto pardavimo bÅ«do, t. y. parduoti kaip vientisÄ turto objektÄ arba atskirais turtiniais vienetais (8 t., 194–195).

PareiÅ¡kėjas siÅ«lė Å¡iuo klausimu du nutarimo projektų variantus siÅ«lant kreditoriams balsuoti tik už vienÄ iÅ¡ jų. Tačiau, kaip minėta, kreditoriai atmetė pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymus, nepasiÅ«lydami jokios kitos bendrovės turto pardavimo tvarkos. Å iuo atveju spręstina, kad kreditorių dauguma nebuvo suinteresuota įkeisto turto pardavimu už realiÄ kainÄ . Tokiu bÅ«du, minėtas kreditorių sprendimas, kuria nutarta atmesti pareiÅ¡kėjo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lytÄ tolesnę neparduoto bendrovės turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ negali bÅ«ti teisėtas, nes juo akivaizdžiai vilkinama bendrovės turto pardavimo procedÅ«ra.

Kaip minėta, BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „Administracines patalpas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), pardavinėti laisvu pardavimu, I etape 2 mėnesius pardavinėti už 650 000 EUR, II etape 2 mėnesius pardavinėti už 600.000 EUR, III etape 2 mėnesius pardavinėti už 550 000 U. N. turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai Å¡io turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“(11 t., b. l. 32). Å iuo atveju nustatyta administracinių patalpų, esančių(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarka bei sÄ lygos.

Kaip matyti iÅ¡Â administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d., kreditorių susirinkimo 2016 m. liepos 7 d. sprendimu aukščiau minėtas turtas, kaip atskiras turtinis vienetas jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse ( 8 t., b. l. 38–41). Pirmose varžytynėse jis nebuvo parduotas už 500 000 Eur kainÄ , taip pat jis nebuvo parduotas antrose varžytynėse už 450 000 Eur kainÄ . Tačiau, kaip matyti BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių dauguma susirinkime nutarė šį turtÄ parduoti laisvu pardavimu trimis etapais, kurių bendra trukmė bÅ«tų 6 mėnesiai.

Pagal priimtÄ nutarimÄ pradinė Å¡io turto pardavimo kaina I etape bÅ«tų 650 000 Eur, antrame etape – 600 000 Eur, o paskutiniame, III etape – 550 000 Eur. Tokiu bÅ«du Å¡io turto pradinė pardavimo kaina III etape bÅ«tų 20 procentų didesnė nei 2016 metais vykusiose varžytynėse už kurias, kaip minėta, Å¡is turtas nebuvo parduotas. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad vertintojas UAB „Marleksa“ šį turto vienetÄ Ä¯vertino tik 346 000 Eur, nei kreditorius AB „Nuova“ nei bankroto administratorius nepateikė kreditorių susirinkimui jokių duomenų apie pasikeitusiÄ Å¡ių patalpų rinkos vertę, taip pat nėra duomenų apie asmenis, pateikusius pasiÅ«lymus įsigyti Å¡ias patalpas, todėl didinti pradinės pardavimo kainos nebuvo jokio pagrindo.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad priimtas nutarimas nėra ekonomiÅ¡kai pagrįstas, Å¡iuo sprendimu yra vilkinama bendrovės bankroto procedÅ«ra, pažeidžiamos tiek bendrovės, tiek jos kreditorių teisėti interesai. Ketvirtuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(plotas 55,58 m2) parduoti kartu, neskaidant į atskirus turtinius vienetus, dvejose varžytynėse LR Vyriausybės nustatyta tvarka, I varžytynėse už pradinę 1 300 000 Eur kainÄ , joms neįvykus, II varžytynėse už 1 100 000 Eur kainÄ .

Nepardavus turto, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ naujai Å¡io turto pardavimo tvarkai ir kainai nustatyti“. Kaip matyti iÅ¡Â administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 7 d. iki 2016 m. gruodžio 20 d., kreditorių susirinkimo 2016 m. liepos 7 d. sprendimu aukščiau minėtas turtas, jau buvo pardavinėjamas dvejose varžytynėse ( 8 t., b. l. 38–41). Pirmose varžytynėse jis nebuvo parduotas už 1 333 000 Eur kainÄ , taip pat jis nebuvo parduotas antrose varžytynėse už 1 199 700 Eur kainÄ .

Tačiau, kaip matyti BUAB „Nuova 5“ 2017 m. rugsėjo 18 d. kreditorių dauguma susirinkime nutarė šį turtÄ parduoti laisvu pardavimu trimis etapais, kurių bendra trukmė bÅ«tų 2 mėnesiai. Pagal priimtÄ nutarimÄ pradinė Å¡io turto pradinė pardavimo kaina III etape bÅ«tų 10 procentų didesnė nei 2016 metais vykusiose varžytynėse už kurias Å¡is turtas nebuvo parduotas, t. y. nesant norinčių įsigyti šį turtÄ asmenų. Kaip pažymėjo pareiÅ¡kėjas, vertintojas UAB „Marleksa“ visÄ Ä¯ šį turto kompleksÄ patenkantį turtÄ Ä¯vertino bendra 1 235 200 Eur suma, o kreditorių susirinkime nutarta Å¡io turto komplekso kainÄ II varžytinėse mažinti tik iki 1 100 000 Eur.

Teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir pažymi, kad nėra tikslinga nustatyti per daug aukÅ¡tos pradinės parduodamo turto kainos. Jei potencialÅ«s turto pirkėjai vertins parduodamÄ objektÄ kaip patraukliÄ investicijÄ , egzistuos stipri pirkėjų konkurencija ir varžytynėse parduodamo objekto kaina iÅ¡augs.Taigi priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų turinys (nustatytos kainos) patvirtina, kad balsų daugumÄ turintys kreditoriai AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“, kurių balsai sudaro 60 proc. visų kreditorių reikalavimų, įmonei priklausančio nekilnojamojo turto kainÄ nustatinėjo nenuosekliai, neracionaliai.

Kaip pagrįstai nurodė pareiÅ¡kėjas, neįvykus vienam turto pardavimo etapui kreditorių dauguma, vietoj to, kad tęstų jo pardavimÄ nuosekliai ir palaipsniui mažindama pradinę turto pardavimo kainÄ , performuoja parduodamo turto kompleksus nustatydami aiÅ¡kiai nepagrįstas ir per aukÅ¡tas kainas tuo nesudarydami galimybės realiai turtÄ parduoti.Nagrinėjamu atveju labiausiai yra pažeidžiami aukÅ¡tesnės eilės hipotekos kreditoriaus D. B. A/S Lietuvos filialas interesai, kurio tikslas yra kuo greičiau gauti savo prievolės patenkinimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto ginčo turto.

Ä®vertinus tai bei atsižvelgiant į aukščiau byloje nustatytas aplinkybes, sprendžiama, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo iÅ¡vadai, jog kreditorių susirinkimai, kuriuose nutarimai yra priimami iÅ¡ esmės kreditorių AB „Nuova“, AB „Nuova invest“, UAB „N. C.“, UAB „Auksinės kopos“ bei UAB „Opalas“ balsais, vilkina ginčo turto pardavimÄ ir tokiu bÅ«du vengia realizuoti savo kompetencijÄ . Teismo vertinimu nagrinėjamoje situacijoje prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas ne atskirų kreditorių interesams, o pagrindiniam likvidavimo etape keliamam tikslui – turto realizavimui Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir įmonės bankroto procedÅ«rų užbaigimui.

Kaip minėta, teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto ir pradėtos įmonės turto pardavimo procedÅ«ros, dėl pardavimo tvarkos ir kainos buvo svarstoma BUAB „Nuova 5“ 2012-03-15, 2013-02-01, 2013-04-19, 2016-02-17, 2016-07-17, 2017-01-23 kreditorių susirinkimuose, 4 kartus teismas nutartimis atnaujino 24 mėnesių terminÄ bendrovės bankroto procedÅ«roms vykdyti. Paskutinį kartÄ , t. y. 2017-05-25 nutartimi, teismas dar kartÄ Å¡Ä¯ terminÄ atnaujino ir nustatė, kad bankroto procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta iki 2017-12-31.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad neprotingÄ terminÄ užsitęsusi įmonės likvidavimo procedÅ«ra, neadekvačios kreditorių susirinkime nustatomos turto pardavimo kainos, interesų konfliktas tarp kreditorių leidžia spręsti, jog kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti savo kompetencijai priskirtų klausimų. Todėl teismas, įvertindamas Å¡ios bylos aplinkybes bei siekdamas proceso efektyvumo ir operatyvumo, konstatuoja esant pagrindo nagrinėjamoje byloje įsiterpti į kreditorių susirinkimo kompetencijÄ ir nustatyti BUAB „Nuova 5“ nekilnojamojo turto disponavimo kainÄ ir tvarkÄ pagal pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ praÅ¡ymÄ .Teisme gautas pareiÅ¡kėjo D.

B. A/S Lietuvos filialo pareiÅ¡kimas dėl reikalavimo dalies atsisakymo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę atsisakyti ieÅ¡kinio. Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir nutraukia bylÄ (CPK 140 straipsnio 1dalis). PareiÅ¡kėjui yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje. Esant tokioms aplinkybėms, priimtinas pareiÅ¡kėjo atsisakymas nuo dalies skundų reikalavimų ir Å¡ioje reikalavimų dalyje civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5, 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: priimti pareiÅ¡kėjo D. B. A/S Lietuvos filialo atsisakymÄ nuo skundų dalyje dėl reikalavimų, susijusių su bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo 2017-05-23 (protokolas Nr.

28) ir 2017-09-18 (protokolas Nr.

32) nutarimais dėl patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo bei pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu patvirtinti Å¡ių dviejų patalpų pardavimo tvarkÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti.Pripažinti negaliojančiu bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-05-23 (protokolas Nr.

28) nutarimÄ darbotvarkės klausimu Nr. 3 dalyje, kuria atmestas įkaito turėtojo D. B. A/S Lietuvos filialo pasiÅ«lymas tęsti neparduoto varžytynėse turto (iÅ¡skyrus patalpÄ , unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), plotas 441,28 m2), esančio(duomenys neskelbtini), pardavimÄ sekančiose dvejose varžytynėse.Pripažinti negaliojančiais bankrutavusios UAB „Nuova 5“ kreditorių susirinkimo įvykusio 2017-09-18 (protokolas Nr.

32) nutarimus 3-uoju ir 4 -uoju darbotvarkės klausimais.Patvirtinti tokiÄ bankrutavusiai UAB „Nuova 5“ priklausančio ir D. B. A/S Lietuvos filialui įkeisto likusio neparduoto turto, esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkÄ : TurtÄ parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka tokiu kompleksiÅ¡kumu ir pradinėmis kainomis:                                                                                                                                  Nepardavus turto ir įkaito turėtojui D.

B. A/S atsisakius jį perimti nuosavybėn, tęsti jo pardavimÄ tokiu pat kompleksiÅ¡kumu varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka, pradinę kiekvieno turto (turto komplekso) kainÄ kiekvienose varžytynėse mažinant 15 proc. nuo paskutinėse varžytynėse buvusios kainos iki turtas (turto kompleksas) bus parduotas arba, varžytynėms neįvykus, Bankas perims jį nuosavybėn.Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 7 d. ir 2017 m. spalio 6 d. nutartimis byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                      Diana Labokaitė