124c620c-0aba-4dba-afd3-24cc8f64cee1 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

S P R E N D I M A SCivilinė byla Nr.2-799-739/2012                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06914-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1; 116.1.(S)      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2012 m. birželio 13d.                                                              Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Pranckienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Daivai Einorienei,dalyvaujant ieškovei S. K., jos atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, atsakovui UAB „Mototecha“ direktoriui A.

J., atstovui advokatui Arvydui Peneliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. K. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Mototecha“ dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui dėl naudojimosi gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) patalpomis tvarkos nustatymo ir praÅ¡o nustatyti naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ jai skiriant naudotis patalpas namo kadastrinėje byloje pažymėtas indeksais:

P-1/24,46; 1-7 /16,27; 1-8/11.38; 1-9/24.47, o atsakovui skiriant naudotis patalpas: 1-1/2.91; 1-2/8.78;1-3/5.67;1-4/14.46;1-5/11.94;1-6/27.13;1-10/4.62;1-11/13.81;1-12/14.64;1-13/16.71;1-14/10.08;1-15/5.57;1-16/27.33, nes kitoje Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje dėl naudojimosi tvarkos to paties gyvenamojo namo patalpomis nustatymo buvo įtraukti dalyvauti atsakovais A. B. ir G. B., o dabar jie nebėra gyvenamojo namo savininkai, bei dėl to, kad ūkinis pastatas, namų valdos plane anksčiau žymėtas indeksu 10I1/p, faktiškai yra gyvenamojo namo priestatas ir gyvenamojo namo dalis, todėl ieškovės dalis namo bendrosios dalinės nuosavybės teisėje bei jai tenkančių patalpų plotas yra didesni, negu įregistruota.

IeÅ¡kovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.             Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes mano, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį anksčiau teisme jau pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui dėl naudojimosi to paties gyvenamojo namo patalpomis tvarkos nustatymo, be to, ji nėra savininkė gyvenamojo namo, kurio patalpų naudojimosi tvarkÄ praÅ¡o nustatyti. Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.              IeÅ¡kinys atmetamas.           IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais (duomenys neskelbtini) yra įregistruota atsakovui UAB „Mototecha“(75-79b.l.).

Duomenų apie nuosavybės teisės į ginčo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais pakeitimas Nekilnojamojo turto registre padarytas remiantis įsiteisėjusiu 2011-07-08 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu, kuriuo atidalijus buvusių gyvenamojo namo su priklausiniais bendraturčių, tai yra ieÅ¡kovės ir atsakovo, dalis iÅ¡ bendrosios gyvenamojo namo su priklausiniais dalinės nuosavybės teisės, ieÅ¡kovei už atsakovui atitekusiÄ jai priklausiusiÄ dalį iÅ¡ atsakovo buvo priteista piniginė kompensacija.

Å ie nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo yra laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka(LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4str.).Taigi, atsakovas įgijo nuosavybės teisę į visÄ ginčo nekilnojamÄ jį turtÄ , o ieÅ¡kovė nebėra nei ginčo gyvenamojo namo su priklausiniais savininkė, nei bendraturtė (Civilinio kodekso 4.47str. 12p., 4.80str.).Civilinio kodekso 4.81str.1d. nustato, kad gyvenamojo namo bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo patalpomis.

O bendraturčiams nesusitarus dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu tvarkos, tokia tvarka nustatoma pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį(Civilinio kodekso 4.75str.1d.).Tuo tarpu ieÅ¡kinį dėl naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė tuo pagrindu, kad ji yra gyvenamojo namo bendraturtė. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė neįrodė Å¡ios ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios aplinkybės.Byloje taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ teisėtÄ pagrindÄ reikalauti nustatyti naudojimosi atsakovui priklausančio gyvenamojo namo patalpomis tvarkÄ .

Todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti(Civilinio proceso kodekso 12str., 178str.).Teismas nebesvarsto ieÅ¡kinio tapatumo klausimo, kaip to praÅ¡o atsakovas, nes šį klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė 2011-12-29 Panevėžio apygardos teismas 2011-12-29 nutartimi. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės teismo posėdyje nurodytos aplinkybės dėl to, kad gyvenamojo namo plotas faktiÅ¡kai yra didesnis, bei kad dėl to jai priklauso didesnė dalis namo bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir dėl to gali bÅ«ti atidalijama natÅ«ra, o ne priteisiant kompensacijÄ pinigais, esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, kad atsakovė nebėra ginčo nekilnojamojo turto bendraturtė, Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingos.

Ä®vertinęs kaip siekimÄ užvilkinti bylos nagrinėjimÄ , nes ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dėl naujų reikalavimų - dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu, pakeitimų nekilnojamojo turto registre teismui buvo pateiktas 2012-05-28, jau bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje bei nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme praėjus beveik septyniems mėnesiams, o taip pat nustatęs, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reiÅ¡kia naujus reikalavimus, o jų pagrindu nurodo kitas aplinkybes, teismas netenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo.Kadangi teismas protokoline nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį, jai sprendimu grÄ Å¾inamas sumokėtas žyminis mokestis(Civilinio proceso kodekso 87str.1d.3p.).IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ priteisiamos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos(Civilinio proceso kodekso 88str., 92str., 93str.).Atsakovo iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nepriteisiamos, nes atsakovas iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui raÅ¡tu praÅ¡ymo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu bei iÅ¡laidų dydį patvirtinančių įrodymų.

Teismas nelaiko, kad iÅ¡laidų turėjimÄ patvirtina atsakovo atstovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita-faktÅ«ra, nes teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog sÄ skaita buvo apmokėta, tai yra, kad atsakovas faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidas ( Civilinio proceso kodekso 98str.).              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 100, 259, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ `10Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba kituose bankuose esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.IÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾inti S. K. 284Lt žyminį mokestį sumokėtÄ pagal 2012-05-28 mokėjimo nurodymÄ AB Citadele bankui Nr.708811.

Mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM.SprendimÄ per 30 dienų galima skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .                                                    Teisėja                                                                             Dalia Pranckienė      Â