124bc69f-bb40-41e1-9e9d-1ae337909cc3 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-722-814/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31661-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.5.4.1;1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Lina Å afronienė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokurorės Vaidotės Žižienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31661-19, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nuo 2019 m. liepos 22 d.

įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, ankščiau teistas: 1. 1998 m. birželio 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d. ) - 100 MGL (9000 Lt) bauda; 2. 2004 m. lapkričio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (750 Lt) bauda. 2007 m. gegužės 29 d.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 2 d. nutartimi paskirta 6 MGL (750 Lt) bauda pakeista 1 mėn. viešųjų darbų bausme. 2007 m. gruodžio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, 2007 m. gegužės 29 d. nutartimi pakeista 1 mėn. viešųjų darbų bausmė pakeista į 6 parų areÅ¡tÄ . Teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : E. Č. 2019 m. liepos 26 d. apie 10:30 val., soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ esančio, adresu (duomenys neskelbtini)Jonava patalpose, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju G.

K., laikydamas rankoje peilį ir artėdamas prie nukentėjusiojo G. K., grasino jį nužudyti sakydamas, kad papjaus, ir tai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, E. Č. 2019 m. liepos 26 d. apie 10:30 val., soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava patalpose, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju G. K., iÅ¡ karto po to, kai pagrasino nukentėjusiajam jį papjauti, du kartus įspyrė jam į deÅ¡inę kojÄ ir tuo padarė nukentėjusiajam muÅ¡tines pavirÅ¡ines žaizdeles deÅ¡inėje blauzdoje, t. y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo G.

K. sveikatÄ . Kaltinamasis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis apie deÅ¡imt metų pažįsta G. K., kurio jis paprašė padėti aptverti pas jo (E. Č.) tuometinę sugyventinę N. G. tvorÄ . IÅ¡siskyręs su N. G. pas jÄ Â paliko savo daiktus: pramoninę mėsmalę, pramoninį mėsos smulkintuvÄ , mini rÅ«kyklÄ , drėlę, kampinį Å¡lifuoklį ir 700 kg. Å¡vino, kuriuos, kaip vėliau sužinojo, ji perdavė saugoti G. K. . Su G.

K. jam nepavyko susisiekti, todėl parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, tačiau daiktų vis tiek neatgavo. Tada paprašė pažįstamo praneÅ¡ti jam, kai pamatys G. K. prie soliariumo „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. 2019 m. liepos 26 d. apie 10 val. pažįstamam praneÅ¡us, kad G. K. yra soliariume, jis ten atvažiavo. Pasikvietė G. K. į laukÄ pasikalbėti. G. K. tuo metu kalbėjosi su soliariumo administratore ir pasakė palaukti 10 minučių. Po 10 minučių jis vėl paragino G.

K. iÅ¡eiti į laukÄ , bet Å¡is nekreipė dėmesio. Kai dar kartÄ jį paragino, supykęs, kad G. K. nekreipia į jį dėmesio, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukęs sulankstomÄ peiliukÄ ir laikydamas jį rankoje pasakė, kad jeigu jis neiÅ¡eis į laukÄ , jis jį papjaus ir supjaustys jo automobilio padangas. Jis įėjo į soliariumo patalpas, o G. K. ruošėsi iÅ¡eiti pro kitas duris. Jis G. K. sulaikė, paimdamas jam už rÅ«bų, tuomet G. K. jam vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į pilvÄ , jis du kartus spyrė G.

K. į kojÄ . Netrukus į soliariumo patalpas atvyko policijos pareigÅ«nai. Einant su pareigÅ«nais link policijos komisariato, policijos pareigÅ«nui paklausus ar jis turi peilį, peilį atidavė policijos pareigÅ«nui. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 104-107, 112-115). Kaltinamojo E. Č. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga: nukentėjusiojo G. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad su E. Č. susipažino maždaug prieÅ¡Â metus, kai jis su porininku statė tvorÄ pas N. G., kuri tuo metu buvo E. Č. sugyventinė.

E. Č. jiems padėdavo. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) įsigijo bendrų daiktų, t. y. pramoninę mėsmalę, pramoninę rÅ«kyklÄ ir elektrinį suktuvÄ , už kuriuos jis sumokėjo didesnę dalį pinigų. Pramoninė mėsmalė ir elektrinis suktuvas liko pas N. G. namuose, o pramoninė rÅ«kykla yra jo namuose. E. Č. galvoja, kad visi minėti daiktai priklauso jam, tačiau taip nėra. 2019 m. liepos 26 d. apie 10.30 val. jis užėjo į soliariumÄ â€ž(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Jonavoje, kuris priklauso jo dukrai, gyvenančiai Vokietijoje, ir kurį jis Å¡iuo metu prižiÅ«ri.

Jam bÅ«nant soliariume, ten užėjo E. Č. ir pradėjo rėkti, jog jis nuo jo slapstosi, kelis kartus užsimojo ranka, tačiau smÅ«gio nesudavė; grasino, kad sulaužys jam nosį, tačiau jis nereagavo, stengėsi E. Č. neprovokuoti. Tada E. Č., iÅ¡sitraukęs kiÅ¡eninį peilį, jį atlenkė ir pagrasino jį nudurti bei pasakė supjaustysiÄ s jo automobilį. Kai jis E. Č. pasakė, kad užmušęs jį sės į kalėjimÄ , Å¡is pasimetė ir kažkur pasidėjo peilį.

Tada E. Č. du kartus spyrė jam į deÅ¡inės kojos blauzdÄ , tuo sukėlė fizinį skausmÄ ir nubrozdino kojÄ . Jis paprašė soliariume dirbusios merginos iÅ¡kviesti policijÄ ir ragino E. Č. ramiai pasikalbėti. Jiems bÅ«nant soliariume, atėjo policijos pareigÅ«nai ir nusivedė juos į policijos komisariatÄ . Pakeliui jis policininkui pasakė, kad E. Č. turi peilį ir policininkui liepus E. Č. peilį atidavė. E. Č. iÅ¡sakytų grasinimų jis iÅ¡sigando, kadangi iki minėto įvykio yra ne kartÄ gavęs SMS žinutes nuo E. Č. su grÄ sinimais kÄ nors padaryti jam arba jo automobiliui. E. Č. yra Å«maus bÅ«do ir, jo manymu, galėtų įvykdyti iÅ¡sakytus grasinimus.

SMS žinučių, kuriose su grasinimais neturi, nes užblokavus E. Č. kontaktus žinutės automatiÅ¡kai iÅ¡sitrynė (b. l. 37-40, 43-46, 49-52); liudytojos I. R. parodymai, kad ji dirba soliariume „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Jonava. 2019 m. liepos 26 d. apie 10.30 val. į soliariumÄ atėjo atsakingas asmuo paimti pinigų už nuomÄ . Jiems bendraujant, į soliariumÄ užėjo nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo rusiÅ¡kai. Vyras pradėjo rėkauti, puolė prie už soliariumÄ atsakingo vyriÅ¡kio.

Kiek suprato, vyras klausė, kur pinigai, kur jis yra dingęs. Už soliariumÄ atsakingas vyras padavė jai pinigus, liepė juos paslėpti ir iÅ¡kviesti policijÄ . Kviesdama policijÄ ji matė, kad agresyvus vyriÅ¡kis bandė suduoti smÅ«gius kitam vyrui, spyrė jam į kojÄ ir iÅ¡sitraukė atlenkiamÄ peilį. Vyras tuo peiliu mojavo, vaizduodamas, kad durs. Už soliariumÄ atsakingas vyras jokių smÅ«gių nesudavė, bandė agresyvų vyrÄ raminti. VyriÅ¡kis buvo agresyvus, nenurimo iki kol atvyko policijos pareigÅ«nai (b. l. 70-72, 73-76); 2019 m. liepos 26 d. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), Jonava, G.

K. nurodė, kad E. Č. jį apspardė ir grasino peiliu. Asmeniui buvo sužalota deÅ¡inė koja. KonfliktÄ mačiusi I. R. paaiÅ¡kino, mačiusi kaip vyras buvo iÅ¡sitraukęs peilį. Pareikalavus, E. Č. iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė raudonos spalvos sulankstomÄ peilį ir padavė pareigÅ«nams (b. l. 23). SavanoriÅ¡ku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad 2019 m. liepos 26 d. vyr. patrulis A. J. pateikė sulankstomÄ peilį, raudonos spalvos rankena, kurį paėmė iÅ¡ E. Č. (b. l. 24-26).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 6 d. apžiūrėtas sulenkiamas kišeninis peilis, raudonos spalvos rankena, kurio geležtės ilgis 6,5 cm (b. l. 27-31). Apžiūros protokolu nustatyta, kad 2019 m. liepos 26 d. apžiūrėta įvykio vieta soliariume „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava (b. l. 18-22). Akistatos protokolu nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 6 d. nukentėjusysis G. K. ir įtariamasis E. Č. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b. l. 56-59).

Alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo Nr. ARKB-0322 įraÅ¡ais nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu G. K. ir E. Č. buvo blaivÅ«s (b. l. 78-80). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G1933/2019(02), nustatyta, kad G. K. konstatuota muÅ¡tinės pavirÅ¡inės žaizdelės deÅ¡inėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytÄ sritį. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2019 m. liepos 26 d., dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Sužalojimai nebÅ«dingi griuvimui, savigynai (b. l. 67). Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Vertinant grasinimo realumÄ , reikÅ¡mės turi tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai – bauginimo procesas, baimės kitam asmeniui sukėlimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2010, 2K-341/2010, 2K-12/2011, 2K-410-693/2015).

Kaltinamasis E. Č. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, daiktiniai įrodymai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Č. 2019 m. liepos 26 d. apie 10.43 val. soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava patalpose, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju G. K., laikydamas rankoje peilį ir artėdamas prie nukentėjusiojo G. K., grasino jį nužudyti sakydamas, kad papjaus, kas sudarė nukentėjusiajam pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad E. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai -nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, daiktiniai įrodymai, specialisto iÅ¡vada dėl sveikatos sutrikdymo ir kt..

Ä®rodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. Č. 2019 m. liepos 26 d. apie 10:30 val., soliariumo „(duomenys neskelbtini)“ esančio, adresu (duomenys neskelbtini), Jonava patalpose, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su nukentėjusiuoju G. K., iÅ¡ karto po to, kai pagrasino nukentėjusiajam jį papjauti, du kartus įspyrė jam į deÅ¡inę kojÄ ir dėl muÅ¡tinių pavirÅ¡inių žaizdelių deÅ¡inėje blauzdoje nukentėjusiajam G. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad E. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . E. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 137-140). Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. Č. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Jis praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 123-126), baustas administracine tvarka (b. l. 127-131), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, UAB „Panemunės Å¡eimos sveikatos centro“ Psichikos sveikatos centro įskaitoje neregistruotas. (b. l. 136). Parenkant bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad E. Č. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas, prisipažino padaręs nusikaltimas veikas, gailisi, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir tai jog nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiant į tai teismas laiko, kad prokuroro siÅ«loma viešųjų darbų bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis (mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis) yra ne per didelis ir tinkamas. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 2 dalyse, 5 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, paskirtas bausmes subendrinant apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ bausmę - vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

E. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti - panaikintina. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. liepos 26 d. 10.50 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 20.20 val., todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Civilinio ieÅ¡kinio, proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. E. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti E. Č. subendrintÄ 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Č. galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui(iÅ¡ viso - 120 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. Č. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 26 d. 10.50 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 20.20 val. (dvi paras), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. E. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios; iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu; nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Lina Šafronienė