124ba993-57ed-4d26-b8bb-fd9938ce41f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 6 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį atsakovui D. K. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sergel“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui D. K. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 167,94 Eur skolÄ , 15,11 Eur delspinigius, 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas 2008 m. lapkričio 24 d. su UAB „Bitė Lietuva“ sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sudarytos vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinės sutarties pagrindu atsakovui 2013 m. kovo mėn. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovas 2018 m. spalio 31 d. dalinai apmokėjo, tačiau liko skolingas 167,94 Eur. už faktiÅ¡kai suteiktas telefono ryÅ¡io paslaugas. Atsakovas pagal Paslaugų tiekimo sutarčių sÄ lygas, savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu su kreditoriumi neatsiskaitė. 2018 m spalio 31 d.

UAB „Sergel“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 18-0268LT. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį ieÅ¡kovė UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ pradinės kreditorės AB „Bitė Lietuva“ į skolininko D. K. vardu susidariusiÄ skolÄ . IeÅ¡kovė siuntė atsakovui priminimus, ragindama padengti minėtÄ Ä¯siskolinimÄ bei delspinigius, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini, Vilnius), asmeniškai jam buvo įteikti pasirašytinai 2019 m. gruodžio 11 d. (CPK 123 straipsnio 1dalis).

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2008 m. lapkričio 24 d. UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovas sudarė vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io abonentinę sutartį Nr. (duomenys nesklebtini), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už jas atsiskaityti sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (el. b. l. 11-12, vieÅ¡ojo judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties 1 punktas). Atsakovui tinkamai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas 2013 m. kovo 1 d.

UAB „Bitė Lietuva“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija TA Nr. (duomenys neskelbtini) 579,85 Eur sumai (el. b. l. 17). Atsakovas PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ 2018 m. spalio 31 d. dalinai apmokėjo, tačiau UAB „Bitė Lietuva“ liko skolingas 167,94 Eur. UAB „Bitė Lietuva“ 2018 m. spalio 31 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 18-0268LT pagrindu perleido UAB „Sergel“ reikalavimo teises į klientų skolas, įskaitant ir atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ (el. b. l. 7-10).

Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2018 m. lapkričio 14 d., 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. birželio 20d. praneÅ¡imais apie įsiskolinimÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove arba pradine kreditore, atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių (CPK 178 straipsnis).

8. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė 2018 m. lapkričio 14 d., 2019 m. vasario 22 d., 2019 m. birželio 20d. praneÅ¡imais informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ po reikalavimo perleidimo, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovui praneÅ¡imai buvo faktiÅ¡kai įteikti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-469/2010) 9. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

10. Atsakovui nesumokėjus už faktiÅ¡kai suteiktas ryÅ¡io paslaugas pradinei kreditorei, laikytina, kad atsakovas pažeidė sutartinę piniginę prievolę, į kuriÄ reikalavimo teisė perleista naujajai kreditorei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 167,94 Eur dydžio įsiskolinimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

11. CK 6.258 straipsnis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Reikalavimų teisių perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo teisę į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Bendrųjų paslaugų teikimo sÄ lygų 10.8 punktÄ . IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15,11 Eur delspinigius (167,94 Eur / 100 x 0,05 proc. x 180 d. = 15,11 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (183,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

13. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 15,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur banko komisinis mokestis už žyminio mokesčio pavedimÄ .

14. Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios (3,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos, todėl jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“ (juridinio asmens kodas 125026242) iš atsakovo D.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 167,94 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 94 ct) skolÄ , 15,11 Eur (penkiolikos eurų 11 ct) delspinigius, 5,00 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (183,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gruodžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,23 Eur (penkiolika eurų ir 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė