124a66f0-2ade-42bf-b749-e3812dc83d8c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr      Baudžiamoji byla Nr. 1 – 707 – 928 / 2015Teisminio proceso Nr. 1-24-1-01068-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.6.2.;            1.1.7.7.9.; 1.2.14.1.2.1.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.2.; (S)                                           2.3.6.4.5. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant Vaidai BaniÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui S. T. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis , vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2012-05-02 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., 286 str., 290 str., 138 str. 1 d. - 3 metų laisvės atėmimo bausme. 2013-05-07 Lietuvos A. T. nutartimi pakeistas 2012-05-02 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis bei Kauno apygardos teismo 2012-11-15 nutartis.

Panaikinta nuteisimo pagal BK 178 str. 2 d. ir bylÄ nutraukti. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. Kauno m. apylinkės teismo 2012-05-02 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę bausmė laisvės atėmims 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 7 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. 2013-05-08 paleistas iÅ¡ pataisos namų, 2014-05-08 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybos pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, bausmę atlikęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d., ir n u s t a t ė : kaltinamasis M.

K. 2014-08-06 apie 1.00 val. prie baro „Broliai Juodvarniai“, esančio Varnių g. 15, Kaune atvirai iÅ¡ nukentėjusiojo S. T. rankų pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 White“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės.Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m. vasarÄ , galėjo bÅ«ti rugpjūčio 6 d., jis su nukentėjusiuoju S. T. iÅ¡gėrinėjo kioske „Juodvarniai“. Jis ir nukentėjusysis išėjo parÅ«kyti.

Nukentėjusiojo papraÅ¡ius parodyti telefonÄ ar paklausus kiek valandų, tiksliai nepamena, nukentėjusiajam matant, griebė Å¡iam iÅ¡ rankų telefonÄ ir pabėgo. PagrobtÄ telefonÄ iÅ¡jungė, kai grįžo į namus. TÄ patį vakarÄ telefone buvusiÄ SIM kortelę iÅ¡metė. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tÄ dienÄ gėrė alaus, sidro, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Nukentėjusiojo telefonÄ pardavė kitÄ dienÄ , gavo 300 Lt, kuriuos iÅ¡leido. Nukentėjusiajam žalÄ Â atlygino, atsiprašė.

Blogai vertina savo elgesį, gėda, pažada susitvarkyti gyvenimÄ , nebenusikalsti.M. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad M. K. parodė nusikaltimo vietÄ , paaiÅ¡kino nusikaltimo aplinkybes. (59-61 b.l. ) Kaltinamojo M. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. 1 d. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .- Nukentėjusiojo S. T. parodymais, kad 2014-08-06 apie 1.00 val.

„Juodvarnių“ kioske (bare), gėrė kartu su M. K. (atpažino pagal nuotraukÄ ). Išėjus į laukÄ parÅ«kyti, Mantas pasiÅ«lė įsiraÅ¡yti savo telefono numerį, todėl jis iÅ¡sitraukė mobilųjį telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4“, kurį Mantas griebė jam iÅ¡ rankų ir pabėgo. Vijosi MantÄ , Å¡is įbėgo į laiptinę, adresu Varnių g. 26, Kaune. PagrobtÄ telefonÄ vertina 1200 Lt. M. K. atlygino dalį padarytos žalos, t.y. 800 litų, liko skolingas dar 400 litų. (31, 35 b.l. ).

Teisiamojo posėdžio metu pildomai nurodė, kad kaltinamasis atlygino pilnai padarytÄ Å¾alÄ , jo atsiprašė. - S. T. praneÅ¡imu dėl jam iÅ¡ rankų pagrobto mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“, pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas (11 b.l.)- asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis S. T. atpažino M. K. kaip asmenį, kurį apklausų metu pavadino Mantu ir bÅ«tent Å¡is asmuo apklausų metu nurodytomis aplinkybėmis pagrobė mobilųjį telefonÄ . (45-47 b.l.)- 2014-08-13 daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis S. T. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung Galaxy S4“ įsigijimo kvito kopijÄ . (13,14 b.l.).Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Slapta ir atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK178straipsnio 2 dalyje įtvirtinti keturi alternatyvÅ«s vagystę kvalifikuojantys požymiai:

a) atviroji vagystė;

b) vagystė, padaryta įsibraunant į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ ; c)vieÅ¡oje vietoje svetimo turto iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio pagrobimas (kiÅ¡envagystė);

d) automobilio vagystė. Kaltinamasis kaltinamas svetimo turto pagrobimu atviru bÅ«du. Esminis atvirosios vagystės požymis skiriantis jÄ nuo slaptosios yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė laikoma atvirÄ ja tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ar kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Toks kaltininko veikimas rodo didesnį jo grubumÄ , įžūlumÄ ir cinizmÄ .IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis M.

K., tyčia, iÅ¡ nukentėjusiojo rankų, nukentėjusiajam matant, atvirai pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam S. T. priklausantį turtÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S4 White“, 347,54 Eur (1200 Lt) vertės. Taigi, kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėties bÅ«tinus požymius ir kvalifikuota teisingai.Dėl bausmės. Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs prisipažįsta, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino 2014-08-06 nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.)Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. K. nurodė, kad tokiems jo veiksmams turėjo įtakos jo iÅ¡gertas alkoholis. Tai, kad tÄ dienÄ kaltinamasis vartojo alkoholį nurodė ir nukentėjusysis (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Teismas, skirdamas kaltinamajam M. K. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), pagrobto turto vertę. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, teistas vienÄ kartÄ (65-67 b.l.), teistumas neiÅ¡nykęs, pirmÄ kartÄ teisiamas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka (95-103 b.l.), nedirbantis (94 b.l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (91 b.l.), Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (93 b.l.), yra jo atsakomybę dvi lengvinančios ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Vadovaujantis BK 27 str. nuostatomis, asmuo, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymÄ , jeigu teistumas neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas, padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , jis yra laikomas recidyvistu, o BK 56 str. 1 d. numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymÄ tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Prokurorė prašė kaltinamajam M. K. skirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti. Kaip iÅ¡ bylos medžiagos matyti, nors ankstesniu nuosprendžiu ir buvo skirta laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, tačiau veikÄ , kurios padarymu kaltinamas, padarė jau atlikęs bausmę, nuo 2014-05-08 jo atžvilgiu nebuvo pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų, anksčiau nėra teistas už nusikaltimus nuosavybei, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, savanoriÅ¡kai atlygino nukentėjusiajam visÄ padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė, nukentėjusysis kaltinamajam pretenzijų neturi, kaltinamasis yra vedęs, sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi mažametį vaikÄ , todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skyrus Å¡io nusikaltimo, t.y.

BK178 str. 2 d., sankcijoje numatytÄ trečiÄ pagal griežtumÄ bausmę. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principÄ , tikslinga jam skirti BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , paskiriant įpareigojimus, ir kad tai darys teigiamÄ Ä¯takÄ M.

K. elgesiui. Kadangi Å¡ioje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.              Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Kaltinamajam M. K. atlyginus žalÄ nukentėjusiajam S. T., civilinis procesas pagal 2013-12-02 S. T. ieÅ¡kinį M. K. dėl 400 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukiamas (BPK 107 str.). Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (62, 63 b.l.).

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 str., 313 str., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :          M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį:- pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje;           - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu;- neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 64¹ str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbÄ arba užsiregistruoti darbo biržoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu, bei neatlygintinai per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ M. K., iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Civilinį procesÄ pagal 2014-12-02 nukentėjusiojo S. T. ieÅ¡kinį M.

K. dėl 400 Lt turtinės žalos priteisimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              TeisėjaOdeta Gruodienė